Beiträge von VincenteCleruzio

Zitat von MacStasy

Hier das offizielle Statement:

https://www.hockeyfans.at/c/6/hockeyfans…e-siklenka.html

"Der Strafsenat der Erste Bank Eishockey Liga verhängt über Mike Siklenka (EC-KAC) wegen Stockendenstoß gegen den Kopf, § 521b, gegen Brent Aubin begangen im Spiel gegen den EC Red Bull Salzburg am 06.02.2011, eine unbedingte Sperre für die Dauer von drei Spielen!"

das steht ausdrücklich für dich in der presseaussendung:

"Nach Einsicht in den Videobeweis und Spielbericht steht folgender Sachverhalt fest. Der Spieler Mike Siklenka vom EC-KAC führte gegen den Spieler Brent Aubin (#26) vom EC Red Bull Salzburg im ersten Drittel einen Stockendenstoß aus, wobei der Spieler Siklenka zweimal gegen den Kopf stieß. Anschließend beförderte er den Gegenspieler mit dem Stock zu Boden ....

Zitat von WiPe

Im Regelbuch gibts aber explizit eine strafe für "butt-ending" heisst stich mit dem Stockende regel Nummer 521

@pierro, was ist los heute im forum? ein virus unterwegs, der auch bei dir, gott sei dank aber nicht bei durchgekommen ist?

natürlich gibt es "butt-ending" (regel 521 iihf-rulebook): "butt end" übersetzt mein wörterbuch mit "dickes Ende" und "Gewehrkolben" - also "Schlagen mit dem dicken Ende" (des Stocks) würde die deutsche Übersetzung lauten. aber nicht "STOCKENDESTICH", wie freund MAC gemeint hat - zum stechen ist ein stockende nicht geeignet, weil es zu dick ist. die deutsche ausgabe des iihf-rulebbok übersetzt dieses foul mit: "521 – STOCKENDEN-STOSS (BUTT-ENDING)"

zum stechen nimmt der eishackler die schaufelspitze, und dafür hat die iihf sogar einen eigenen, anderen paragraphen geschaffen: die regel 538 iihf - rulebook stellt das hundsgemeine "SPEARING" unter strafe, was auf gut französisch mit "stockstich" übersetzt wird. jedenfalls hier bei uns in kalabrien. und auch in soizburg, glaub mir, im pinzgau sowieso. auch die deutsche übersetzung des iihf-rulebook spricht von: "538 - STOCKSTICH (SPEARING)"
glaub wenigstens du mir: wenn ich geschäftlich mit meinem messer unterwegs bin, dann setzt es, wenn es schnell gehen soll, einen stich mit der messerspitze voran; und wenn es dauern und heftig weh tun soll, dann kommt ausschließlich das stumpfe ende des messers zum einsatz, genau, der griff. und erst ganz zum schluss wird das opfer mit einem stich von seinen qualen erlöst.

Zitat von MacStasy

... Stockendschlag sollte wohl sowas wie ein Stockendstich sein, oder? ...

diskussionen auf diesem niveau nerven einfach nur noch: unter einem stockstich versteht jeder am eishockey interessierte, wie der name schon sagt, einen stich mit der (messer)scharfen schaufel voran in den körper des gegners. von einem "stockendstich" höre ich aus deinem munde zum ersten mal in meinem inzwischen über 50 jahre dauernden eishockeyleben. mit einem stumpfen stockende kann man nicht stechen wie mit einem messer, aber zuschlagen.

zum rest: siklenka verpasst aubin als erstes einen schlag mit dem stockende voraus von unten nach oben ins gesicht - es stimmt, die handschuhe hat er sich vorher nicht extra dafür ausgezogen. danach verpasst er ihm - den stock mit beiden händen nicht ganz waagrecht haltend - einen schlag mitten ins gesicht, was üblicherweise als "crosscheck" bezeichnet wird. und zuletzt, du schaust echt nicht genau, verpasst er aubin auf dieselbe art und weise einen crosscheck gegen die brust, sodass aubin auf den rücken fällt. und der gute siklenka setzt sich sogar noch auf den aubin drauf.

schumnig greift auch auf den dank des stoßes von siklenka bereits den gesetzen der schwerkraft folgenden aubin und hilft etwas nach.

sei mir bitte nicht böse, aber was du hier ablieferst, ist eines fans des auch von mir sehr geschätzten kac nicht würdig. das hast du auch beim angeblichen foul an kirisits vor dem ausgleich zum 1:1 unter beweis gestellt:

kirisits hakt aubin, sodass aubin zu fall kommt (foul von kirisits! aubin schaut sofort zum schiri, ob er dieses foul auch gesehen hat, inzwischen klingelt es aber schon und aubin lässt den schiri schiri sein und eilt zu abid, um ihm zu gratulieren),

dann steigt kirisits auf den schläger des auf dem eis liegenden aubin und fällt auch (kein foul von aubin, ein klassischer "selbstfaller"!)

und abid erzielt den ausgleich zum 1:1.

und was macht der deiner meinung nach gefoulte kirisits? reklamiert er auf der stelle: "kein tor, ich bin gefoult worden!" ? nein, kirisits reklamiert nicht bei dem direkt neben ihm stehenden schiedsrichter.

er kniet noch eine weile neben dem tor, in dem es gerade eingeschlagen hat, und denkt sich wahrscheinlich: "scheibe, die hüttn geht auf meine kappe!"

Zitat von Whaler

@vincente
Nein, leider keine entsprechenden Infos, tut mir leid. Woher auch, ich bin weder bei der Staatsanwaltschaft, noch bei der Staatspolizei.
Aber offensichtlich wurde ja über Schmiergeldzahlungen "nur" nachgedacht, einen Beweis für eine solche Zahlungen liefert diese Protokoll ja keinesfalls, oder doch? Und ob das reine Nachdenken schon eine strafbare Handlung ist, wirst mir du als fundierter Jurist sicher beantworten können. Ich würd mal schnöde sagen Nö.

ich hab nur gedacht, weil du diesen ominösen mächtigen oberhalb der staatsanwaltschaft wien ins spiel gebracht hast, der laut meischberger den grasser aus persönlichen gründen vernichten will, du hättest vielleicht informationen, die andere nicht haben.

aus den protokollen geht klar hervor, dass der staatspolizist, der vom koloini ins spiel gebracht worden ist, nicht um die angeblich geforderten 5.000 euro engagiert worden ist, und zwar, um mich zu wiederholen, weil man laut meischberger auch so dank der - wegen der schwärzungen im protokoll - für mich nicht identifizierbaren freunde zugang zum ermittlungsakt der staatsanwaltschaft hätte. ob meischberger da die wahrheit gesagt hat, kann ich freilich nicht beurteilen.

laut am überwachten telefon darüber nachzudenken, mit hilfe eines geschmierten staatspolizisten das staatsanwaltschaftliche amtsgeheimnis zu brechen, ist für sich nicht strafbar. das war aber für auch gar nicht der punkt: eher schon, dass meischberger dem grasser mitteilt, dass man eh über den B??????? zugang zum staatsanwaltschaftsakt habe. dem muss natürlich nachgegangen werden.

Zitat von Whaler

Ausser Indizien und Hörensagen hat man ja nicht wirklich viel. Vielleicht ist es mir tatsächlich entgangen, aber es ist nicht dezitiert nachgewiesen, dass es sich bei den Zahlungen an/von Meischberger und Co. um Schmiergelder oä handelt. Gerade das Immobiliengeschäft lässt Provisionszahlungen für Vermittlungs- Beratungstätigkeit zu - auch und natürlich in der Höhe der in der Regel nach Gesamthöhe des gegenständlichen Geschäftes in Prozentanteilen gerechneten Provisionen.

Was ist, wenn sich nach zig Ermittlungen herausstellt, dass diese Zahlungen legal waren - gemessen am "gesunden Menschenverstand" vielleicht eine Zumutung und Frechheit - aber gesetzlich legal. Dann hat man leider ein Problem, nämlich dass man die Reputation von Mitmenschen, die sich keiner Straftat schuldig gemacht haben, mit Nachdruck in Grund und Boden gestampft hat.

deshalb hat ja die unschuldsvermutung zu gelten. noch ist niemand rechtskräftig verurteilt. ja, ich bin auch schon neugierig, wie die geschichte ausgeht, deshalb berichte ich hier auch darüber.

Zitat von MacStasy

Zwei Faustschläge ins Gesicht des Gegners, wenn dieser mehrmals beim Goalie nachstochert, ist für dich keine gewöhnliche Hockeysituation?

einen stockendschlag und einen crosscheck, beide ins gesicht, und einen crosscheck auf die brust habe ich gezählt. kann mich aber auch täuschen, weil ich beim fernsehen keine rotweißen schweißerbrillen aufsetze.

Zitat von R.Bourque

@1: dazu müsste der ehrenamtlich tätige (sprich unbezahlte) strafsenat nach jedem spieltag großzügig abgerundet fübf stunden viedomaterial sichten. und würde es danach immer noch keinem klub recht machen. siehst du, worauf ich mit praxis vs theorie rauswill?

vincente: ist das wirklich so schwer zu verstehen, was § 33 Abs 1 durchführungsbestimmungen bedeutet? auch die staatsanwaltschaften müssen nach "pflichtgemäßem ermessen" von sich aus straftaten nachgehen. trotzdem müssen sie nicht den ganzen tag mit dem lesen sämtlicher zeitungen verbringen, damit ihnen nur ja nichts entgeht. sie müssen erst aktiv werden, wenn sich für sie - auf grund einer strafanzeige, auf grund eines medienberichts, auf grund eines gerüchts usw - ein "anfangsverdacht" ergibt, der auf eine straftat hindeutet.

rat einmal, warum ich geschrieben habe, dass der strafsenat jeden vorfall untersuchen muss, wenn er für zusätzliche disziplinarmaßnahmen "geeignet erscheint", wenn sich also für den strafsenat ein hinreichender "verdacht" zB auf ein sperrewürdiges foul ergibt, zB weil sämtliche medien davon berichten und darüber im spielbericht der schiedsrichter aber nichts steht und auch keine anzeige eines vereins eingelangt ist. du wirst doch wohl nicht wirklich gemeint haben, dass ich vom (ehrenamtlichen) strafsenat verlangt habe, dass er sich die dvds sämtlicher spiele einer jeden runde reinziehen muss, um mit der lupe nach sperrewürdigen fouls zu fahnden?

@2: Das lässt zwei interpretationsmöglichkeiten zu. deine oben dargestellte, und meine nach der "niemand" den strafsenat auffordern darf, aktiv zu werden, außer per anzeige eines vergehens (nach oben diskutierten maßsstäben, sprich: vom schiedsrichter nicht gesehenes vergehen. ich schreibe bewußt nicht "Nicht geahndetes vergehen", weil dann der Clause mit der tatsachenentschediung: "hab ich zwar gesehen, aber nicht als foul gesehen und daher nicht geahndet" greift)

vincente: "Anzeigen eines Vereines sind nur möglich, wenn Vergehen vom Schiedsrichterteam nicht geahndet worden sind.", steht in § 33 Abs 2 durchführungsbestimmungen. das bedeutet aber nur, dass vereine dann keine "anzeige" zur verhängung "zusätzlicher Disziplinarmaßnahmen" erstatten dürfen, wenn der schiedsrichter ein vergehen bereits geahndet und dafür bereits eine "prüfung" des fouls an hand der eishockeyregeln vorgenommen hat. ausgeschlossen ist das anzeigerecht der vereine deshalb, weil im falle der ahndung durch das schiedsrichterteam das foul außerdem im spielbericht vermerkt ist und sich der strafsenat damit auseinandersetzen kann.

nur "ungeahndete" fouls dürfen die vereine dem strafsenat anzeigen. die kategorie, die du hier einführst, und zwar "nicht gesehenes" foul mit der angeblich vorhandenen klausel "tatsachenentscheidung" usw, kann ich in den durchführungsbestimmungen nirgends finden.

aber ein letztes mal:

1. ob das foul geahndet worden ist von den schiris (und daher vom verein nicht angezeigt werden durfte, aber durch den spielbericht der schiedsrichter oder durch eine fernsehübertragung oder durch die kronenzeitung usw dem strafsenat zur kenntnis gelangt ist) oder

2. ob es ungeahndet geblieben ist (weil es das schiedsrichterteam nicht gesehen oder schon gesehen, aber nicht als foul gewertet hat, und weil es der betroffene verein oder servus-tv oder die kronenzeitung usw dem strafsenat zur kenntnis gebracht haben),

der strafsenat darf, ja, muss "diesen vorfall" nach "pflichtgemäßem ermessen" untersuchen, also dann, wenn sich für ihn der verdacht eines sachverhalts ergibt, der eine "sonstige disziplinarmaßnahme" erfoderlich macht. und eine zusätzliche disziplinarmaßnahme wie eine sperre verhängen, wenn sich der anfangsverdacht durch die untersuchung erhärtet hat.

Wenn pilloni den strafsenat zu welchen handlungen auch immer auffordern wollte, stünde ihm die möglichkeit offen, dies auch so zu formulieren. Ich weiß aus sicherer Quelle, dass ihm das Wort und auch die Organsiationsstruktur der EBEL und ihr regulativ bekannt ist. Den Strafsenat kann er mit "Die Liga" nicht meinen, weil er weiß, das der strafsenat für die iga zuständig, aber im verband organisiert ist. was ein fehler ist und korrigiert werden sollte. IMHO-tep. Over

vincente: pilloni, von dem ich auch annehme, dass er die regeln kennt, antwortet laut "kleinenrzeitung" direkt auf korentschnig. zuerst die juristisch unhaltbare ansage des strafsenatsvorsitzenden: "uns sind die hände gebunden!", wir dürfen erst ab einer matchstrafe zusätzliche disziplinarmaßnahmen verhängen" - direkt darauf der satz: "Laut KAC-Manager Oliver Pilloni müsste die Liga aktiv werden, der KAC könne aufgrund der verhängten Strafe nichts unternehmen." daraus zu lesen, pilloni habe eine änderung der durchführungsbestimmungen im hinblick auf das anzeigerecht des kac verlangt, ist für mich weit hergeholt: er hat meiner meinung nach sinngemäß gesagt: der kac darf nach den durchführungsbestimmungen nicht anzeigen, aber "die liga" (der strafsenat der liga) "müsste aktiv werden" (und trattnig disziplinär zur verantwortung ziehen). ob der strafsenat der liga zugeordnet und vom verband organisiert ist, das ist in diesem zusammenhang doch wirklich powidl..

Alles anzeigen

Zitat von noste84

Erzähl sowas mal in deutschland oder der schweiz was da in unserer liga zurzeit abgeht. Die lachen uns aus. Und dann kann man buschliga sagen.

quelle ? beweise ?

Zitat von VincenteCleruzio

"Risikomanager" der BayLB GRIBKOWSKY bunkert 50 Millionen US-Dollar in der Salzburger Stiftung "Sonnenschein"[.

DIE PRESSE

schwere zeiten für gribkowsky und seinen österreichischen anwalt ,geri toifl, der für gribkowsky - so sehen es jedenfalls die münchner staatsanwälte - zum zwecke der steuerhinterziehung in salzburg dessen stiftung "SONNENSCHEIN" und deren töchter gegründet hat und bis dato als organ dieser juristischen konstruktionen agiert.

dem geri geht anscheinend wegen des verdachts der beitragstäterschaft zur einkommensteuerhinterziehung und zur bestechlichkeit gribkowksys derart "die düsn", dass er mit der staatsanwaltschaft münchen, die ihm wohl ein kalabrisches angebot gemacht hat, "kooperiert" und singt, wie ein kanari:

ja, so geri laut FOCUS, er habe für gribkowsky dem bernie ecclestone den saugroben "mahnbrief" geschrieben, damit bernie endlich die restlichen 2 der insgesamt 50 millionen us-dollar überweist, die gribkowsky zugesagt und dafür bezahlt worden sind, dass der risikobanker der bayrischen landesbank den anfänger bernie ecclestone endlich einmal mit richtig guten informationen eindeckt, wie man die formel 1 erfolgreich aufzieht (die staatsanwaltschaft salzburg hat diesen lavendel tatsächlich geschluckt und das geldwäschereistrafverfahren gegen gribkowsky eingestellt, weil die infos "an die formel 1" locker 50 millionen us-dollar wert gewesen sind; in juristenkreisen inzwischen "dörfler-birnbacher-syndrom" genannt).

wenn der eigene anwalt (und steuerberater und universitätsprofessor für steuerrecht an der uni salzburg), auspackt, weil er es, um die eigene haut zu retten, muss, dann bleibt sicher kein auge trocken. so hat der toifl neben dem strafverfahren in österreich, in dem es um beweismittelfälschung und begünstigung von meischberger und plech und karl-heinz grasser geht (der geri soll nachträglich verträge aufgesetzt und rückdatiert haben, die erklären sollen, warum es völlig legal gewesen ist, dass der damalige buwog-aufsichtsratschef und das damalige mitglied der buwog-vergabe-kommission (und haiderfinancier) plech von der 9,6-millionen-buwog-provision an meischberger und hochegger 2,2 millionen euro erhalten hat - "darlehen" von meischi an plech und "immobilienentwicklungsvertrag" ( ), ein patzenermittlungsstrafverfahren in deutschland am hals: und dort wird man für (beihilfe) zur steuerhinterziehung auch real eingesperrt.

Zitat von R.Bourque

@1:my bad. dennoch scheints mir, als würdst du dooglrig's these tützen, dass der strafsenat von sich aus tätig werden könnte. was, wie oben erwähnt, theoretisch möglich ist, aber praktisch nicht passieren wird.

@2: Eben: pilloni sagt, die Liga müsse aktiv werden. das kann sie aber nicht dafür hat sie Durchführungsbestimmungen und solches zeug, in denen der, nennen wir's in dem fall "Instanzenzug" geregelt ist. Also müsste, wenn, dann der strafsenat (der ja lustigerweise dem verband und nicht der liga zugeordnet ist) aktiv werden. und der kann es nicht, weil er sich auf die oben erwähnte "ist-ja schon vom ref geahndet worden"-position zurückzieht.

@1: ja, selbverständlich kann, ja, "hat" (= muss) der strafsenat nach "pflichtgemäßem" ermessen "jeden" vorfall untersuchen, wenn er für "zusätzliche disziplinarmaßnahmen" (= sperren) geeignet erscheint. so lese ich § 33 Abs 1 Grundregeln für die Durchführung der Meisterschaft der EBEL 2010/11
@2: na, na, na. pilloni widerspricht zu recht dem - wenn das zitat der "kleinen zeitung" stimmt - juristisch völlig desorientierten strafsenatsvorsitzenden karl korentschnig und fordert "die liga" (damit kann ja nur der für die ebelmeisterschaft zuständige strafsenat gemeint sein) auf, von sich aus aktiv zu werden und sich das foul trattnigs an scofield näher anzuschauen, weil der kac ja wegen der ahndung des fouls von trattnig durch das schiedsrichterteam den strafsenat mit einer anzeige nicht befassen darf. die ansage von pilloni als anregung zu verstehen, die ebel möge die durchführungsbestimmungen (während der laufenden meisterschaft !) zu ändern, ist wohl etwas weit hergeholt

Zitat von R.Bourque

da du nicht darauf geantwortet hast, hier nochmals: JA, der strafsenat kann von sich aus tätig werden aber NEIN, er tut es nicht und hat es auch in diesem Fall nicht getan.

lustig auch pilloni im letzten post: "die liga" kann genau gar nichts tun, um trattnig nachträglich zu sperren. das liegt nicht in ihrer kompetenz.

1. habe ich dir geantwortet, und zwar: (mangels interesses an der tätigkeit des strafsenats) weiß ich es nicht, ob der strafsenat je von sich aus einen fall aufgegriffen und maßnahmen gesetzt hat.
2. ich lese "im letzten post" von pilloni schlicht das gegenteil davon, was du gelesen hast (" Laut KAC-Manager Oliver Pilloni müsste die Liga aktiv werden, der KAC könne aufgrund der verhängten Strafe nichts unternehmen."): der kac - nicht "die liga" - kann also nichts machen = kann nicht anzeigen, weil trattnig ja bestraft worden ist und pilloni fordert "die liga (gemeint der strafsenat) "müsste aktiv werden".

...

§ 33 Zusätzliche Disziplinarmassnahmen

(1) Es liegt im pflichtgemäßen Ermessen des EBEL-Strafsenates nach Abschluss eines Spieles jeden im Verlauf dieses Spieles sich ereignenden Vorfall zu untersuchen und Ermittlungen anzustellen sowie zusätzliche Strafen gegen EBELVereine und Spieler auszusprechen.
(2) Anzeigen eines Vereines sind nur möglich, wenn Vergehen vom Schiedsrichterteam nicht geahndet worden sind.
(3) Ab Beginn des Halbfinal Play-offs sind Anträge auf Ergreifung zusätzlicher Disziplinarmaßnahmen nach Regel 510 des Regelbuches des IIHF nicht mehr möglich.
(4) Entsprechende Ermittlungsverfahren sind unmittelbar nach Ablauf der Anzeigefrist einzuleiten, mit dem Ziel, dieses Verfahren inkl. Urteilsverkündung bis 24.00 Uhr des dem nächsten Spieltag vorhergehenden Tages abzuschließen, spätestens jedoch bis längstens 10.00 Uhr des Spieltages.
(5) Der Strafrahmen für zusätzliche Sperr- und Geldstrafen ergibt sich aus dem EBEL-Strafenkatalog.
....
#####

Laut Kleiner Zeitung der Vorsitzende des EBEL-Strafsenats, Karl Korentschnig, zum Foul Trattnigs an Tyler Scofield:

Können Liga oder KAC im "Fall Trattnig" von sich aus aktiv werden und noch ein entsprechendes Verfahren einleiten?

"Uns sind hier die Hände gebunden", sagt Karl Korentschnig, Vorsitzender des Strafsenats. Laut Paragraf 33, Absatz 2, ist der Strafsenat erst ab einer Matchstrafe zuständig. Auch wenn Korentschnig einräumt: "Es war eine körperliche Attacke von hinten, die auch bei geschlossener Türe ein grobes Vergehen gewesen wäre. Dafür, dass die Türe gerade offen war, kann Trattnig allerdings nichts." Laut KAC-Manager Oliver Pilloni müsste die Liga aktiv werden, der KAC könne aufgrund der verhängten Strafe nichts unternehmen. "Man sollte aber vielleicht bedenken, dass die Sache auch anders, auch tragischer hätte enden können."
#####

Es wäre ein wahrhaftiger juristischer Skandal, wenn der Vorsitzende des EBEL-Strafsenats von der KLEINEN ZEITUNG richtig zitiert worden ist:

Im Absatz 1 des zitierten Paragrafen steht, dass der Strafsenat von sich aus "nach pflichtgemäßem Ermessen" tätig zu werden und entsprechende Sanktionen zu verhängen hat.

In dem von Korentschnig zitierten Absatz 2 (und auch sonst nirgendwo) steht nichts davon, dass der Strafsenat erst ab einer Matchstrafe "zusätzliche Disziplinarmaßnahmen" wie Sperren verhängen darf, er handelt nur davon, dass im Falle einer Sanktionierung des Fouls durch den Schiedsrichter die gegnerische Mannschaft keine Anzeige machen darf.

Zitat von AntiUltras

Jop so is es! Allerdings weiß niemand ob er Schume und Siklenka vertauscht hat oder einfach das vergehen von Siklenka nicht gesehen hat.
Egal Schwamm drüber, sollte auch ohne ihn in den nächsten Spielen klappen. In den Playoff brauchen wir unsren Henker

siehe oben posting 204, hier reposted (hervorhebungen von mir, um das verständnis zu erleichtern):

Zitat von dooglrig

der strafsenat kann immer einschreiten wenn er will.
anzeigen kann man nur, was im spiel ungeahndet blieb. und ab dem halbfinale uebrigends gar nicht mehr...

klarer und einfacher als dooglrig kann man es nicht auf den punkt bringen. daher:

1. selbstverständlich kann der strafsenat auch dann eine sperre verhängen, wenn der spieler vom schiri bereits bestraft worden ist - das ist doch der regelfall.

2. einzig das recht, eine anzeige an den strafsenat zu schicken und den senat dadurch zu behandlung des falls zu zwingen, ist verwirkt, wenn der schiri bereits die tat mit einer strafe belegt hat.

Zitat von christian91

... eine verhaltensweise, die auch schon bei den eigenen fans auf unverständnis stößt

caro @christianNOVANTAUNO!

zunächst congratulatione zu dem elegant geschriebenen posting.

nun zu den ABERS:

woher weißt du, dass diese anzeige bei "DEN" eigenen fans auf unverständnis stößt?

ich weiß es nur von dem von mir geschätzten siciliano @seboldo und meinem @gschpusi: das sind aber rrrrichtige gutttmenschen, die graust vor so dingen wie petzen beim strafsenat, die wollen, dass die sache zwischen dem kac und rbs auf die ganz sportliche ohne jede derbheit und ohne jedes mätzchen ausgetragen wird (ich in meinem tiefsten herzen denke ja nicht anders). und der von mir nicht minder geschätzte @zio von der alm, der schon zig ähnlicher derbheiten in seinem eishockeyleben erlebt hat, kann als kenner der schönsten sportart dieser welt dieser anzeige auch nichts abgewinnen, weil die sache, wie er meint, zu wenig derb und daher eigentlich nicht der rede wert gewesen ist. die drei sind aber nicht "DIE" fans von rbs.

Zitat von christian91

... an den tag legen die meinem empfinden nach nicht nur unsportlich wirkt sondern auch ist, sich jede nur denkbare situation ausnützend um den wohl stärksten gegener im kampf um den titel eines 'auszuwischen' und in dem atemzug zu schwächen. unsportlich agieren, dinge mitunter an den haaren herbei ziehen. im glashaus sitzend und gleichzeitig werfend... anstatt sich auf die rein sportlichen belange zu konzentrieren.

und nun zum geschäftlichen: wenn ich eine sache, bei der es auch um sehr, sehr viel geld geht, professionell zu vertreten habe und das ziel lautet, nicht zweiter, sondern erster zu werden, wenn möglich auch bereits im grunddurchgang wegen des heimvorteils dann in den play offs - ist für rbs zwar nicht mehr sehr wahrscheinlich, aber nicht unmöglich -, dann muss ich alles, was der sache dient und legal ist, unternehmen, um diese ziele zu erreichen - dem kleinen aubin wenigstens nachträglich die genugtuung zu verschaffen, dass der große grobian siklentschnig wenigstens nachträglich dafür zur rechenschaft gezogen wird, und dem michele, der sich die drei spiele sperre meiner meinung nach schon verdient hat (ich kann und werde mich einfach an stockfouls gegen das gesicht nicht gewöhnen), einen schuss vor den bug zu verpassen, auf dass er sich künftig zusammenreiße, finde ich in ordnung - EDITH, geschätzer @zio von der alm: wer dieses foul dem strafsenat meldet, ist kein rücksichtsloses x mit ohren; auch kluge leute lassen anderen nicht alles durchgehen.

im geschäft bin ich nicht anders, so herzensgut ich sonst auch bin (wenn, wie kürzlich, eine junge, unerfahrene, hochschwangere staatsanwältin vergisst, wegen eines verdachts einer neuen straftat, der sich in der hauptverhandlung gegen meinen mandanten ergibt, die anklage darauf auszudehnen, und wenn dann mein mandant später wegen dieses verdachts verfolgt wird, dann bringe ich dieses verfahren auch zur einstellung wegen "verschweigung" des verfolgungsrechts, unerfahrenheit und schwangerschaft der jungen frau staatsanwältin hin oder her).

das machen übrigens auch die verantwortlichen des von mir seit ewigen zeiten verehrten 29fachen rekordmeisters von down under so. die zufällig in der heißen phase des grunddurchgangs inklusive kampf um den ersten platz und damit heimrecht vom zaun gebrochene diskussion über die zukunft eines gewissen herrn koch würde ich dazu zählen. und böse blau-weiße zungen behaupten, ein gewisser herr dr. safron habe die videographie überhaupt einzig zu dem zwecke erfunden, dem ec vau esse vau mit hilfe des strafsenats eins auszuwischen, wenn es der vom kac angestrebte meistertitel gerade erforderlich erscheinen hat lassen.

Zitat von christian91

der angstschweiß ist in den TV-übertragungen noch nicht zu sehen, trotzdem scheint eine art 'urangst' im geiste von PP schon weit vor einer möglichen finalserie zu schwelen.

und auf meinem nigelnagelneuen sony auch nicht zu riechen. nenn´ du es urangst, ich nenn´ es "professioneller weitblick pierre pagés", der dem zufall so wenig chance wie möglich geben will.

Zitat von christian91

mit DIESEM kader nicht serienmeister auf jahre hin zu sein scheint am selbstbewußsein des werten herrn derartige schlaflose zeiten zu produzieren dass er zu allen nur möglichen mitteln greifen muß!? das sind diesmal keine normalen (vorzeitigen) play-off mätzchen mehr, das ist, meine werten user und fans, 'politik' der untersten schublade! beschämend! und dem von ihm selbst auserkorenen gründen zur mitleidigen hilfe für's österreichische eishockey derart widersprüchlich das ich an gewissen biochemischen vorgängen oberhalb der halswirbel ernste zweifel habe!

auch das spiel gestern hat in mir nicht den eindruck hinterlassen, dass es sich bei dieser mannschaft in dieser zusammensetzung um den serienmeister der kommenden jahre handelt. die in unserer geliebten sportart nicht gerade unwichtige abteilung "defense" hat gelegentlich den eindruck einer hühnerfarm mit bodenhaltung gemacht, der gerade der fuchs einen besuch abstattet.

aber noch hat pierre pagé genug zeit, für das finale gegen den kac aus seinen stürmern richtig gute und taktisch disziplinierte verteidiger zu machen.

Zitat von nile

@Vincente,

meinst du, dass das wirklich einen Nachteil für Siklenka für eine mögliche Finalpaarung KAC - RBS bedeutet? Ich mein wenn der Strafsenat schon jetzt nicht von selbst eingegriffen hat, wovon ich jetzt einfach mal ausgehe, wird er es im Finale bei einem vergleichbaren Vergehen von Siklenka wohl erst recht nicht tun. Einschicken können die Bullen dann ja nichts mehr...

bei einem "vergleichbaren" foul würde der strafsenat auch in der finalserie nicht eingreifen, dazu war es mangels folgen für den gefoulten nicht schwer genug.

was aber, wenn der schiedsrichter wegen eines derberen fouls mit verletzungsfolgen eine matchstrafe ausspricht? "vorbestraft" zu sein, glaub mir, hat sich hinsichtlich der schwere der zu verhängenden sanktion noch nie günstig ausgewirkt. ob du in einer finalserie über 7 spiele nur 2 oder 4 spiele gesperrt wirst, kann einen großen unterschied machen.

Zitat von Almöhi

@Zenz
Stimmt schon, aber in diesem Fall kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass wer anderer als der Ongel Pierre dahintersteckt.

hab nie das gegenteil behauptet und mir gar nie den kopf zerbrochen, wer die sache aufs tapet gebracht hat.

die "stock(end)arbeit" von siklentschnig war recht derb, verletzt hat er den um einen ganzen kopf kleineren aubin dabei augenscheinlich aber nicht, deshalb hat die sache der strafsenat höchstwahrscheinlich auch nicht von sich aufgegriffen.

diese anzeige, die - davon gehe auch ich aus - rbs erstattet hat , macht aber aus sicht von rbs durchaus sinn: der strafsenat soll den voraussichtlichen finalgegner siklenka jetzt schon einmal "notieren", auf dass sich der michele dann, wenn es wirklich um die wurscht gehen wird, mit etwas mehr "feingefühl" den angreifern von rbs nähern muss, um in der finalserie nicht wegen eines ähnlichen fouls gesperrt oder gar mit dem widerruf einer bedingten sperre belegt und zum zuschauen verdammt zu werden.

freunde: wir sind hier nicht bei der kinderjausen in einer freien waldorfschule oder im "Schmarnschreiberkurs für Pussies bei Humboldt ", in dieser phase des grunddurchgangs können bereits weichen für die entscheidung der "EBEL 2010/11-Meisterschaft" gestellt werden.

da soll und muss jeder vorteil genutzt werden, alles andere wäre zwar unheimlich "liab", aber wenig professionell.

Zitat von R.Bourque

Dann würden sie sich eine richtige theorie an die wand heften, aber etwas sehr praxisfernes gleichzietig auch. Der strafsenat wird NIEMALS von selbst aktiv. ich zitiere ihren obersten, herrn Dr. korentschnig aus dem gedächtnis "wir werden nicht von selbst aktiv, denn wo fängt man an und wo hört man auf. Wenn wir videos bekommen, sehn wir sie uns an und entscheiden dann über die weitere vorgehensweise"

dooglrig hat ja auch sehr richtig geschrieben, dass der - heißt er überhaupt so, ich mag jetzt nicht nachschauen ? - "strafsenat" von sich aus tätig werden "KANN". alleine diese möglichkeit, "von amts wegen" einzuschreiten, wenn es ganz, ganz, ganz arg gewesen ist und wenn sonst der untergang des abendlandes droht, hat schon einigen wert. wohl auch deshalb müssen sämtliche spiele von der heimmannschaft aufgezeichnet werden.

ob der strafsenat von dieser "MÖGLICHKEIT" je schon gebrauch gemacht hat, weiß ich nicht, weil mich die tätigkeit des "strafsenats" und seine sanktionen noch nie sonderlich interessiert haben.

dass der strafsenat nicht jedes video studiert, um fouls zu entdecken und zu sanktioneren, die die schiedsrichter übersehen und die die betroffenen mannschaften nicht angezeigt haben, ist verständlich. und zwar:

1. weil die ganz, ganz groben sachen ohnedies fast immer von der schiris gesehen, geahndet und in den spielberichten vermerkt werden, worauf sich der strafsenat mit der sache befassen kann. und

2. weil, wenn die schiris geschlafen haben, die betroffene mannschaft eine anzeige gemacht hat.

die "MÖGLICHKEIT", von amts wegen einen fall aufzugreifen, hat sinn insbesondere dann, wenn den mannschaften ab dem halbfinale das recht auf anzeigen genommen ist.

dass dr. korentschnig im ersten spiel der finalserie zwischen - nächste saison - EC REKORDFENSTER VAU ESSE VAU und OLL, wenn HEBAR den PEWAL so malträtieren wird, wie den puschnik in der heurigen, und wenn der schiedsrichter das nicht sehen wird, obwohl ihn der giuseppe mion mit dem sagenumwobenen "KÄRTNER MAFIA SCHAL", ja, der mit dem gelbschwarzen blindenzeichen, an den tatort zerren wird,

dass der dr. korentschnig (ist der überhaupt in charge) also sagen wird:

"wir werden nicht von selbst aktiv, denn wo fängt man an und wo hört man auf!", das schaue ich mir dann erste reihe fußfrei an.

Zitat von Whaler

@Vincente ...

ja, von diesem "mächtigen feind" erzählt meischberger dem grasser und meischberger hat diese geschichte vom "schönen franz" koloini, dem ex-büroleiter des zerschellten, und der "schöne franz" hat sie von dem uns unbekannten staatspolizisten von "unten" (= kärnten), der sich angeboten hat, für 5.000 euro illegal informationen aus dem amtsgeheimen ermittlungsakt der staatsanwaltschaft zu besorgen, damit sich meischberger, plech und grasser einstellen können auf unangenehme fragen.

ob es diesen mächtigen feind "über der staatsanwaltschaft" überhaupt gibt und wer es ist, ich hab´ keine idee. aber vielleicht hast du infos?

PROFIL: Peter Hocheggers geheime Telekom-Konzepte.

es ist einfach nur noch zum kotzen, wie diese selbsternannten "leistungsträger" mit fremdem geld umgehen.

und jetzt der auch noch:

Alfons Mensdorff-Pouilly, Telekom-Experte

...von der Telekom Austria ein Honorar von 1,1 Millionen Euro erhalten ...
.. mit der "Beratung und Analyse im Zusammenhang mit der Akquisition von Unternehmen für den Festnetzbereich" beauftragt worden ...
... Bis dato war der Lobbyist, gegen den wegen des Vorwurfs der Geldwäsche, Bestechung, falschen Zeugenaussage, des Betrugs und der Fälschung eines Beweismittels in Zusammenhang mit dem britischen Rüstungskonzern BAE Systems ermittelt wird, allerdings nie als Telekom-Experte in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten ...
.... künftige ÖIAG-Chef Markus Beyrer im Jahr 2008 auf Einladung der Telekom auf einem Jagdausflug im schottischen Hochland war. Organisiert haben soll die Jagd Mensdorff-Pouilly. Die Flugkosten in der Höhe von 21.800 Euro zahlte demnach die Telekom .. .
... Abgerechnet wurde dabei laut Magazin über den Lobbyisten Peter Hochegger, der zur Zeit auch eine zentrale Figur in der Causa Grasser ist. Beyrer war und ist Generalsekretär der Industriellenvereinigung (IV) ...
... "unterschiedliche Veranstaltungen für die Pflege von Kunden- und Opinion-Leader-Kontakten nutzt, dazu zählten auch Jagdveranstaltungen". Da Jagden allgemein öffentlich kritisiert wurden, wird seit einem Jahr davon Abstand genommen´...

jetzt kann das video auf servus tv angeschaut werden: http://www.servustv.com/cs/Satellite/A…011259333364577

ab 27:30 und besonders deutlich in der wiederholung in slow motion ab 28:15 ist die "feinarbeit" von sig. michele siklentschnig recht deutlich zu sehen:

1. zuerst ein stockendcheck ins gesicht von aubin, dann noch
2. ein crosscheck ins gesicht und schließlich
(3. ein crosscheck gegen die brust, der den aubin zu fall gebracht hat).

4 spiele sperre wird das wohl werden.

Zitat von Adlerblut

...Weiß man eigentlich schon, ob der Gilligan in Graz weitermachen will wenn nicht, wäre das doch auch eine Option?

ist man in villach vor kurzem auf erdöl gestoßen?

Zitat von dooglrig

der strafsenat kann immer einschreiten wenn er will.
anzeigen kann man nur, was im spiel ungeahndet blieb. und ab dem halbfinale uebrigends gar nicht mehr.
is es ueberhaupt belegt dass salzburg angezeigt hat? strafsenat kann jo von selbst auch taetig werden.

ich wuerd die szene gern noch einmal sehen, aber leider ist das spiel auf der servustv mediathek (noch) nicht online. in laola zusammenfassung fehlt das.

danke für diese einfache und verständliche darstellung, was sache (und schon zig mal durchexerziert worden) ist, die sich all die "experten" hier im forum, die sie bisher nicht durchschaut haben, ausdrucken und studieren sollten.

Zitat von AntiUltras

Nachdem Aubin nach dem Pfiff noch immer nachgestochert hat ENDLICH einmal eine Reaktion unserer Verteidiger!

ich habe diese situation so in erinnerung: chiodo ist es nicht und nicht gelungen, die scheibe zu arretieren, sie ist relativ lange immer wieder vor seinem schoner frei gewesen und geworden und aubin hat, was sein gutes recht ist, versucht, die scheibe unter seine kontrolle zu bringen (nur das kann man - nach meiner erinnerung- als "stochern" der freien scheiben bezeichnen) und dann zu scoren, was auch sein gutes recht ist.

wann genau der pfiff des schiris erfolgt ist, nachdem chiodo die scheibe an sich gebracht hat, und ob aubin danach auch noch "gestochert" hat, das entzieht sich meiner erinnerung. egal, danach ist es ohnedies schon zu den tumultartigen szenen vor dem tor gekommen, die vier spielern den gang auf die banca di penalitá beschert haben. nur dem sig. siklentschnig eben nicht, der diesen gang - nachstochern aubins nach dem pfiff hin oder her - am meisten verdient hätte.

die ganze diskussion ist aber - aubin hat überlebt ! - vor allem angesichts des klaren und auch verdienten sieges des ehrwürdigen 29fachen rekordmeisters kac nebensächlich: dieses foul übersehen zu haben, soll auch die sonst gute leistung der schiris nicht schmälern.

was mich allerdings doch einigermaßen irritiert, ist der ziemlich rüde ton - da bist jetzt nicht du gemeint -, mit dem hier im forum über pierre pagé diskutiert wird.

äußerungen wie "Einfach krank!" oder "er leidet unter realitätsverlust", "er raucht heimlich marihuana" sagen meiner meinung nach nichts über pierre pagé aus, aber alles über die autoren dieser üblen nachreden.

Zitat von milano1976

... kann nur siklenka gemeint sein, der aubin vor dem tor "weggeräumt" hat... wenn ich mich richtig erinnere, mussten reichel und schumnig sitzen und zugleich 2 salzburger... siklenka ging leer aus, war aber von meinem platz nicht genau erkennbar...

dieses "wegräumen" war, die partie war glaublich sogar schon abgepfiffen, ein - sagen wir so - "gedrückter" cross-check mitten ins gesicht von aubin, der daraufhin zu boden gegangen ist, und damit ein check to the head and neck area.

ganz ohne basis waren die worte von pagé daher nicht.

Zitat von DrTux

kann den Erich mal wer die Stiege 19 zeigen?

إريك هو المتواجدون الدرج عرض 19؟ (ich habe des jetzt schnell für unsere sizilianischen nachbarn ins arabische übersetzt)

Zitat von Christoph_20

naja ein paar sekunden hat ja die torsperre wohl gehalten!

das kommt davon, @stoffel, wenn man keinen schnell aushärtenden beton nimmt. anfänger, der js.