Beiträge von VincenteCleruzio

  • "Wir zahlen für den Zechpreller Kärnten" und was sonst noch los ist in Österreich auf dem Gebiet der Wirtschaftskriminalität

    Die Selbstbedienung an Telekom(Stock-Options-Program)geld durch Pushen der Telekomaktienkurse mit Geld, das die Telekom zur Verfügung gestellt hat, ist gestern zu Recht als Untreue dieser Gierschlünde zu Lasten des Unternemens bewertet worden, das sie fürstlich dafür entlohnt hat, damit sie das Unternehmen fördern und nicht schädigen (Schaden der Telekom: 9,9 Millionen Euro):

    Dreieinhalb Jahre unbedingt für Ex-Vorstandsmitglied Colombo, drei Jahre unbedingt für Ex-Vorstandsmitglied Fischer, drei Jahre für den Ex-Prokuristen Trimmel, davon zwei Jahre bedingt nachgesehen.

    Was besonders bemerkenswert ist und leider viel zu selten geschieht: Das Landesgericht für Strafsachen Wien hat auch über die zivilrechtlichen (Rückzahlungs)Ansprüche der Telekom AG entschieden und ihr einen Rückforderungsanspruch von 9,9 Millionen Euro gegenüber den drei Verurteilten zuerkannt, die solidarisch haften.

    Das Verfahren gegen den Broker Wanovits, der den Aktienkurs im letzt möglichen Moment mit dem Telekomgeld durch Kauf von Telekomaktien in die erforderliche Höhe getrieben hat, ist zur Vernehmung eines nur ihn betreffenden Zeugen ausgeschieden und auf Anfang April vertagt worden. Drei Jahre werden es wohl auch für ihn werden.

    Folgendes hat den Vorsitzenden des Schöffengerichts augenscheinlich am meisten erstaunt: Bei einer der Übergaben der Belohnung für Wanovits sind 500.000 Euro im Plastiksackerl überreicht worden. Dabei hat Wanovits dem damaligen Controllingchef der TA und nachmaligen Vorstandsmitglied und jetzigen "Kronzeugen" Schieszler - er wird dafür, dass er seine Kumpane ans Messer geliefert hat, mit der Bezahlung eines Geldbetrags im Rahmen einer diversionellen Erledigung davon kommen - und dem Ex-Prokuristen Trimmel angeboten, sie mögen doch ins Sackerl greifen und sich bedienen. Und die zwei haben das dann tatsächlich getan. Ist doch ein wirklich bezeichnendes Charakterbild für diese Figuren.

  • EBEL: Strafen 2012/2013

    Zitat von BigBert #44

    der war nicht mitten ins gesicht! wennst an crosscheck da quer mitm gsicht frisst, schaust a bisserl anders aus als di benedetto!


    Schenk Dir Deine Hypothesen, kein Mensch hat geschrieben, dass es ein Mördercheck mitten ins Gesicht gewesen ist: Mach die Augen auf, schau Dir das Video an und lies zur Not nach, was das DOPS zur Wucht des Checks festgestellt hat.

  • EBEL: Strafen 2012/2013

    Zitat von Blauwurzn


    mal deine Einschätzung interessieren, welche deine Top 3 der schmutzigsten Ligen wäre?


    Ich verfolge nur die EBEL regelmäßig. Und ich habe hinsichtlich der "schmutzigsten Ligen" Pagé zitiert, der sicher einige kennt.

    Für mich ist die EBEL von den anderen Ligen, deren Spiele ich gelegentlich sehe (Serie A, DEL und KHL), die mit Abstand schmutzigste Liga. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich in einer diesen drei Ligen je so ein Foul wie das von Greentree gestern gesehen habe. Greentree war zunächst gar nicht in das Geschehen von dem Tor verwickelt, fährt locker zum Knäuel aus Menschen vor dem Tor und checkt Di Benedetto, der ihm beim Aufstehen in die Kniekehle greift, zunächst mit dem Schläger auf die Brust und dann mitten ins Gesicht und zuckt fragend mit den Schultern, als der Schiri die Hand hebt. Im wirklichen Leben landet so eine Type vor dem Strafrichter und das DOPS gibt ihm ein Spiel Sperre und lässt ihn 100 Euro zahlen.

    Über Welser sage ich gleich gar nichts mehr: Es hat schon Zeiten gegeben, da sind solche Spieler von Verbänden schlicht für Jahre, ja, lebenslang von Bewerbspielen ausgesperrt worden. An anderer Stelle hat jemand dankenswerterweise seinebn "Speisezettel" nachgezeichnet, der lässt doch inzwischen jede Saison, wenn die Play-Offs beginnen, den Anstand in der Kabine.

    In der KHL wird ordentlich Gas gegeben, aber solche Checks wie die von Lebler, Wiedergut oder Betrik: Ausgeschlossen! Das macht man dort schlicht und einfach nicht, das will auch - bis auf die paar Leute aus der Südstadt von Moskau (Tschechow) - niemand sehen.

  • EBEL: Strafen 2012/2013

    DOPS sperrt Welser für vier Spiele wegen CTHANA gegen Goalie Kristan und Greentree für ein Spiel wegen des Stockchecks mitten ins Gesicht des vor ihm knienden DiBenedetto - beide Spieler nichts als erbärmlich.

    Wenn man sich beide Szenen anschaut, dann hat Pierre Pagé einfach nur Recht in seinem Laolllllala-Interview nach der Partie gestern, wenn er meint, dass die EBEL eine der schmutzigsten Eishockeyligen ist, die es gibt.

  • Wer holt sich den Titel in der EBEL?

    Zitat von Weezel

    Die andere Umfrage hatte laut einem Teammitglied zuviel Konfliktpotenzial :whistling:


    Sind wir in einem Eishockeyforum oder in einem Forum zur Unterstützung welker Narzissen? Finden gerade die Play-Off-Spiele der EBEL statt oder ist Zentrum unseres Interesses die Kuschelpartie am 2.3.2013 in Vöcklabruck mit Teilnehmern von down under, die ihr Kommen doch tatsächlich von Geburtsterminen werdender Mütter abhängig machen wollen? Und Du hast Dir als KAC-Fan gestern das Zudrehen Deiner Umfrage so mir nichts Dir nichts gefallen lassen von "einem Teammitglied" (ist sicher mein @gschpusi gewesen, der selbsternannte Bernekerversteher)? Da brauchst Dich nicht zu wundern, dass der KAC gestern von der lauen Canucktruppe aus Graz am Nasenring vorgeführt worden ist und dass aus der Mission 30 auch heuer nix wird!

  • 1.R.: Liwest Black Wings Linz-EC Villacher SV (Spiel 1)

    Zitat von Spezza19


    Btw is der Vergleich mit dem strafwesen eher schlecht. Dort gilt: im Zweifel für den Angeklagten, beim Sport: wenn nichts gegenteiliges bewiesen wird, gilt die Entscheidung vom Schiri...


    Und genau so hat das DOPS, wie schon geschrieben, entschieden: Weil auf den Videos nix genaues über einen CTHANA zu sehen war, hat das DOPS im Zweifel für den angeklagten Lebler entschieden und keine zusätzliche Sperre verhängt. Und weil auf den Videos nix genaues zu sehen war, dass die Schiris zu Unrecht eine Matchstrafe wegen CTHANA verhängt haben, hat das DOPS ihre Entscheidung bestehen lassen (und damit die automatische Sperre nicht verhindert).

    Ich bin dafür, dass wir uns deswegen nicht weiter in die Haare kriegen. Die Sache ist Schnee vom letzten Oktober, ich vermutete auch nur, dass Lebler wegen dieser "Vorstrafe" jetzt drei Spiele ausgefasst hat, kann aber auch gut sein, dass das DOPS jetzt drei Spiele Sperre alleine auf Grund des Fouls vom Sonntag für angemessen gehalten hat.

    Und zur Angemessenheit von konkreten Strafen in dem Sinne, ob zwei oder drei oder vier Spiele oder zehn Sperre zu verhängen gewesen wären, habe ich mich glaublich hier im Forum noch nie geäußert.

    Die Strafzumessung im Einzelfall ist (nicht nur beim Eishockey) eine extrem schwierige Sache, weil sie erstens von (weiten) Strafrahmen (Sperre von "2 bis 32 Spielen"; Freiheitsstrafe von 1 bis 10 Jahren) und von sehr vielen Variablen abhängt, die als mildernd oder erschwerend zu berücksichtigen sind (und von denen wir trotz Transparenz durch die Publikation der DOPS-Entscheidungen nie wirklich erfahren): Und das macht den Vergleich mit früheren Entscheidungen des DOPS immer so schwer.

  • 1.R.: EC Villacher SV-Liwest Black Wings Linz (Spiel 2)

    Rechne heute mit einer "braven" Partie. Leahy und Hedlund haben ihren Zorn auf den kleinen Russen verrauchen lassen (müssen), einzig der Lukas dürfte noch etwas angesäuert sein, weil ihn der flinke schlaue Pusa ein paar mal so ausgezupft hat.

    Die Videowall in meiner Glaskugel zeigt einen Auswärtssieg, ja, das müssten dann also die Linzzzzaaaa sein, die heute als Sieger vom Eis gehen.

  • 1.R.: Liwest Black Wings Linz-EC Villacher SV (Spiel 1)

    Zitat von Spezza19

    @vinc

    Ich denke du kannst lesen, deswegen geh ich nicht mehr auf die frage nach dem bestehen ein.

    Es gibt die Info, dass die Schiris NICHTS zu dem Check sagen können, was leitest du davon ab!?


    Ich denke auch, dass ich lesen kann. Deshalb ja meine präzisen Fragen an Dich.

    Dass die Schiedsrichter "NICHTS" zu dem Check sagen können, steht im Bericht von hf.at über die Entscheidung des DOPS.

    Das steht aber nicht in der Entscheidung des DOPS selbst, das die Schiedsrichterentscheidung nicht annulliert hat, weshalb sie weiterhin "gilt": Danach ist Lebler wegen eines CTHANA gegen Hager mit einer Matchstrafe und mit einer automatischen Sperre von einem Spiel belegt worden. Das ist so (und zwar auch dann, wenn die Schiedsrichter nichts gesehen haben und die Matchstrafe völlig zu unrecht ausgesprochen haben sollten).

    Ich beurteile den Inhalt von "Entscheidungen" (von Gerichten, Behörden usw), wenn möglich, nicht an Hand von (Zeitungs-, Beschuldigten-, Zeugen-)Kommentaren über die Entscheidung, sondern an Hand der Entscheidung selbst. Und in der Entscheidung des DOPS steht mit keinem Wort, dass die Schiedsrichter nichts gesehen haben.

  • 1.R.: Liwest Black Wings Linz-EC Villacher SV (Spiel 1)

    Zitat von Spezza19

    @vincente

    Es gab Informationen (von hf.at denke ich) wonach die Schiedsrichter zum Checks NICHTS sagen konnten, da die den Check NICHT (Wortlaut der Refs!) gesehn haben. Also ja, dass ist eine ungerechtfertigte matchstrafe. Sie wurde nur aufrechterhalten, weil man weder das eine, noch das andere nachweisen konnte und somit der "tatsachenentscheid" des Schiris zum tragen kam.

    Das steht auf hf.at., ist also ein Bericht über die Entscheidung des DOPS: "Der Strafsenat bleibt seiner in dieser Saison eingeschlagenen Linie treu und beurteilt weiterhin nur jene Szenen, die er auch tatsächlich auf Video zu sehen bekommt. Entgegen den lautstarken Forderungen nach einer langen Sperre für Brian Lebler von Kärntner Medien und angeblich auch dem KAC wird der Strafsenat keine zusätzliche Sperre gegen den Black Wings Stürmer aussprechen.

    In drei verschiedenen Kamerapositionen war die Situation nicht vollständig zu sehen und eine ordentliche Beurteilung daher auch nicht möglich. Selbst eine Befragung der Schiedsrichter verlief negativ: auch sie hatten den Check offenbar nicht gesehen, weshalb kurz sogar eine Aufhebung der Matchstrafe im Raum stand.

    Das DOPS beriet sich in dieser Angelegenheit auch mit internationalen Kollegen, die allesamt zum selben Ergebnis kamen. Daher bleibt die Matchstrafe gegen Brian Lebler aufrecht, dieser muss somit am kommenden Freitag ein Spiel Sperre absitzen. Eine weitere Strafe bzw. Sperre gegen den Black Wings Stürmer wird nicht ausgesprochen."

    Und weiter gibt hf.at die Entscheidung des DOPS wörtlich wieder: "Hier das Straferkenntnis im vollem Wortlaut:

    Aus dem Schiedsrichterbericht und dem zur Verfügung stehenden Videomaterial geht hervor, dass es so scheint, dass der Spieler #7 Brian Lebler bei 35:17 seinen Gegenspieler gegen den Kopf- und Nackenbereich gecheckt hat. Der Schiedsrichter sprach dafür eine Matchstrafe gemäß Regel 540b) im IIHF Regelbuch aus.

    Aus Sicht des DOPS (Department of Players Safety) und des internationalen PSC (Players Safety Committee) ist aus keiner der zu Verfügung stehenden Kameraperspektiven zweifelsfrei zu erkennen, ob der Check gegen den Kopf und Nackenbereich ging oder nicht. Es gab Überlegungen, ob die Matchstrafe richtig war, da es keinen Kontakt mit dem Kopf- und Nackenbereich gab und der Check nicht absichtlich in Richtung Kopf- und Nackenbereich geführt wurde. Aufgrund des Videomaterials gibt es aber keine zweifelsfreien Aufschlüsse. Vom Schiedsrichter wurde eine Matchstrafe ausgesprochen und daher wird über Brian Lebler aufgrund der EBEL Grundregeln V. Disziplinarmassnahmen automatisch eine Sperre für ein Pflichtspiel verhängt."

    Hat das DOPS jetzt gesagt, die Schiedsrichterentscheidung war falsch, wie Du im Ausgangsposting geschrieben hast: Ja oder nein?

    Und ist die Entscheidung der Schiedsrichter vom DOPS aufgehoben worden:Ja oder nein?

    Besteht die Entscheidung Matchstrafe gegen Lebler wegen CTHANA samt ein Spiel Sperre noch: Ja oder nein?

  • 1.R.: Liwest Black Wings Linz-EC Villacher SV (Spiel 1)

    Zitat von Linzer88

    Nur das blöde ist die schiris haben es nicht mal gesehen sie wurden ja zu der strafe befragt. Konnten aber keine antwort geben ob es ein check gegen den kopf war. Man hat die strafe gegeben weil es für sie auf der hand lag das der KACspieler nicht wegen einem bienenstich umgefallen ist.


    Sagt wer? Und das ändert jetzt was an der Entscheidung der Schiedsrichter vom 7. Oktober 2012 und an der des DOPS vom 8. Oktober 2012? Haben sich diese Entscheidungen in Luft aufgelöst?

  • 1.R.: Liwest Black Wings Linz-EC Villacher SV (Spiel 1)

    Zitat von Spezza19


    ... lebler is also vorbestraft, weil er eine LAUT DOPS ungerechtfertigte Match bekommen hat. interessante auslegung....


    Die Schiedsrichter hatten während des Spiels gegen den KAC über Lebler eine Matchstrafe wegen "CHECKING TO THE HEAD AND NECK AREA" mit Verletzungsfolge nach Art 540 b Rulebook IIHF verhängt.

    Das DOPS hatte daraufhin zu prüfen, ob über Lebler wegen dieses Checks gegen Hager weitere disziplinäre Maßnahmen zu verhängen wären. Es hat festgestellt, dass "aus keiner der zu Verfügung stehenden Kameraperspektiven zweifelsfrei zu erkennen" ist, "ob der Check gegen den Kopf und Nackenbereich ging oder nicht." Und deshalb hat das DOPS "im Zweifel für Lebler" von weiteren disziplinären Maßnahmen abgesehen.

    Das DOPS hat weiter ausgeführt: "Es gab Überlegungen, ob die Matchstrafe richtig war, da es keinen Kontakt mit dem Kopf- und Nackenbereich gab und der Check nicht absichtlich in Richtung Kopf- und Nackenbereich geführt wurde." - ich nehme an, die Linzzzaaaa haben sich dem DOPS gegenüber dahingehend geäußert, dass da überhaupt nichts war, dass sich die Schiedsrichter geirrt und dass sie zu Unrecht eine Matchstrafe verhängt haben.

    Dazu das DOPS: "Aufgrund des Videomaterials gibt es aber keine zweifelsfreien Aufschlüsse." Das DOPS konnte also auch nicht ausschließen, dass die Entscheidung der Schiedsrichter auf CTHANA und damit die auch die Matchstrafe falsch war und hat deshalb diese Strafe "im Zweifel für die Schiedsrichter" gelten lassen.

    Also ist Lebler auf Grund einer Schiedsrichterentscheidung, die vom DOPS nicht overruled worden ist, wegen eines CTHANA mit Verletzungsfolge aus einem Spiel ausgeschlossen und mit der dafür vorgesehenen automatischen Sperre von einem Pflichtspiel belegt worden.

    So viel zu den Themen, Lebler ist "nicht vorbestraft" und "laut DOPS" hat Lebler eine "ungerechtfertigte Matchstrafe erhalten".

  • 1.R.: Liwest Black Wings Linz-EC Villacher SV (Spiel 1)

    Zitat von Max87


    wieso willst du lebler anhand des hager checks bestrafen? ich war nicht in klafu und habs somit auch nicht live gesehen, aber auf dem videomaterial dass ich gesehen habe war genau nichts zu erkennen. so beschissen das für hager ist..


    Na ja, immerhin haben es die Schiris in Klagenfurt - was nicht nur nach den gestrigen Leistungen inzwischen ja leider schon lobend erwähnt werden muss - bereits während des Spiels gesehen und Lebler unter die Dusche geschickt. Im Spielbericht werden sie es auch erwähnt haben. Und das DOPS hat das Foul von Lebler am 7. Oktober in Klagenfurt heute wohl berücksichtigt bei der Strafzumessung. Und zwar zu Recht.

    Also: Kein Grund zum Jammern. Wer in einer Saison durch Fouls zwei Gegenspieler mit Gehirnerschütterungen ins Krankenhaus schickt, soll sich nicht beschweren, wenn die Dosis an Sperren gesteigert wird.

  • 1.R.: Liwest Black Wings Linz-EC Villacher SV (Spiel 1)

    Zitat von avatar


    Doch, doch ;) Lebler wurde eben nicht gesperrt nach dem Hager Foul ....


    Du hast Recht, das war ja "nur" eine "automatische" Sperre wegen der Matchstrafe, die er für den Hit gegen Hager bereits im Spiel ausgefasst hat. Aber auch den Check gegen Hager mit bis heute dauernder Gehirnerschütterung wird das DOPS nicht verdrängt haben bei seiner Entscheidung heute - Lebler ist schon ein Grobian, der soll lernen, mit all seinen Energien schonender umzugehen, dann wird das ein ganz, ganz wertvoller Spieler.

  • 1.R.: Liwest Black Wings Linz-EC Villacher SV (Spiel 1)

    Zitat von CerveloMax

    Pat holt beidhändig mit voller Wucht aus und will Pusas Brust torpedieren. Blöderweise zieht er dabei noch hoch und trifft ihn am Kopf. Da unterstell ich Pusa absolut keine Schauspielerei. Da war schon ein ordentlicher Bums dahinter.


    Bemerkenswert auch die Schlägerhaltung von Leahy, konkret, wo das Stockende gewesen ist bei dieser Attacke ins Gesicht von Pusa. Mein lieber Schieber!

  • 1.R.: Liwest Black Wings Linz-EC Villacher SV (Spiel 1)

    1. Gut eingestellter, sehr disziplinierter, kluger VAU ESSE VAU gewinnt verdient.

    2. Leahy und Hedlund nominiert für die Oscarnight in der Rolle "zweitklügste Spieler der Partie".

    3. Dauerdampfplauderer Wastl Schwele wird auch heute seinem Vornamen gerecht: Was hätte denn der Russe tun sollen, als ihn Hedlund mit dem Schläger zwischen den Haxen aus dem Gleichgewicht gebracht hat? Die Schwerkraft besiegen?

  • EBEL: Strafen 2012/2013

    Zitat von Gordafi


    Eben,das mein ich!
    Bsp. Fußball Juxpartie, Nasenbeinbruch, keine Anzeige
    Bsp: Eishockey, 2 Zähne raus und Jochbeinbruch, keine Anzeige! (beides in meiner Umgebung passiert und bei Juxpartien)
    Warum sollte dann im Profisport, vor allem wenn der Verletzte wenige Tage danach wiede ram Eis steht, eine automatische Anzeige erfolgen?

    Jeder Arzt muss den Verdacht einer schweren Körperverletzung (oder des Todes), die durch eine gerichtlich strafbare Handlung verursacht worden ist, der Sicherheitsbehörde (zB Staatsanwaltschaft) anzeigen (§ 54 ÄrzteG).

    Ein "Nasenbeinbruch" ist im Strafrecht keine "schwere" Körperverletzung, es sei denn, die Bruchenden sind verschoben: Im ersten Fall keine Anzeigepflicht, im zweiten Fall sehr wohl.
    Ein "Jochbeinbruch" wird fast immer eine "schwere" Körperverletzung sein, es sei denn, Heilung unproblematisch in nicht mehr als 24 Tagen und keine Kopmplikationen, Dauerfolgen etc zu befürchten.
    Verlust von zwei Zähnen ist dann keine "schwere" Körperverletzung, wenn Beiß- oder Kaufähigkeit dadurch nicht erheblich beeinträchtigt: Beim Verlust von zwei Zähnen aus einer makellosen Reihe von Zähnen keine Anzeigepflicht, beim Verlust von einem Zahn, an dem der Rest des Ober- oder Untergebisses vom Zahnarzt mühevoll angehängt worden ist, sehr wohl Anzeigepflicht, weil schwere Körperverletzung.

    Eine Gehirnerschütterung verbunden mit Bewußtlosigkeit oder retrograder Amnesie ist immer eine schwere Körperverletzung, bei ihr besteht immer Anzeigepflicht. Vor allem öffentliche Krankenanstalten neigen dazu, ihre Ärzte dazu zu veranlassen, im Zweifel, ob schwere oder leichte Körperverletzung, Strafanzeige an die Staatsanwaltschaft zu erstatten (deshalb ist die Rate der Verurteilungen wegen fahrlässiger Körperverletzung an den Sitzen von Bezirksgerichten immer höher, in deren Sprengel sich öffentliche Krankenhäuser befinden).

    Warum ist die EBEL dann keine "Häfenliga", wenn wohl recht häufig insbesondere von Ärzten der öffentlichen Krankenanstalten Strafanzeigen wegen des Verdachts schwerer Körperverletzung an die Staatsanwaltschaften erstattet werden?

    Wer durch ein so genanntes "Dutzendfoul" (= ein Foul, das in der betreffenden Sportart zwar nicht notwendig in jedem Spiel, aber doch regelmäßig vorkommt - und dazu gehört auch der CTHNA) einen gegnerischen Spieler schwer am Körper verletzt, macht sich nicht wegen vorsätzlicher oder fahrlässiger schwerer Körperverletzung strafbar, weil - und da gehen jetzt die dogmatischen Begründungen auseinander - eine zumindest stillschweigende Einwilligung des Opfers in das Risiko der Körperverletzung durch Teilnahme an einem Spiel dieser Sportart samt den dazugehörigen typischen Dutzendfouls vorliegt; oder, so erklären es die anderen, die die Einwilligung in das Risiko der Verletzung nicht genügen lassen, sondern die Einwilligung in die Verletzung selbst verlangen, die gerade bei Profisportlern nie vorliegt, weil es sich um eine sportarttypische Verletzung handelt, die Folge eines von der Gesellschaft "erlaubten Risikos"wie beim Eishockey straflos toleriert wird.

    Wenn aber ein selbst für Eishockey untypischer Regelverstoß vorliegt, dann hört der Spaß auf, dann greift die Strafjustiz sehr wohl ein und verurteilt auch wegen vorsätzlicher oder fahrlässiger Körperverletzung. Musterbeispiel dafür ist, @Heartbreaker möge mir diese Reminiszenz verzeihen, die Attacke eines blauweißen Canucks gegen einen Roten während einer Spielunterbrechung: Hätte er nur mit den Fäusten agiert, wäre es ein für Eishockey nicht untypisches Foul mit Verletzungsfolge und damit straflos gewesen (ein Fußballer dagegen, der in einer Spielunterbrechung die Fäuste bei einem Fight sprechen lässt und dem Kontrahenten eine Körperverletzung verpasst, macht sich strafbar, weil solche Fights beim Fußball nicht "typisch" sind und daher die daraus resultierenden Körperverletzungen nicht als straflos toleriert werden); weil der blauweiße Canuck aber zum Schläger gegriffen hat während des Fights während der Spielunterbrechung und mit dem Schläger die Körperverletzung verursacht hat, ist er verurteilt worden.

  • 10.R.: HC TWK Innsbruck-HC Orli Znojmo

    Zitat von RexKramer

    Und gleich noch eines...

    La tua Saisonresumee caro Vicente?

    La vie est dure au coeur des Alpes!

    Nein, eigentlich kann man zufrieden sein: Mehr spielerische Qualität war nicht zu erwarten von den einheimischen Haien, zwei Legionäre mehr und von etwas besserer Qualität, dann hätten wir uns schon über mehr als drei Heimsiege freuen dürfen. Und hin und wieder haben sich Gastmannschaften auch anstrengen müssen, um zu siegen, sodass es auch spannende Spiele zu sehen gegeben hat.

    Die Entscheidung, in die EBEL zu gehen, war richtig. Die These, dass die Kalabrier Schönwetterfans seien, ist widerlegt. Die Haie haben einen treuen Anhang, der trotz chronischer Erfolglosigkeit verhindert hat, dass die Haie vor leeren Rängen spielen.