Ok, gelockerte Beißerchen!
Beiträge von VincenteCleruzio
-
-
Mitch Wahl mit Beißkorb?! Warum?
-
Ui, ui, ui! Auf beiden Seiten unerzwungene Scheibenverluste in den Defensivzonen: Die Nerven, die Nerven!
-
Auf geht‘s Plastikfantastics - morgen muss der Ausgleich her.
Bastifantasti? Plastifantasti? Nein! Draghifantasti, what else!
-
Geldstrafen dürfen seit vielen Jahren nur mehr "teilbedingt" verhängt werden (derzeit max 3/4 bedingt). War eine der Maßnahmen des Gesetzgebers, um das "Ost-West-Gefälle" wenigstens abzumildern, denn im OLG Sprengel Wien (NÖ, B und W) sind nach Inkrafttreten des StGB rund 99 % der Geldstrafen unbedingt verhängt worden, während im OLG Sprengel Innsbruck (T und Vbg) bei rund 70 % der Ersttäter die Geldstrafen vollständig bedingt nachgesehen worden ist.
ORF Kärnten: " Der 49-Jährige wird wegen des Verdachtes der Vortäuschung einer mit Strafe bedrohten Handlung der Staatsanwaltschaft Innsbruck angezeigt. Laut der Polizei in Innsbruck wird er verdächtigt, Handys, Geldbörsen und Ausweise, die die Fans im Bus zurückgelassen hatten, selbst gestohlen und bei der polizeilichen Nachschau im Bus versteckt haben.
Der Obmann des Fanklubs „Absolut Villach“ sagte damals gegenüber dem ORF Kärnten, der Gesamtschaden werde auf bis zu 5.000 Euro geschätzt. Der Buslenker sei ein Freund geworden, der die Fans bereits seit Jahren chauffiere."
Dem Busfahrer droht nicht nur eine Verurteilung wegen Vortäuschung einer mit Strafe bedrohten Handlung wegen der angeblichen Freiheitsentziehung durch das angebliche Eingesperrt-Worden-Sein im BUS-WC, sondern auch wegen Veruntreuung der Mobitelefone und des Gelds, das die Mitglieder des Fanclubs im Bus zurückgelassen und ihm so anvertraut haben für die Zeit ihrer Abwesenheit in der Halle; und wegen Urkundenunterdrückung hinsichtlich der Ausweise.
Da sehe ich wenig Chanceen auf eine diversionelle Erledigung.
-
dieses "violently" ist ja nicht wirklich praktisch anwendbar - wenn ein 195cm/100kg einen 170cm/70kg "anschubst" wird er anders "einschlagen" als ein "Gleichgewicht" --> meine den Körper des Spielers und nicht die Auswirkungen auf die Bande!
Ist sehr wohl praktisch anwendbar, auch wenn Einzelfälle zu Diskussionen führen.
Und dass ein 195cm/100kg-Mann gerade an der Bande auf einen 170cm/70kg-Mann mehr Rücksicht nehmen muss, um einen "violenten" Check gegen die Bande zu vermeiden, ist doch nur vernünftig, wenn man sich den Zweck der Rule 119 IIHF-Rulebook vor Augen hält, nämlich die Gesundheit aller, auch der kleineren, leichtgewichtigeren Eishockeyspieler zu schützen:
1. Violente = heftige Einschläge des Gecheckten in die Bande sollen selbst für den Fall eines sonst regulären Bodychecks grundsätzlich vermieden werden wegen der abstrakten = theoretischen Gefahr für die Gesundheit des Gecheckten (schlichtes Tätigkeitsdelikt)
2. Und schon gar und erst Recht - deshalb die höheren Strafdrohungen bis hin zur Matchstrafe -, wenn der Checker den Gecheckten durch den Bandencheck "recklessly endangers", wenn der Checker den Bandencheck also ausführt im Bewusstsein um das Risiko für die Gesundheit des Gecheckten und ihn durch den Bandencheck konkret gefährdet an seiner Gesundheit (potentielles Gefährdungsdelikt)
-
Die Irritation war offenbar begründet:
Danke für den Hinweis.
Oje, dies deutet auf erhebliche (ökonomische und/oder psychische) Probleme des Busfahrers hin. Und bei diesem Delikt sind die sonst eher milden Innsbrucker Richter*innen ziemlich streng.
-
Das verstehe ich nicht, gerade diese Wucht eines Kontakts ist doch ein wesentliches Element, ob ich einen Gegenspieler rücksichtslos einer Gefahr aussetze. Warum sollte dies "hier kein Faktor" sein?
Genau genommen betrifft die Frage, ob der Gecheckte "recklessly endangered" wurde, nur die Frage, ob der Qualifikationstatbestand der Rule 119 ii mit den höheren Strafdrohungen zur Anwendung kommt: Wenn ja, dann "either a major and automatic game-misconduct penalty or a match penalty"; wenn nein, dann "a minor and misconduct penalty" (jedenfalls nach dem IIHF Rulebook; EBEL ja anders: statt "a minor + misconduct penalty" ja "2 + 2").
Was baerli1975 meint - und das habe auch ich oben als "Schwierigkeit" bei der Anwendung der Boarding-Regel angesprochen -, ist die Frage, ob überhaupt der Grundtatbestand verwirklicht wurde, nämlich Rule 119 i, nämlich ob der (regulär oder irregulär) Gecheckte überhaupt "violently" = "heftig" gegen die Bande geschleudert worden ist oder nicht.
Je länger der Anlauf, je größer der Speed und der Gewichtsunterschied zwischen Checker und Gechecktem, je größer der Abstand des Gecheckten zur Bande, desto "more violent" = "heftiger" wird der Gecheckte gegen die Bande krachen (auch eine Frage der Physik), desto eher wird der Schiedsrichter annehmen, dass es ein verpönter Bandencheck ist.
Problem aber ist: Was eine zartbesaitete Seele wie ich (und anscheinend auch Du und Coach Cameron) bereits längst als "heftigen" Aufprall gegen die Bande und damit als verbotenen Bandencheck angesehen haben, ist für einen "hagelbuchenen" Schiedsrichter noch nicht "heftig" genug, um Bandencheck anzunehmen und eine adäquate Strafe zu verhängen.
Dieses "Ermessen" bei der Beurteilung der "Heftigkeit" des Einschlags ist die Crux bei der Anwendung der Rule 119.
-
... Und damit kommt man zum eigentlich einzigen wirklichen Aufreger des Abends, und zwar, dass sich der für die Sicherheit der Spieler letztverantwortliche Head of Hockey Operations und DOPS - Vorsteher (oder wie auch immer seine Position genau betitelt ist) hinstellt und sein eigenes Regelwerk negiert. Das ist schon beachtlich.
Kann man diese Wortspende von Seitz im Net irgendwo sehen?
-
Und generell dürften solche Fragen erst gar nicht aufkommen, weil es nur 1 Regelbuch gibt.
RULE 119 – BOARDING
DEFINITION: A player who bodychecks, elbows, charges, or trips an opponent in such a manner that causes the opponent to be thrown violently into the boards.
Zunächst einmal fällt auf, dass der an sich reguläre Bodycheck als erste "Tathandlung" des verbotenen Bandenchecks erwähnt wird (erst danach kommen "Fouls per se", nämlich der Ellbogencheck, die übertriebene Härte und das Beinstellen, die im Falle von "boarding" von der Spezialbestimmung "boarding" verdrängt werden ("lex specialis derogat legi generali").Daher waren die Überlegungen zB des Servus-TV-Reporters völlig an der Sache vorbei, ob der Check von Kraus an Großlercher regelkonform war oder nicht. Wörtlich: "Es geht darum, konnte der Gegenspieler entsprechend reagieren? Wo waren die Schlittschuhe zum Zeitpunkt des Checks? Abgehoben oder nicht?". An der Sache vorbei deshalb, weil selbst ein absolut regulärer Bodycheck, über den sich der Reporter in Wahrheit den Kopf zerbrochen hat, ein Foul ist, wenn der Gecheckte "violently" gegen die Bande donnert.
Daher Prohe völlig richtig auf die Frage des Reporters "Fair?": "Für mich ein Bandencheck. Strafe".
Die einzige, aber nicht unwesentliche Schwierigkeit bei der Anwendung der Regel 119 besteht darin, was im Einzelfall unter einem Stoß "violently into the boards" = "heftig gegen die Bande" zu verstehen ist. Ob "heftig" oder "nicht heftig", das kann unterschiedlich gesehen werden. Für mich war das gestern eindeutig "heftig" genug, um 2+2 Minuten zu verhängen.
-
Wenn unser Richter und Eishockeyexperter seine Weisheiten von sich gibt, dann ist dem natürlich nichts mehr hinzuzufügen
Es wird schon einen Grund haben, dass Du Deinen Schatten zum nickname gemacht hast.
-
ich denke dass steht auch hier gar nicht zur Debatte ...
Doch, doch bei den "Experten", die nicht einmal die Regel 119 IIHF Rulebook kapiert haben, schon.
-
Hundi, Mission 31 lebt.
-
Schön. Auf die Steirer ist Verlass! 0:1, so ist es gut, so soll es sein.
-
-
... Ich hatte mich vor allem an der Aussage - "die hätte bis zum Stillstand abbremsen müssen" - gestoßen. Das ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, wenn man sich die Spielszene als ganzes in vollem Tempo ansieht....
SOrry, habe ich jetzt erst gesehen. Ich hätte schreiben sollen: "Sie hätte, wenn sie nicht ausweichen konnte, bremsen müssen, im Idealfall bis zum Stillstand. " Um auch den Fall zu erfassen, dass es sich mit dem Bremsen bis zum Stillstand vor einer allfälligen Berührung nicht mehr ausgeht. So war mein Vorschlag auch gemeint, denn - das ist bei Verhaltensnormen immer mitgemeint - "ultra posse nemo tenetur" ( Unmögliches kann nicht verlangt werden).
-
Das Siegestor und der von der Spielerbank Tsunami:
https://twitter.com/khl_eng/status/1119333127787249664?s=09
Der CUP:
-
Kirill, der Kaprizov, hat in Minute 24 direkt nach einem Bully auf 2:1verkürzt.
Knapp 3 Minuten vor Schluss gleicht Okulov zum 2:2 aus. Keine OT bitte, meine Frau wartet auf den Risotto mit Kaisergranaten.
Sodala, Risotto in der Pause und ersten 10 Minuten der 1. OT gekocht, Mamin fälscht Lupfer zum CUP GAGARI N für ZSKA ab! Verdient für die Leistungen während der gesamten Saison 2018/19. Bravo!
-
Ich gebe dir selbstverständlich recht, was das Rulebook betrifft.
Nur nochmals, ich habe schon zig Spiele gesehen, wo der gleiche Tatbestand erfüllt wurde und der Ref bei klarer Sicht trotzdem nichts gegeben hat. Darum geht es und sonst nichts. Entweder rigoros immer oder gar nicht....
Auch ich habe schon genug Spiele gesehen, bei denen solche Fouls nicht gegeben worden sind (leider, habe ich mir dabei oft gedacht, weil Halten schnelle technisch beschlagene Spieler um ihre Vorzüge bringt und damit das Hockey, das mir gefällt, verhindert).
Nur weil Halten nicht in jedem Spiel mit derselben Konsequenz gepfiffen wird, ist kein Grund, nicht mehr auf die Einhaltung dieser Regel zu bestehen.
"Es gibt keine Gleichheit im Unrecht", sagen wir Juristen dazu. Deshalb haben wir auch kein Problem einen Einbrecher zu bestrafen, obwohl zB von den im Jahr 2017 rund 13.400 angezeigten Einbruchsdiebstählen nur etwas über 16 Prozent aufgeklärt und verfolgt werden konnten.
-
Die Website der KHL durfte heute vom Osterpraktikanten gestaltet werden: "Match ball! CSKA enters game 4 looking for a sweep ..."
Nach den bisher gezeigten Leistungen dürfte ZSKA heute Abend den Cup Gagarin zum ersten Mal gewinnen.
-
VincenteCleruzio Bei der Strafe von Harand auf Halten tendieren ist mir ebenfalls schleierhaft. Er drückt/checkt Romig richtung Bande. Romig dabei in Puckbesitz.
mMn klar eine Fehlentscheidung weil sich so wieder keine Linie durchgezogen hat bei den Refs. Während der Partie lassens Crosschecks und Halten des Stocks durchgehen und dann wärs da wieder eine Strafe gewesen.
https://www.servushockeynight.com/videos/finale-…A-1Y8RJW42S2112 ab 2:14:40 -
"er drückt/checkt Romig richtung Bande" - von Dir korrekt geschildert. Was Du aber unterschlägst in Deiner Schilderung, ist, dass Harand dabei auch beide Hände zu Hilfe nimmt, mit der linken Hand greift er Romig auf die Brust und mit der rechten Hand auf dessen Rücken und drückt ihn auch mit Hilfe seiner beiden Arme kurz an die Bande, und zwar nach unten und hindert Romig so am Weiterlaufen: Das ist "holding", wie es im "rulebook" beschrieben wird: Rule 144: "DEFINITION: A player who impedes the movement of an opponent with one or both hands, arms, legs, or in any other way to prevent him from skating freely."
Wenn Harand beide Hände unten lässt und sich so dem scheibenführenden Romig an der Bande in den Weg stellt, perfekt.
Und von wegen "keine Linie", die die Refs mit diesem Call durchgezogen haben: Exakt 2 Minuten 17 Sekunden vorher haben sie Romig auf die Strafbank geschickt, weil er von (hinten kommend und nicht an der Bande) Bischofberger am linken Arm zurückgehalten gehalten und dabei niedergerissen hat. 2 Minuten wegen "holding".
-
natürlich, denke aber das ist hoffentlich eh jeden klar - und mMn war das Vergehen von Harand auch glasklar zu ahnden, war einfach ein Deut zuviel/zulang gehalten/behindert!
Sowieso war das zu ahnden. Romig war stärker an der Bande und drauf und dran, Harand abzuschütteln; da hat ihn Harand umarmt und zurückgehalten. Holding. Due minuti e basta.
-
Ein Tor mehr, Sieg ist Sieg. Congratulatione Capitalisti! Wenigstens eine ansehnlichere Partie als am Dienstag.
-
... Du bist sicher a Schiri, weil soviel Blödsinn wie du und deine zwei Kumpels verzapfen, is ma echt noch nie unterkommen
Nicht nur keine Ahnung von Eishockeyregeln, auch noch ein Rotzbua!
-
Des war Goar nix....... glaub du host keine Ahnung von Eishockey!
In welcher Liga außer der EBEL wird sowas pfiffen?!
Geh´ sei so gut und trag´ Deine Regelunkenntnis nicht permanent derart demonstrativ zur Schau! Danke.
