Capitalisti Viennese!
Ihr habt eine starke, sehenswerte Saison 2018/19 gespielt, mein Auge in der TWK-Arena zu Innschbrugg immer erfreut. Die Halbfinalserie gegen die Soizburga war ein Wahnsinn. Und gegen den KAC so knapp zu verlieren, ist bitter, aber keine Schande. Lasst Euch gratulieren!
Signed, sealed, delivered! KAC, I am Yours. Comrie!!!!!!
Overtime! More of the same.
jetzt wär dann wieder mal tommi koch zeit
find ich auch.
Ich sags mal wie der VincenteCleruzio: Die Scheibe versenkt ja ein jeder, sowas is nix besonderes
Exakt.
Yes, yes, yes - Ausgleich!
Witting ist aber ein großes Talent der Klagenfurter Schauspielschule...
Tja, es sollen schon Telemediziner Fehldiagnosen gestellt haben.
Tjo, das 1:2 nach zwei Dritteln, spiegelt die Spielanteile ganz gut wider: Der KAC wird sich steigern müssen, um den Wienausflug am Sa zu vermeiden.
Naja,99.9% ziehen selber ab und haun ihn unters hallendach
Leicht übertreibst jetzt aber schon.
Dieser Petersen , Mensch hat der Klasse.
Ja, diesen Pass gut fünf Meter weit auf's Blatt des völlig allein gelassenen Harand zu spielen, Wöldklasse 
Da Patti-Kurtl Harand, der oide Mundl: Ausgleich!
Das Eis, das Eis!
Gut möglich.
0:1 DeSousa, clever gemacht
Ok, gelockerte Beißerchen!
Mitch Wahl mit Beißkorb?! Warum?
Ui, ui, ui! Auf beiden Seiten unerzwungene Scheibenverluste in den Defensivzonen: Die Nerven, die Nerven!
Auf geht‘s Plastikfantastics - morgen muss der Ausgleich her.
Bastifantasti? Plastifantasti? Nein! Draghifantasti, what else!
Geldstrafen dürfen seit vielen Jahren nur mehr "teilbedingt" verhängt werden (derzeit max 3/4 bedingt). War eine der Maßnahmen des Gesetzgebers, um das "Ost-West-Gefälle" wenigstens abzumildern, denn im OLG Sprengel Wien (NÖ, B und W) sind nach Inkrafttreten des StGB rund 99 % der Geldstrafen unbedingt verhängt worden, während im OLG Sprengel Innsbruck (T und Vbg) bei rund 70 % der Ersttäter die Geldstrafen vollständig bedingt nachgesehen worden ist.
ORF Kärnten: " Der 49-Jährige wird wegen des Verdachtes der Vortäuschung einer mit Strafe bedrohten Handlung der Staatsanwaltschaft Innsbruck angezeigt. Laut der Polizei in Innsbruck wird er verdächtigt, Handys, Geldbörsen und Ausweise, die die Fans im Bus zurückgelassen hatten, selbst gestohlen und bei der polizeilichen Nachschau im Bus versteckt haben.
Der Obmann des Fanklubs „Absolut Villach“ sagte damals gegenüber dem ORF Kärnten, der Gesamtschaden werde auf bis zu 5.000 Euro geschätzt. Der Buslenker sei ein Freund geworden, der die Fans bereits seit Jahren chauffiere."
Dem Busfahrer droht nicht nur eine Verurteilung wegen Vortäuschung einer mit Strafe bedrohten Handlung wegen der angeblichen Freiheitsentziehung durch das angebliche Eingesperrt-Worden-Sein im BUS-WC, sondern auch wegen Veruntreuung der Mobitelefone und des Gelds, das die Mitglieder des Fanclubs im Bus zurückgelassen und ihm so anvertraut haben für die Zeit ihrer Abwesenheit in der Halle; und wegen Urkundenunterdrückung hinsichtlich der Ausweise.
Da sehe ich wenig Chanceen auf eine diversionelle Erledigung.
dieses "violently" ist ja nicht wirklich praktisch anwendbar - wenn ein 195cm/100kg einen 170cm/70kg "anschubst" wird er anders "einschlagen" als ein "Gleichgewicht" --> meine den Körper des Spielers und nicht die Auswirkungen auf die Bande!
Ist sehr wohl praktisch anwendbar, auch wenn Einzelfälle zu Diskussionen führen.
Und dass ein 195cm/100kg-Mann gerade an der Bande auf einen 170cm/70kg-Mann mehr Rücksicht nehmen muss, um einen "violenten" Check gegen die Bande zu vermeiden, ist doch nur vernünftig, wenn man sich den Zweck der Rule 119 IIHF-Rulebook vor Augen hält, nämlich die Gesundheit aller, auch der kleineren, leichtgewichtigeren Eishockeyspieler zu schützen:
1. Violente = heftige Einschläge des Gecheckten in die Bande sollen selbst für den Fall eines sonst regulären Bodychecks grundsätzlich vermieden werden wegen der abstrakten = theoretischen Gefahr für die Gesundheit des Gecheckten (schlichtes Tätigkeitsdelikt)
2. Und schon gar und erst Recht - deshalb die höheren Strafdrohungen bis hin zur Matchstrafe -, wenn der Checker den Gecheckten durch den Bandencheck "recklessly endangers", wenn der Checker den Bandencheck also ausführt im Bewusstsein um das Risiko für die Gesundheit des Gecheckten und ihn durch den Bandencheck konkret gefährdet an seiner Gesundheit (potentielles Gefährdungsdelikt)
Die Irritation war offenbar begründet:
Danke für den Hinweis.
Oje, dies deutet auf erhebliche (ökonomische und/oder psychische) Probleme des Busfahrers hin. Und bei diesem Delikt sind die sonst eher milden Innsbrucker Richter*innen ziemlich streng.
Das verstehe ich nicht, gerade diese Wucht eines Kontakts ist doch ein wesentliches Element, ob ich einen Gegenspieler rücksichtslos einer Gefahr aussetze. Warum sollte dies "hier kein Faktor" sein?
Genau genommen betrifft die Frage, ob der Gecheckte "recklessly endangered" wurde, nur die Frage, ob der Qualifikationstatbestand der Rule 119 ii mit den höheren Strafdrohungen zur Anwendung kommt: Wenn ja, dann "either a major and automatic game-misconduct penalty or a match penalty"; wenn nein, dann "a minor and misconduct penalty" (jedenfalls nach dem IIHF Rulebook; EBEL ja anders: statt "a minor + misconduct penalty" ja "2 + 2").
Was baerli1975 meint - und das habe auch ich oben als "Schwierigkeit" bei der Anwendung der Boarding-Regel angesprochen -, ist die Frage, ob überhaupt der Grundtatbestand verwirklicht wurde, nämlich Rule 119 i, nämlich ob der (regulär oder irregulär) Gecheckte überhaupt "violently" = "heftig" gegen die Bande geschleudert worden ist oder nicht.
Je länger der Anlauf, je größer der Speed und der Gewichtsunterschied zwischen Checker und Gechecktem, je größer der Abstand des Gecheckten zur Bande, desto "more violent" = "heftiger" wird der Gecheckte gegen die Bande krachen (auch eine Frage der Physik), desto eher wird der Schiedsrichter annehmen, dass es ein verpönter Bandencheck ist.
Problem aber ist: Was eine zartbesaitete Seele wie ich (und anscheinend auch Du und Coach Cameron) bereits längst als "heftigen" Aufprall gegen die Bande und damit als verbotenen Bandencheck angesehen haben, ist für einen "hagelbuchenen" Schiedsrichter noch nicht "heftig" genug, um Bandencheck anzunehmen und eine adäquate Strafe zu verhängen.
Dieses "Ermessen" bei der Beurteilung der "Heftigkeit" des Einschlags ist die Crux bei der Anwendung der Rule 119.
... Und damit kommt man zum eigentlich einzigen wirklichen Aufreger des Abends, und zwar, dass sich der für die Sicherheit der Spieler letztverantwortliche Head of Hockey Operations und DOPS - Vorsteher (oder wie auch immer seine Position genau betitelt ist) hinstellt und sein eigenes Regelwerk negiert. Das ist schon beachtlich.
Kann man diese Wortspende von Seitz im Net irgendwo sehen?
Und generell dürften solche Fragen erst gar nicht aufkommen, weil es nur 1 Regelbuch gibt.
RULE 119 – BOARDING
DEFINITION: A player who bodychecks, elbows, charges, or trips an opponent in such a manner that causes the opponent to be thrown violently into the boards.
Zunächst einmal fällt auf, dass der an sich reguläre Bodycheck als erste "Tathandlung" des verbotenen Bandenchecks erwähnt wird (erst danach kommen "Fouls per se", nämlich der Ellbogencheck, die übertriebene Härte und das Beinstellen, die im Falle von "boarding" von der Spezialbestimmung "boarding" verdrängt werden ("lex specialis derogat legi generali").
Daher waren die Überlegungen zB des Servus-TV-Reporters völlig an der Sache vorbei, ob der Check von Kraus an Großlercher regelkonform war oder nicht. Wörtlich: "Es geht darum, konnte der Gegenspieler entsprechend reagieren? Wo waren die Schlittschuhe zum Zeitpunkt des Checks? Abgehoben oder nicht?". An der Sache vorbei deshalb, weil selbst ein absolut regulärer Bodycheck, über den sich der Reporter in Wahrheit den Kopf zerbrochen hat, ein Foul ist, wenn der Gecheckte "violently" gegen die Bande donnert.
Daher Prohe völlig richtig auf die Frage des Reporters "Fair?": "Für mich ein Bandencheck. Strafe".
Die einzige, aber nicht unwesentliche Schwierigkeit bei der Anwendung der Regel 119 besteht darin, was im Einzelfall unter einem Stoß "violently into the boards" = "heftig gegen die Bande" zu verstehen ist. Ob "heftig" oder "nicht heftig", das kann unterschiedlich gesehen werden. Für mich war das gestern eindeutig "heftig" genug, um 2+2 Minuten zu verhängen.
Wenn unser Richter und Eishockeyexperter seine Weisheiten von sich gibt, dann ist dem natürlich nichts mehr hinzuzufügen
Es wird schon einen Grund haben, dass Du Deinen Schatten zum nickname gemacht hast.
ich denke dass steht auch hier gar nicht zur Debatte ...
Doch, doch bei den "Experten", die nicht einmal die Regel 119 IIHF Rulebook kapiert haben, schon.
