... Bevor jetzt wieder einer kommt und meint, dass man den thread eh nicht lesen muss, verabschiede ich mich schnell wieder.
Muss die Frage wohl unbeantwortet bleiben, warum Du überhaupt gekommen bist und Dir den Kopf darüber zerbrechen musstest, warum andere sich mit dem im Threadtitel genannten Thema befassen.
ein letztes rechenbespiel warum ich meine dass ein grosser teil der positiven falsch is: auch wenn du 99,5% spezifitaet im alltag ausgehst, waeren das in den letzten 10 tagen bei schnell ueberschlagenen 85000 tests 425 falsch positive bei 1300 positiven insgesamt. und da sind natuerlich auch alle clusterbezogenen und sonstige risikogruppen tests und positive dabei, die haben mit dem thema nauterlich nichts zu tun. zieh die cluster positiven ab, nimm eine spezifitaet von 99,8% an, und man kann noch immer berechtigterweise von einem grossen teil falsch positiver bei den breiten screening tests sprechen.
geh ein paar wochen zurueck in die ruhige phase, aus der ja gerade du viel zitierst, da kannst du das mit 99,9% durchspielen und kommst immer noch auf wirklich grosse teile.
Das Argument, dass - rebus sic stantibus - bei mehr Tests, egal wie niedrig/hoch man die Spezifität ansetzt, mehr falsch positive Ergebnisse herauskommen als bei weniger Tests und dass das bei sehr vielen Tests, habe ich immer verstanden und auch nie bekrittelt (so weit reicht meine Juristenlogik gerade noch).
Die 170 falsch positiv Getesteten in Deinem zweiten Beispiel (Spezifität wie laut einer Test-Kit-Herstellerangabe 99,8 % bei 85.000 Tests) ist ein großer Teil der 1.300 positiv Getesteten: 13 % = ca jeder Siebente.
Das ist heftig, wenn man an die falsch positiv getesteten Menschen denkt (zu Unrecht angeordnete Absonderung in die Heimquarantäne, Angst vor Ausbruch der Krankheit bis hin zu Todesangst). Da scheinen die Vertreter meiner Zunft noch nicht aktiv geworden zu sein mit Feststellungs-/Schadenersatzklagen usw, habe jedenfalls nichts Gegenteiliges vernommen.
Und Du bist Dir sicher nimmst an, dass die "positiven" Testergebnisse nicht systematisch "nachgewassert" werden, um falsch positive Ergebnisse so weit wie möglich auszuschließen (so wie womöglich bei der zweiten Covid-19 Prävalenzstudie der Statistik Austria, bevor sie publiziert worden ist)?
hmmm...
Immerhin hat die Regierung diesmal die vom Verfassungsgerichtshof geforderte Begründung für die Wiedereinführung der MNS-Pflicht in Supermärkten, Banken und bei der Post geliefert, die zumindest nachvollziehbar ist; ob die Differenzierung Maskenpflicht im Supermarkt ja (da müssen Mitglieder der Risikogruppen regelmäßig hin), im Schuhgeschäft aber nein (das ist für die Risikogruppenmitglieder meidbar), für den VfGH auch sachlich genug ist, das werden wir erfahren.
Das größere Problem sehe ich darin, dass die Einhaltung der MNS-Pflicht weder von den Geschäftsinhabern, noch von der Polizei kontrolliert und sanktioniert wird (Hausverbote, Geldstrafen).
Die meisten Menschen verhalten sich normtreu, insbesondere wenn sie mit dem Sinn der Norm einverstanden sind und sie deshalb akzeptieren.
Es ist aber eine gut 100 Jahre alte Erkenntnis der Soziologie (Emil Durkheim), dass Normbrüche, die nicht sanktioniert werden, die Akzeptanz der Normen durch normtreue Menschen sinken lässt (bestes Beispiel sind die in die Hunderttausende gehenden Diebstähle von Sonntagszeitungen). Das gilt insbesondere für Normen, die historisch und kulturell nicht veranktert sind (MNS-Masken tragen zu müssen, ist für uns eine ganz neue Erfahrung).
Deshalb wäre es zur Aufrechterhaltung der Normtreue und damit zur Erreichung des mit der MNS-Pflicht verfolgten Ziels so wichtig, durch regelmäßige Sanktionierung der Verletzung der MNS-Pflicht der normtreuen Mehrheit zu signalisieren, dass ihr Verhalten (Tragen der Maske) richtig ist und dass die MNS-Pflicht trotz der Normbrüche weiterhin gilt.
Das wird - aus welchen Gründen auch immer - von der Regierung derzeit leider nicht verfolgt.
zu deiner rechnung. du suchst dir da willkuerlich 3 studien raus die in dein arguemtationsmuster passen. ohne jegliche quellenangabe, google findet mir keinerlei info zu den bundeslaender studien, kannst du gerne nachreichen.
"Die zweite COVID-19 Prävalenzstudie von Statistik Austria ergab, dass im Zeitraum von 26. bis 30. Mai 2020 die Zahl der Personen in Österreichs Privathaushalten, die mit dem neuartigen Coronavirus infiziert waren, bereits unterhalb der statistischen Nachweisgrenze lag. Bei einer Stichprobengröße von 3.720 in Privathaushalten wohnhaften Personen ab 16 Jahren konnten von 1.279 Personen verwertbare PCR-Proben mittels Mund-Nasen-Rachen-Abstrich entnommen werden. Darunter wurde keine Person positiv auf das Coronavirus SARS-CoV-2 getestet. Dieses Ergebnis bestätigt die Entwicklung laut epidemiologischem Meldesystem (EMS): Waren rund um den Zeitpunkt (±5 Tage) der Ende April von Statistik Austria durchgeführten Studie laut EMS noch etwa 960 Personen infiziert, so waren es im Zeitraum der aktuellen Studie nur noch rund 380 Personen...." -
Bei einer Spezifität von nur 99 % hätten dabei 13 positive Ergebnisse ausgeworfen werden müssen. Wie erklärst Du Dir, dass das Ergebnis "0" war?
Die beiden - waren keine Studien - Bundesländerergebnisse habe ich aus einem Posting zu dem von Dir erwähnten STANDARD-Artikel. Ich geb jetzt die Suche danach unter den fast 2.000 Postings auf (und unterlasse auch das Nachrechnen dieser Zahlen), das ist mir zu viel Arbeit. Auch weil ich schon beim Beginn der Suche von einem anderen Poster für Kärnten lesen konnte: 10.7. - 17.7.: ca 2800 Tests, 10 positiv - müssten bei 1 % falsch positiv aber schon 28 sein.
Und es gibt sehr wahrscheinlich noch andere Bundes- und Bundesländerergebnisse vor allem in den corona-schwachen Juni-Wochen, wo Tests weniger als 1 % positiv Getestete ergeben haben.
Solche statistischen Befunde, bei denen die Tests gar keinen oder weniger positiv Getestete ergeben, als es nach der Annahme von der Spezifität von 98,5 bis 99 % mit 1 - 1,5 falsch Positivem unter 100 Getesteten sein müssten, müssten doch auch einen "Systemanalytiker1" nachdenklich stimmen. Oder?
Bei den anderen Punkten - Hersteller geben nicht 100 %, sondern zB 99,8 % Spezifität ihrer Testkits an; und dass es sehr wohl Studien zur Spezifität der Tests gibt -, da hast Du Recht.
weil von bei 52 tests kein falsch positiver dabei war is das thema fuer dich erledigt? you can not be serious.
Deshalb habe ich Dir ja auch noch die Ergebnisse der drei erwähnten österreichischen Prävalenzstudien nachgeliefert. Zum Mitdenken.
1.822+3.014+1.279 ergeben insgesamt 6.115 Teilnehmer an den drei Prävalenzstudien - dabei ist ein repräsentativer Teil der Bevölkerung getestet worden, nicht Verdachtsfälle wegen Kontakts mit Infizierten. Mit insgesamt 2 positiven Ergebnissen (ob richtig oder falsch positiv, können wir vorerst einmal beiseite lassen).
Die Verbreiter der These, dass ein "großer Teil" der postiv Getesteten "falsch positiv" = in Wahrheit also gar nicht infiziert sind, gehen davon aus, dass die "Spezifität" der bei uns zum Einsatz kommenden Tests bei 99 % liegt.
Das heißt, dass von 100 Nichtinfizierten 99 zu Recht als nichtinfiziert erkannt werden; dass aber 1 von 100 zu Unrecht als infiziert = falsch positiv erkannt wird. Wie sie zu dieser "Annahme" (Spezifizität = 99 %) kommen, wird nie dargelegt. Und auch nie mit empirischen Studien belegt, was gar nicht schwer wäre: Einfach die "positiven" Proben anfordern und nach untersuchen, mit den gleichen oder anderen Tests. Und das ist der verführerische Taschenspieler-Trick bei der ganzen Sache: 99 % der Tests bei den Nichtinfizierten sollen richtig sein, nur einer von 100 Nichtinfizierten wird zu Unrecht als infiziert getestet. Ist doch eigentlich eh ganz gut, oder?
Sönnichsen von der Med-Uni Wien geht sogar so weit - und Armin Wolf gibt auch das in der von Dir verlinkten ZIB 2 wieder, obwohl auf Twitter unterwegs, wo sofort heftiger wissenschaftlicher Protest auch gegen diese völlig aus der Luft gegriffene Annahme erhoben worden ist - , dass die Spezifität bei etwa 98,5 % liegt: Damit kommt Sönnichsen bei den 6.000 bis 7.000 Tests pro Tag während der letzten Wochen mit einer Rate von 1,5 % falsch positiven Tests ziemlich genau auf die Zahl der Tag für Tag bekannt gegebenen Neuinfizierten. Kurzum: Alle positiven Testergebnisse falsch, tatsächlich keine Neuinfektionen mehr, die Pandemie macht Pause in Österreich oder ist überhaupt bereits vorbei. Das riecht verdächtig nach einem Zirkelschluss: Seine These, dass es derzeit gar keine Neuinfektionen mehr gibt, begründet er mit der Annahme, dass die Spezifität "etwa bei 98,5 %" liegt. Dann, und nur geht seine Rechnung auf. Das hat mit Wissenschaft aber nichts mehr zu tun.
Die Annahme: Spezifität = 99 % (oder sogar darunter) -, kann nicht richtig sein. Und ist es auch nicht. Weil sonst hätten alleine bei den drei erwähnten österreichischen Prävalenzstudien mit doch immerhin insgesamt 6.115 Teilnehmern (1 % =) 61,15 Personen (falsch) positiv getestet werden müssen. (Richtig oder falsch) Positiv getestet worden sind aber nur 2.
Selbst unter der Annahme, dass alle beide falsch positiv getestet worden, also gar nicht infiziert gewesen sind, dann lag die Spezifität der Tests bei diesen drei Prävalenzstudien bei (2 von 6.115 = 0,03 %; 100 - 0,03 =) 99,97 %. Wenn einer der zwei falsch positiv gewesen ist, dann bei 99,98 %.
Hasch mi jetzt, dass die Story von den vielen falsch positiven Testergebnissen nicht richtig sein kann? Dass die Spezifität bei 100 % liegt, wie die Hersteller der Testkits behaupten, dass alle positiven wie negativen Tests richtig sind, davon geht niemand aus. Bei den positiven Tests erreicht man aber fast 100 %, falsch positive sind seltene Ausnahmen.
"you can not be serious". Doch, versuche es zu sein, so gut ich es eben kann. Deshalb lese ich auch die Gegenmeinungen. Und denke mit.
das sollte aber nicht ueberraschen. bei der aktuellen situation ist davon auszugehen dass einen grosser teil der aktuell als infiziert gefuehrten falsch positiv getestet wurde.
In einem wissenschaftlichen Ringversuch sind an 52 österreichische Labore jeweils ein Set von vier identischen Proben zur Analyse geschickt worden: Eine Probe mit viel Virenmaterial, zwei mit weniger und eine ohne.
Alle 52 Labore haben die Probe ohne Virenmaterial erkannt, keine einziges Labor hat ein "falsch positives" Ergebnis geliefert.
So viel zum Thema "großer Teil" falsch positiv Getesteter.
Selbstverständlich gibt es falsch positive Laborergebnisse, lässt sich nie vermeiden, allerdings in einer verschwindend und daher vernachlässigbaren Zahl.
ZB hat die in Soizburg zwischen dem 31.5. und 16.6. durchgeführte indikationslose Prävalenzstudie mit 1.822 Teilnehmern einen (1) positiven Fall ergeben; sowie die in Vorarlberg zwischen dem 23.5. und 3. 6. durchgeführte mit 3.014 Teilnehmern ebenfalls nur einen (1) positiven Fall.
Und bei der Ende Mai durchgeführten Prävalenzstudie der Statistik Austria, bei der 1.279 Personen mittels PCR-Tests getestet worden sind, ist keine einzige Person positiv auf Sars-Cov-2 gestet worden.
Selbst wenn die zwei Fälle der erst genannten Prävalenzstudien "falsch positiv" = zu 100 % falsch gewesen sein sollten - was ich nicht annehme, weil positive Ergebnisse längst, wie von der WHO und der AGES empfohlen, zu einer neuerlichen Untersuchung der Proben führen -, zeigen all diese Ergebnisse doch nur eines: Wie gut die Labore sind, keine falsch positiven Testergebnisse abzuliefern.
Nicht so gut sind sie bei negativen Ergebnissen, das hat auch der oben erwähnte Ringversuch bei den mit weniger Virenmaterial belasteten Proben ergeben: Da sind nicht alle belasteten Proben erkannt und daher falsch negativ befundet worden. Das sollte uns weit mehr Kopfzerbrechen bereiten.
So grundsätzlich wie heuer in Linz; und heute in Villach ist meiner Erinnerung nach im Eishockey noch nie über Rechtsfragen nachgedacht worden.
"Das vom neuen Präsidium um Klaus Hartmann nominierte Schiedsgericht tagt am heutigen Donnerstag in Villach, um über die Wahlanfechtung zu entscheiden. Der Termin wurde bewusst früh angesetzt, da das bisherige Schiedsgericht der alten Verbandsführung erst am 14. August tagt.
Kurz vor der ersten Runde in Villach, wo die Juristen Peter Klumpp, Hannes Arneitz und Alexander Tomanek beraten, tauchte ein Rechtsgutachten zur Zuständigkeit der Schiedsgerichte auf.
Dem KURIER liegen die wichtigsten Passagen der Arbeit von Reinhard Resch vor. Resch ist Universitätsprofessor für Medizinrecht, Arbeitsrecht und Sozialrecht sowie Vorstand des Instituts für Recht der sozialen Daseinsvorsorge und Medizinrecht der Universität Linz. Außerdem hat er als Rechtsreferent der ICE Hockeyleague und Mitglied der Rechtskommission der Liga Erfahrungen im Eishockeysport.
Resch schreibt in seinem Gutachten, dass es für ihn ausgeschlossen sei, dass gewählte Mitglieder eines Schiedsgerichts über die Rechtmäßigkeit ihrer eigenen Wahl entscheiden. „Dem Gesetzgeber selbst war die Anwendbarkeit der §§ 19 ff JN beim Thema der Ausgeschlossenheit und der Unbefangenheit ganz wesentlich. In eigener Sache ist damit eine Entscheidung des Schiedsgerichts glattweg ausgeschlossen.“
Wer soll dann also über die Anfechtung der Wahl von Klaus Hartmann entscheiden?
„Primär läge es nahe, dass das Schiedsgericht der alten Funktionsperiode über die Rechtmäßigkeit der Neuwahl entscheidet. Bestehen auch in Bezug auf das alte Schiedsgericht Zweifel in Bezug auf seine Befangenheit, wäre es nahe liegend, dass von der Generalversammlung im Rahmen der Statuten neue Schiedsrichter gewählt werden.“
Sollte das Schiedsgericht des Präsidiums Hartmann doch eine Entscheidung fällen, dann schreibt Resch: „… wären seine Beschlüsse zweifelsohne rechtswidrig und auf Grund des gravierenden Rechtsmangels wohl sogar absolut nichtig.“
(Sehr) langer, sehr verständlicher Artikel auf einer Seite der University of California San Francisco über den wissenschaftlichen Erkenntnisstand bezüglich des Virus heute: We thought it just was a Respiratory Virus - We were wrong.
In late January, when hospitals in the United States confirmed the presence of the novel coronavirus, health workers knew to watch for precisely three symptoms: fever, cough, and shortness of breath. But as the number of infections climbed, the symptom list began to grow. Some patients lost their sense of smell and taste. Some had nausea or diarrhea. Some had arrhythmias or even heart attacks. Some had damaged kidneys or livers. Some had headaches, blood clots, rashes, swelling, or strokes. Many had no symptoms at all.
Neue, in The Lancet Respiratory Medicine, publizierte Studie über den Krankheitsverlauf von über 10.000 Patienten, die zwischen dem 26. Februar und 19. April 2020 mit Diagnose COVID-19 in 920 deutsche Krankenhäuser eingeliefert wurden.
"Christian Karagiannidis: Bezogen auf alle Patienten, die ins Krankenhaus gegangen sind, waren von den 10.000 in der Tat 22 Prozent, die das Krankenhaus nicht mehr lebend verlassen hatten. Wenn man das weiter aufsplittet, dann sieht man, dass 16 Prozent der Patienten eben nicht beatmet wurden und das dann meistens auf der Normalstation im Krankenhaus nicht überlebt haben, und von den beatmeten Patienten in der Tat 53 Prozent gestorben sind."
Krauter: 53 Prozent bei denen, wo ein besonders schwerer Verlauf es notwendig machte, sie künstlich zu beatmen, weil die Lunge so schwer geschädigt war. Ist das eine hohe Sterblichkeitsrate aus der Sicht des Intensivmediziners?
Karagiannidis: Ja. Wir kennen das ja bei anderen Erkrankungen auch, die mit einem schweren Lungenversagen einhergehen, wie zum Beispiel bei der Grippe, dass doch einige Patienten versterben. Wir bewegen uns aber in vielen Studien häufig so im Bereich von 30 bis 40 Prozent Sterblichkeit, sodass das bei Covid mit über 50 Prozent schon eine Besonderheit ist und auch zeigt, wie schwer diese Erkrankung verlaufen kann.
....
Karagiannidis: Der Hauptrisikofaktor bei dieser Erkrankung scheint in der Tat das Alter zu sein. Wir haben eine Sterblichkeit von über 70 Prozent gehabt bei Patienten, die mehr als 80 Jahre alt sind, und bei den unter 60-Jährigen lag die Sterblichkeit unter 30 Prozent. Das ist ein sehr klarer Hinweis darauf, dass ältere Patienten besonders schwere Verläufe erleiden. Was man aber dazu sagen muss, gerade wenn man diese Sterblichkeit auch mit dem vergleicht, was wir in Italien hatten oder in der Lombardei oder auch in New York, dann sieht man an unseren Daten auf der anderen Seite auch sehr schön, dass wir zu jeder Zeit in der Lage waren, die Patienten in Deutschland zu versorgen. In der Lombardei war es so, dass Patienten über 75 Jahre gar nicht mehr ans Beatmungsgerät angeschlossen worden sind. Bei uns in den Daten sieht man in Deutschland wirklich sehr schön, dass das eigentlich die stärkste Altersgruppe ist, so zwischen 75 und 80 Jahren, sodass man als positive Nachricht trotz der hohen Sterblichkeit schon sagen kann, dass wir niemandem eine Therapie vorenthalten mussten."
https://www.deutschlandfunk.de/sterblichkeit-…ticle_id=481420
Also, das war schon sehr erhellend, was uns die Regierung gestern präsentiert hat, wie mit faktenbasierten Maßnahmen nach dem bereits längstens vorangekündigten "Ampelsystem" nach ausländischem Muster ab September das Virus in Schach gehalten werden soll.
Erkenntnis # 1: Die Ampel zeigt nicht drei, nein vier Farben: grün, gelb, orange, rot.
Erkenntnis # 2: welches Gewicht den Kriterien wie Kapazität der Spitalsbetten, Anteil positiver Tests, 7-Tage-Infektionszahlen, Analyse von Clustern zukommt, wann auf welche Farbe geschalten wird und welche konkrete Konsequenzen jede Farbe nach sich zieht, darüber soll ab jetzt eine Kommission scharf nachdenken.
Erkenntnis # 3: Fix ist bereits jetzt, dass die jeweilige Ampelfarbe nicht mehr als eine "Empfehlung" an die Gesundheitsbehörden (BHs, Magistrate, Landeshauptmänner*frau) darstellen wird, an die sich die regionalen Gesundheitsbehörden halten können, aber nicht müssen ( "bei grün, da geh, bei rot, da steh; oder geh, mein Kind").
Also beim Rudi im Gesundheitsministerium geht echt was weiter, muss man neidlos anerkennen.
Wichtig scheint jedenfalls auch zu sein, dass das lange angekündigte Ampelsystem jedenfalls nicht vor Ende der Sommertourismussaison fertig sein soll. Stellt Euch vor, man hätte letzte Woche für die Bezirke um den Wolfgangsee herum eine Empfehlung auf "orange" oder gar "rot" abgeben müssen.
Auf einem Kongress in Deutschland.
„Gestatten, Dr. Müller!“
„Arzt oder Österreicher?“
Einen Effekt hat der Cluster in St. Wolfgang jedenfalls einmal erzielt: Bundes- und Vizekanzler, Gesundheits- und Innenminister scheinen die alltäglichen Ankündigungs-Show-Pressekonferenzen samt Fragen der Journalist*innen gründlich vergangen zu sein. Einzig Anschober muss seinen Kopf hinhalten, die anderen halten sich derzeit vornehm zurück.
Kann dir diesen Film empfehlen: Harry Pinter - Drecksau
Danach kennst auch an "Tuppe"!
Hab' eh versucht, diesen Film, der hier beworben worden ist, anzuschauen. Nach ca 10 Minuten war Schluss. Aus. Ende.
eben nicht, den die meisten Fälle knapp 90% verlaufen völlig mild und harmlos teils sogar ohne Symptome.
Hand aufs Herz, wer geht schon wegen Halsweh und bisschen Husten zum Arzt?
Ja, und?
Meine Hypothese ist ja, dass das Virus die Urlauber in Sveti Wolfgang weitgehend verschont zu haben scheint, weil sich sonst die (10 %) Infizierten, die sehr wohl gravierendere Symptome entwickeln, inzwischen gemeldet hätten. Im Laufe des Tages werden wir vielleicht mehr wissen nach Auswertung der Proben, die gestern gezogen worden sind - update: 4 Gäste sollen sich unter den 57 positiv Getesteten befinden (Mo, 17 Uhr).
Hand auf's Hirn: Anfang letzter Woche hat eine Gastro-Praktikantin wegen Symptomen wie Husten und Halsweh den Cluster am Wolfgangsee aufgedeckt. Gibt ja auch noch Menschen, die in (Corona)Zeiten wie diesen mitdenken und verantwortungsbewusst das tun, was im Verdachtsfall zu tun ist.
Stimbt, sie müssen im Zeitpunkt der Probennahme nicht mehr infektiös gewesen sein; viele waren es aber wahrscheinlich, weil das Virus vor allem unter den Praktkantinnen und Praktikanten, die nach Dienstschluss gemeinsam gefeiert und nicht in Einzelzimmern untergebracht waren, seit vorletzter Woche die Runde gemacht hat.
Von 764 bis gestern ausgewerteten PCR-Tests waren also 53 positiv, heißt im Zeitpunkt der Abnahme der Proben waren 7 % der Probanden infektiös. Das ist heftig.
Bis auf einen Gast, nämlich den Mitarbeiter des Außenministeriums, waren all die anderen Mitarbeiter der Hotels, insbesondere Praktikantinnen und Praktikanten, und von Bars.
Auch wenn - vermutlich - wenige Gäste unter diesen Getesteten gewesen sein dürften, scheint es so zu sein, dass das Virus die Urlauber in St. Wolfgang weitgehend verschont hat, sonst hätten sich wohl einige wegen Symptomen inzwischen an Ärzte gewandt.
Ja. Der schöne Urlaubercluster St Wolfgang...
Wie viele Urlauber in St. Wolfgang außer dem einen Mitarbeiter des Außenministeriums sind bisher positiv getestet worden? Weiß man da schon etwas?
Zwei Anwälte golfen, als ein Leichenwagen vorbeifährt.
Der eine hält im Spiel inne und verneigt sich kurz zu dem Leichenwagen hin.
"Das war aber eine feine Geste von Ihnen", sagt sein Partner anerkennend.
"Naja, immerhin waren wir 25 Jahre verheiratet."
... So ein blödsinn
Die auch mehrfach publizierte Begründung der Regierung war folgende: Die (ungeliebte) Maskenpflicht dient in erster Linie dem Schutz der Mitmenschen, insbesondere der Angehörigen der Risikogruppen (Ältere, mit Vorerkrankungen). Diese müssen Lebensmittel einkaufen, zur Post und zur Bank gehen. Deshalb in diesen Bereichen Maskenpflicht. Der Besuch von Möbelgeschäften, Juwelieren usw ist für die Angehörigen der Risikogruppen nicht lebenswichtig, die können sie vorläufig meiden. Daher dort keine Maskenpflicht.
Ich finde ein Kompromiss, den man nachvollziehen und mit dem man leben kann. Und niemand, der Rücksicht auf die Mitmenschen auch im Möbelgeschäft und beim Juwelier nehmen will, ist gehindert, auch dort den MNS zu tragen.
St. Wolfgang, Samstagabend, bereits 44 positiv Getestete, darunter ein Mitarbeiter des Außenministeriums, also ein Gast (und kein Praktikant oder Mitarbeiter eines Hotels). 370 Abstriche noch nicht ausgewertet.
... Hätte man nie mit der Testerei angefangen, würden wir den Virus nicht mal mitbekommen, davon sind mehrere Mediziner 0überzeugt.
Nicht nur mehrere Mediziner sind davon überzeugt. Auch der Chefarzt der Vereinigten Staaten von Amerika, ein gewisser Doctor Trump. Und die Angehörigen der voraussichtlich übermorgen mehr als 150.000 Toten dort. Alles Testopfer.
Nicht als Patient, mein Bandscheibenproblem ist irgendwann von selbst verschwunden. Gott sei Dank.
Aber als Freund eines hochzufriedenen Patienten, dem er Hüftgelenke eingesetzt hat. Und als jemand, der viel mit sehr kompetenten Medizinern zu tun gehabt hat, die nur Gutes über ihn erzählt haben.
Und der Toni ist noch dazu ein glühender Hockeyfan und Hobbyhackler. Ein exzellenter Chirurg.
.... Vielleicht bekommen wir ja dafür Wachter zurück.
Für die Haie soll er 2020/21 jedenfalls nicht mehr auflaufen. Leider. Wertvoller Spieler, der weiß, wie Hockey geht, und auch in Bedrängnis kaum Fehler macht.
