Die Partie war zwei Drittel ausgeglichen, nicht nur vom Spielstand (1:1) her gesehen.
Dann in den ersten vier Minuten des dritten Drittels zwei wirklich unnötige Powerplays wegen individueller Fehler (überflüssiger, weil Gefahr bereits gebannt, Abwehrversuch mittels Stockschlag durch Richter und patscherte Spielverzögerung durch Deprés). Und die haben die Powerplaymonsterhaie gekonnt zum 1:3 genutzt.
Damit war die Partie entschieden. Blöd gelaufen.
Schade. Hätte gedacht, der Mathelehrer vom Stiftsgymnasium Wilhering träfe mit seiner Vorstellung von den Einparkfähigkeiten der Frauen im Jahre 2022 vor Christus ziemlich genau Deinen aktuellen Geschmack vom Neid australischer Känguruschlampen.
Nein! Ich will das nicht sehen!
0:6 für die Haie. Kannst eigentlich nix sagen. Aber mit dem Tschä-Pi, diesem Zornbinkel, wär's nicht so hoch ausgefallen. Den abgefälschten Pass vom Modara hät er fix g'habt.
Einmal "good news" für die nicht wenigen Menschen, die an Diabetes Typ 2 leiden. Und deswegen das altbewährte Metformin nehmen.
"Conclusions: There was a 42% relative decrease in the incidence of Long Covid in the metformin group compared to its blinded control in a secondary outcome of this randomized phase 3 trial."
So soll's werden. Ob ich das neben dieser nervenaufreibenden Partie hinkriege? Forza, squali! Forza!
Und ich habe gedacht, wir waren gestern überheblich...
Inwiefern?
Waaaas?? Du siehst die Möglichkeit eines Sieges gegen das übermächtige Team aus Asiago? Respekt!
Ja, ich sehe auf onhockey diese Möglichkeit, auch wenn sie sehr, sehr weit entfernt ist. Die Haie waren gestern in der Altstadt und haben sich dort angeblich nicht nur jede Menge Kiachl vom Dengg inkorporiert.
Edith: Kaum gesendet, steht´s 3:1 für die fratelli aus Asiago.
welche genau 🤔?
Na die Punkte 60, 61 und 62 im Grunddurchgang der Saison 2022/23. Wenn die Haie heute aber doch noch gegen Asiago gewinnen sollten, dann werden es die Punkte 63, 64 und 65 sein. Noch Fragen?
a Tor würd der Partie echt gut tun. ich schlaf gleich ein ...
Stimbt. Na, endlich.
Lamoureux 1 Spiel gesperrt.
Das entwertet die drei Punkte für die Haie dramatisch. Echt schade.
Weil es auch weiterhin eine Möglichkeit geben muss, Spieler die nicht außen vorbeigehen sondern durch die Mitte, irgendwie daran zu hindern Richtung Tor zu ziehen. Und manchmal reicht da nunmal der Schläger nicht, oder sich einfach reinstellen und hoffen der Spieler macht keine Kurve um einen.
Externer Inhalt youtu.beInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.Wenn Trouba da bspw. nicht den Hit nimmt, dann macht Ribeiro genau einen Move oder spielt den Pass und dann ist nur noch der Goalie da.
Ich find gerade das ist ein gutes Beispiel, weil da kannst mit deinem Schläger genau noch fischen gehen, den Körper kannst aber noch spielen...
Danke, gutes nachvollziehbares Beispiel. Das ist aber doch mehr ein "in den Weg stellen" und "auflaufen lassen", weil Trouba zwar zunächst auf Ribeiro zuläuft, vor dem Körperkontakt aber stark
abbremst, als ein open ice check, bei dem der Check mit großem Schwung ungebremst durchgezogen wird.
ja aber ein Restrisiko bleibt bei einer Kontaktsportart leider immer
Aber auch und gerade das Verletzungs(rest)risiko beim Hockey könnte und sollte man verringern, indem man solche Checks für regelwidrig erklärt. Das ist doch der Zweck all der Hockeyregeln, die neben der Beleidigung von Offiziellen, Spielverzögerungen etc gefährliche Verhaltensweisen (Stockschlag, Check gegen die Bande usw) verbieten und sanktionieren.
Dass solche Verbote nicht immer beachtet und Fouls mit Verletzungsfolgen begangen werden, ist jetzt keine neue Erkenntnis und liegt in der Natur der Sache. Spricht aber nicht gegen die Regeln.
Mir fehlen weiterhin klare Antworten, warum knallharte und derzeit regelkonforme open ice hits gut für 's Spiel sein sollen und trotz der damit verbundenen Verletzungsgefahr beibehalten werden sollen.
Erstens hinkt der Vergleich gewaltig, oder was meinst wie der Vergleich mit zB American Football aussieht?
Zweitens kommt mir eher vor, dass die Spieler kleiner und weniger massig werden, zumindest am Oberkörper und das schon mal deswegen kein Grund wäre, OIH zu verbieten.
Blind side selbstverständlich verbieten, detto CTTH da bin ich auch sofort dafür, aber ein Scheibenführender muss eben damit rechnen, open ice gecheckt zu werden und kann dann entweder gut genug sein und seinen Spielzug dennoch fortsetzen oder durch die Irritation des Checks, eben die Scheibe verlieren oder abdrehen oder was auch immer. Zumindest nimmst du mMn dem Spiel etwas, wenn man das verbietet.
So eine Regelung würde ich nur ok finden, wenn sie von den Spielern selbst käme, weil die sind in Wahrheit die einzigen, die es betrifft. Habe aber diesbezüglich noch nie was gehört.
Das war doch kein Vergleich zwischen Eishockey und Fußball: Ich habe Dir Deinen "Regel-Konservatismus" ("gehört zum Hockey, war immer schon so") vor Augen führen wollen, dass zB im Fußball wegen der vielen schweren Verletzungen aufgrund von "Tackeln von hinten" die Regel geändert worden ist, um weitere dadurch verursachte Verletzungen in Zukunft zu vermeiden. Ist mir wohl nicht gelungen.
Geh bitte: Freilich sind die Spieler über all die Jahre größer und alleine dadurch schwerer geworden. In meiner Jugend (in der späten Steinzeit) waren zB Stürmer über 1,85 Meter, die wie ein Václav Nedomanský (1,86) oder ein Alexander Sergejewitsch Jakuschew (1,90)
auch noch richtig gut eislaufen konnten, selten bestaunte Ausnahmen. Und vor allem ist das Spiel - darauf gehst Du bezeichnenderweise gar nicht ein, dabei ist das in den physikalischen Betrachtungen hier besonders relevant - deutlich schneller geworden: Schau´ Dir einmal den "Speed" dieser TOP-WM-Partie 1975 zum Vergleich zu WM-Partien heute an - (1) 1975 USSR - Czechoslovakia 4-1 Ice Hockey World Championship - YouTube
Blindeside Checks und CTTH sind doch eh längst verboten. Drei Mal darfst raten, warum die verboten worden und im Laufe der Jahre mit immer strengeren Sanktionen bedroht worden sind. Klingelt´s?
Ich finde aber die Möglichkeit, den Spieler durch zB einen Check gegen die Schulter, vom Puck zu trennen, gut und richtig, weil es eben Eishockey ist und das seit jeher zu diesem Sport gehört.
Muss ja eh gegen die Schulter oder die Brust sein. Wir diskutieren hier ja einen nach derzeitigen Regeln fairen open ice check.
Weil es "eben Hockey" ist und "seit jeher zu diesem Sport gehört"? Obwohl die Athleten heute im Durchschnitt viel größer und schwerer und auch viel schneller auf den Eisen sind als früher? Und deshalb die schweren Verletzungen, insbesondere die Gehirnerschütterungen aufgrund von regelkonformen open ice hits gravierender geworden sind. Das ist ja der Grund, warum Tine hier über eine Regeländerung diskutieren will.
Im Fußball war einmal Tackling auch von hinten regelkonform. Bis die Ballesterer so wie die Hockeyisten immer schneller mit und ohne Ball unterwegs gewesen sind, dass es den "Getackelten" die Sehnen und Haxen ausgerissen hat, wenn sie im von hinten "regelkonform" vom Ball getrennt worden sind. Daraufhin hat man "tackeln von hinten" verboten.
Und? Während des stinklangweiligen und niederklassigen WM-Finale Argentinien gegen Fronkreisch hab´ ich mich vor lauter Langeweile wiederholt an die alte Zeit erinnert und vor mich hingesumst: "Mah, das war schon noch eine geile Zeit, wie ein Mbappé oder Messi noch von hinten getackelt werden durfte und die Getackelten ein bis zwei "gestreckte Salti" gerissen und dann von den Sanitätern ins Hospital transportiert worden sind. Das war noch richtiger Fußball und gehört von jeher dazu!"
... Wennst ein komplettes Verbot willst, musst als Spieler ja schon quasi ausweichen wenn der Puckführende gerade auf dich zukommt
Nein, musst Du nicht. Du musst versuchen, ihn mit dem Schläger von der Scheibe zu trennen. Und dazu darfst Du Dich ihm auch in den Weg stellen und ihn auflaufen lassen, was für einen rückwärtstlaufenden Verteidiger ja eh der Regelfall ist.
Warum ist ein "open ice hit" ein "wichtiges Element" beim Hockey? Was ist daran "wichtig"?
Stiftsgymnasium Wilhering bei Linz, 2. Klasse Unterstufe.
Der Speed der Hockeyathleten ist im Laufe der Jahre derart groß geworden, dass auch die Gehirnerschütterungen bei solchen derzeit noch legalen Checks immer öfter und immer schwerwiegender geworden sind - im Strafrecht ist eine Gehirnerschütterung nicht ohne Grund unabhängig von der Heilungsdauer oder Berufsunfähigkeit eine "an sich schwere Körperverletzung" und alleine deshalb mit deutlich höheren Strafen sanktioniert.
Diese Checks zu verbieten, nähme dem Spiel aber schon rein gar nichts, sondern förderte schnelles, elegantes (Körpertäuschungen) und technisch hochstehendes Hockey.
Wem solche "Kracher" fehlen, der muss sich die Frage gefallen lassen, was ihm daran eigentlich gefällt.
Meine Frau hatte beim Hausarzt nach dem positiven Test wegen Krankmeldung angerufen und die Assistentin hat ihr dabei gleich noch Paxlovid als Rezept auf die ecard gespielt. Alles ohne Rücksprache mit dem Doktor und obwohl meine Frau sicher nicht in irgendwelche Risikoklassen reinfällt.
"Ohne Rücksprache" mit dem Arzt geht natürlich gar nicht, man muss das Rezept aber nicht "einlösen" und das Paxlovid nicht besorgen.
Andererseits: Hier im Herzen der Alpen muss man sich "proaktiv" um Paxlovid, Lagevrio und Co kümmern, heißt als Angehöriger, Bekannter, Nachbar in eine Ordination laufen, das Rezept ausfassen, die Einwilligung in der "off-label-use" unterfertigen lassen und retournieren und dann das Arzneimittel in einer Apotheke besorgen.
Der Neid könnt´ einen fressen, wenn man liest, wie das die Stadt Wien organisiert hat: Der in eine Risikogruppe fallende Patient, der einen positiven PCR-Test eingereicht hat, wird angerufen, ärztlich beraten, dass es in seinem Fall Sinn machte, Paxlovid usw zu nehmen, und, wenn er dazu sein Einverständnis gegeben hat, kommt noch am selben Tag ein Bote und liefert das Arzneimittel in der Wohnung ab.
Das du jetzt auch noch auf dieses niedrige Stammtischniveau gehst? Auch wenn das bei diesen Schwurblern vielleicht wirklich der Antrieb ist, halte ich den Verdienst von Politikern als Argument zu nehmen für ziemlich dämlich, denn dann zieht auch das Argument mach es doch selbst für das Geld.
"Macht, Geldgier und persönliches Vorteilserlangen ist im Mittelpunkt gestanden“, deshalb habe er die MFG verlassen, wird der Ex-MFG-Bundesgeschäftsführer Pöttler in dem Artikel zitiert.
Jetzt gründet er, nachdem er nach dem Verlassen der MFG seinen Abschied aus der Politik verkündet hatte, seine neue Partei für die kommende Salzburger Landtagswahl und kündigt für weitere Landtagswahlen sein Antreten mit denselben Programmpunkten an wie seine Ex-Partei.
Wenn's ihm alleine um die Sache ginge, dann hätte er als Bundesgeschäftsführer wohl innerhalb der MFG für die Sache kämpfen sollen und nicht eine Konkurrenzpartei gründen, die mit denselben Anliegen dieselbe Klientel ansprricht.
"Die Corona war bei der Pressekonferenz am Dienstag übrigens kaum ein Thema, einzig die Übersterblichkeit vor dem Hintergrund der Corona-Pandemie sei den Folgen der „genmanipulierten Injektionen“ geschuldet."
Genau, und zwar schon, bevor die Impfstoffe entwickelt worden waren und zum Einsatz gekommen sind.
PS: Landtagsmandate bringen aktuell 7.500,50 EUR ins Börserl. 14 x im Jahr.
Es weihnachtet sehr. Grazie Ticar und Vallant, insieme.
Mille grazie. Moderer.
Si. Si. Si. Bene, molto bene.
Sodala. Damit sich der Ausflug ins Gebirge nach Igls zum Toni auszahlt: Heute werden nicht weniger als tre punti für die "giacce rosse" erwartet. Wie, ist mir salsiccia.
