Beiträge von baerli1975

Zitat von Patzi

Das Zeichen für den Videobeweis kam nicht sofort! Sondern erst, als der Bozen Spieler zu einem der Refs fuhr. Dann Beratung der Refs bei der Sprecherkabine. Dann ein Gespräch mit der Sprecherkabine. Dann Stadionsprecher: Bozen fordert einen Videobeweis.

Edit: Und warum lassen die Refs die Aussage des Stadionsprechers nicht sofort berichtigen? Sondern erst als sie nach dem Time Out merken, dass da jetzt was schief gelaufen ist? Und jemand in der Sprecherkabine muss doch sicher auf den Spielbericht schreiben von wem der Videobeweis kam? Dann hätte der Sprecher doch sicher gleich gesagt, dass es nicht die Entscheidung von Bozen war.

- das zeichen kam sofort
- es war kein bully dazwischen
- der stadionsprecher muss es nicht auf- oder mitschreiben
- wäre ein face-off dazwischen, könnte der ref kein tor mehr geben

zur penalty situation:
warum soll das keiner sein?
alle voraussetzungen waren gegeben.
nur weil das spiel weitergeht, bis dornbirn die scheibe kontrolliert, hebt das den penalty nicht auf.

??

zwischen der torsituation und dem videobeweis war kein bully.
da hat jemand aufgepasst beim spiel.... meine herren...

pokel hatte nie einen videobeweis verlangt.
warum der stadionsprecher das durchsagt, wäre interessant.
mikolic gab ihm keine anweisung dazu...

dem ist glaub ich nichts hinzuzufügen.
wobei der torhüter der ungarn ausgezeichnet gehalten hat.

aufgefallen ist noch der sprint von chiodo in der 2ten drittelpause.
aber nicht vom eis, sondern wieder zurück aufs eis, obwohl er schon im kabinentrakt war

Zitat von WiPe

ernsthaft?? bei sowas??

ja, kurz.
aber es kann gar nicht sein, dass automatisch abgepfiffen wird.

hab auf die schnelle ein uralt regelbuch gefunden (2006-2010), da steht folgendes:
563 - PLAYERS LEAVING THE PENALTY BENCH
c) If a player serving a penalty on the penalty bench is to be changed after the
penalty has been served, and does not proceed at once by way of the ice to his
own player’s bench before any change is made, his team shall be assessed a:
➤ Bench Minor penalty (2’)

man scheint es aber in das neue regelbuch nicht übernommen zu haben

Der meinung bin ich auch, aber ich finde die Regel dazu im Moment nicht :-/

Zitat von christian 91

hoher stock im angriffsdrittel sollte ja normalerweise zum sofortigen abpfiff führen? ja!

nein, nicht gezwungenermaßen.
er wird angezeigt, un d wenn das verfehlende team daraus einen vorteil hat, wird abgepfiffen.
wenn aber das verteidigende team in scheibenbesitz kommt, wird nicht abgepfiffen.
wobei mich jetzt, ich gebs zu, fast ein wenig verunsichert hast

http://theahl.com/stats/game-summary.php?game_id=1014928

interessant auch die schiedsrichter des spiels

außer der penalty-schuss war wegen eines fouls von ihm. dann wird er im tor stehen.
aber normalerweise, also klassische situation, penalty-schuss-strafe wegen eines hakens zb., geht der spieler, der das foul begangen hat, auf die spielerbank.
er muss/soll nicht auf die strafbank.

dem kann ich mich nur anschließen.
wird zeit, dass mir vincente mal wieder begegnet. vielleicht kann er mir sowas erklären.
ich tu mir grad schwer worte zu finden.
das mädchen und ihre familie tun mir leid. ich wünsche ihr das beste!

Zitat von WiPe

na ja das mit der Umsetzung versteh ich schon dass das Probleme macht, aber die Entscheidung trifft man aus meiner Erfahrung intuitiv am Eis.

Das übt man im Training, oft macht man auch einen gefakten Spielaufbau, indem der D1 einfach nur antäuscht die Scheibe dem Center zu übergeben.

Wichtig finde ich in dem Zusammenhang einfach, das die Stürmer kommen und sich anbieten.

unser Coach schreit dann immer "holt ihn hinten ab"

die Umsetzung vom theoretischen aus praktische war anders gemeint

ich check die umsetzung des theoretischen teils in die praxis nicht.
denn da gibts ja dann noch gegenspieler.
desweiteren, wer jetzt endgültig festlegt, welcher spielaufbau gemacht wird.

es ist wie früher, die umsetzung der theoretischen aufs praktische, da happerts (du verstehst )

leider muss ich feststellen, dass ich zu deppert fürs eishockey bin.
halt mich dann mal eher ans regelbuch als an taktik, spielaufbau usw.
mir ist es einfach zu hoch

danke

vielleicht falscher fred, aber ich stell mal die frage, und es genügt mir eine ja/nein antwort:
darf ein österreicher während der saison den verein innerhalb der ebel wechseln, wenn er nciht als transferkartenspieler gilt?
oder einfacher: darf mitterndorfer von linz zu einem anderen österreichischen ebel verein wechseln?
da gabs doch mal eine regelung?! oder waren damals die transferkartenspieler betroffen??

ich war der Meinung, ein Break Out ist ein geordneter Spielaufbau, der meist hinter dem eigenen Tor beginnt.
Turn Over ist ein Puckverlust oder eine Eroberung des Pucks mit anschließendem Angriff.

Da ich, was das angeht, ein Nackerbatzl bin, hoffe ich, mich nicht blamiert zu haben.

is der martin zurück??

Zitat von reinkbb

Und zu guter Letzt: Bitte kauf Dir einen Spiegel (ich hoffe Du weißt warum )

nein. erklär es mir bitte

Aber Pertl hat nichts ungesetzliches gemacht, das muss auch mal gesagt werden!
Und irgendwann ist dann ja auch mal genug.
Denn meiner Meinung nach besteht hier schon ein großer Unterschied zwischen dem Vorfall Mader, welcher eh jetzt bei der Staatsanwaltschaft liegt (so wie ich das mitbekommen habe), und der Causa Pertl, der freiwillig auf ein ihm zustehendes Gehalt verzichtet.

Zitat von reinkbb

Nur zwei Statements zu meiner Fangruppe wider Willen die offensichtlich nicht mitdenken will

Überheblichkeit...

Zitat von reinkbb

Das "Quartett" hätte unbedingt auf 5 + entscheiden müssen! Meine glasklare und immer schon und weiterhin noch vertretene Meinung! OK? Auch die Sperre musste zu Recht folgen (ebenso klar von Anfang an).

das hat sich in deinem vorherigen Post anders gelesen oder ist es Vergesslichkeit? für dich zur erinnerung...

Zitat von reinkbb

Aber dank des immer wieder hoffnungslos überforderten Quartetts, war eine Sperre wohl unvermeidbar. Für den Wiederholungstäter auch nicht zu viel Fett.

Zitat von reinkbb

Ich persönliche sähe dafür keine Rechtfertigung, halte es aber für möglich bis wahrscheinlich dass korrekte Strafen im Spiel und notwendige Sperren nicht nur iwie zusammenhängen, sondern das dops sich als Korrektiv versteht/geriert.

Unwissenheit..

Was ich daraus schließe: Überheblichkeit, gepaart mir Vergesslichkeit und Unwissenheit = reinkbb = möglicherweise die 4te schwester??

zum thema verletzung eines spielers:
abgepfiffen werden muss, wenn die mannschaft des verletzten spielers in puck besitz kommt.
ebenso, wenn die verletzung offensichtlich ist, und da scheiden sich die geister. im professionellen eishockey könnte man es vielleicht so ausdrücken: der verletzte spieler braucht umgehend hilfe von betreuer, sanitäter oder arzt.

nicht abgepfiffen werden soll, wenn die gegnerische mannschaft in puckbesitz ist und, so dürfte es hier der fall gewesen sein, eine aussichtsreiche torchance hat.
wenn diese torchance vorbei ist, der puck irgendwo hinter dem tor oder der ecke usw.. ist, dann wird abgepfiffen, sofern der verletzte spieler immer noch am eis liegt und hilfe braucht.

denn oft, während eben die torchance fertig gespielt wird und der vermeintlich verletzte spieler merkt "es wird nicht abgepfiffen", verschwindet so eine verletzung schneller als sie gekommen ist.

ich hoffe, ich konnte etwas helfen
sonst bitte nochmal melden

auch eine 5+ im spiel würde diese sperre nach sich ziehen.
der user reinkkb überrracht mich immer wieder mit eishockey unwissen.

warum war wegen des "hoffnungslos überforderten Quartetts" eine sperre unvermeidbar? was haben die refs mit der höhe der strafe zu tun??

Vielleicht bekomm ich ja diesesmal antworten...