dazu hätte es zuerst mal ein foul sein müssen! und wieso sollts dann eine strafe geben?
warum fühlen sich einige dornbirn anhänger so verfolgt??
der check war unnötig, er war hart, aber er war regulär.
auch das kneeing war zwar eine strafe, aber nichts für dops und auch nicht mehr als 2 minuten...
die dornbirner haben ja das video, sollen sie es auf ihre seite stellen.
Dieser Thread ist einfach ein toller Beweis, dass es unbelehrbare Vögel gibt.
das siehst in fast jedem dornbirn fred, wenn wapedo postet, aber auch.... 
schauen wir was DOPS sagt...
dass sich in deinem umkreis die geister nicht scheiden ist klar, dazu dürften zuviele die vereinsbrille aufgesetzt haben...
wo anders scheiden scih die geister... und warten gespannt auf die DOPS-Entscheidung...
war der check hart - ja
war es unnötig den check so zu fahren - ja
aber war der check unfair?? hier scheiden sich die geister. bin gespannt was DOPS entscheidet.
aber das muss man auch sagen, es war ein suicide-pass des verteidigers
naja, meiner meinung nach gibts hier einiges zu beachten:
schiris sind luft.. nein!! wenn ein puck vom schiedsrichter ins tor geht, ist das tor ja auch nicht gültig.
nützt der spieler den linesman aus (bewusst), dass sich sein schläger dort verhakelt, und er so den gegenspieler zu fall bringen kann? wenn ja, könnte man über ein beinstellen nachdenken, ist aber unglücklich gelaufen dann kanns mMn keine Strafe sein.
http://www.servustv.com/at/Medien/EBEL/16.-Runde-Cable-Guys
keine ahnung obs schon gepostet wurde... 
ja... ich gebs auf...
er wills nit kapieren... vielleicht kann er es nicht...
wurscht...
wenn sich ein verein einen solchen spielertyp zulegt, uns exelby ist ja nicht kein unbekanntes blatt was raufhandel betrifft, ist der verein auch selber schuld.
just my 2 cents
tragisch, mein beileid den angehörigen.
es gibt aber noch genügend eishockeyplätze in österreich, wo kein plexiglas oder netz die zuseher schützt.
wenn ich da an silz denke, wo entlag der kompletten tribüne nur die bande und sonst nichts war.
hoffentlich ändert sich hier bald was!!
naja, am eis ist es schwer, die regel sieht bei sowas nur einen penaltyschuss vor.
mmn sollte bei dieser groben unsportlichkeit DOPS oder strafsenat oder wie auch immer es in dieser liga heißen mag, eine sperre für der TH aussprechen.
übrigens: wenn der torhüter vom eis wäre, und ein verteidiger macht sowas, wäre es ein zugesprochenes tor.
ja hallo?!?!
das ist jetzt ein ziemlich undurchdachtes und falsches argument!
der trainer muss schauen, dass er seine spieler unter kontrolle hat.
auch der verein, der den spieler ja verpflichtet hat.
hier braucht kein hebel angesetzt zu werden.
Edit: also je mehr ich über diese Argument von Sonne nachdenke, umso mehr bekomm ich genickschmerzen, weil ich einfach den kopf schütteln muss.
dieses Argument ist ja wirklich mehr als nur dumm 
also nix hören und nix sehen, toll die kollegen
komm jetzt. Jeder der mal einen Mannschaft Sport gemacht hat, kennt das, wenn zwei Spieler sich mögen und was nettes sagen. Kommt in jedem Spiel x- mal vor und wird nie bestraft!
also entweder widerspricht sich wapedo hier, oder er versteht nicht, dass es der schiri hören muss, was ein spieler sagt, um ihn bestrafen zu können.
vielleicht steh auch nur ich um diese zeit noch auf der leitung.
wenn mich also bitte jemand aufklären könnte?!
Ich spreche hier vom Bullenbons.
muahahaha
so ein topfen....
duncan muss match sein - slash und wer so zuschlägt, versucht seinen gegenspieler zu verletzen.
bei rotter hätte ich auf den ersten blick beim spiel 2+10 gegeben.
DOPS hat eh gut erklärt, warum eine sperre.
über einige quellen gerade die nödl strafe gesehen.
er fängt die scheibe in der luft, und wirft sie aber nicht direkt zu boden. er fährt mit der scheibe in der hand noch leicht nach rechts, um dem linzer auszuweichen, wirft sie dann nach vorne, und versucht so zu einem torschuss zu kommen.
somit die 2min delaying gerechtfertigt.
klimbacher ist gestern sehr wohl gesessen.
http://liveticker.laola1.at/eishockey/oeeh…ores/18733.html
@cinderella
tut mir leid, nehme das zurück, da ich dieses foul nicht gesehen habe (war in der küche beschäftigt).
das bobby lukas foul hab ich aber gesehen 
dann haben sie halt klimbacher wegen "in etwa nichts" sitzen lassen, danach als ausgleich auf robert lukas wegen demselben vergehen
*hüstel* klimbacher ist nie gesessen http://www.erstebankliga.at/de/statistik/e…ail/?game=18733
und der hohe stock von lukas vor dem tor war gerade im TV von der hintertorkamera aus sehr gut zu sehen
Dazu würde mich die Meinung eines Experten wie zum Beispiel baerli1975 interessieren :hilfe:
meine meinung dazu:
der stürmer weiß, dass wenn er in den torraum reinfährt, der torhüter dort sein wird, um ein tor zu verhindern (3 euro ins schweinderl).
es kommt zum kontakt zw stürmer und torhüter im torraum.
dieser kontakt muss meiner meinung nach bestraft werden - interference on goalkeeper oder charging.
nachdem der th verletzt wurde, müsste es eine 5+spd strafe sein.
das problem in dieser situation: der kontakt war vom referee aus nur sehr schwer bzw. gar nicht zu sehen (siehe am video - der stürmer kommt von der seite wo der ref steht..) um diesen kontakt zu sehen, müsste der referee wohl hinter dem tor sein (darf er aber nicht und ist auch nicht möglich) oder auf der anderen seite (war in diesem fall nicht gegeben).
der schiedsrcihter darf seit heuer in der ebel wieder das video zur überprüfung auf torraumabseits verwenden. das haben sie auch gemacht.
nach dieser videoüberprüfung kann aber keine strafe verhängt werden.
hier der check von Künzle.
Grausig, unnotwendig, und ich würde ihm verletzungsabsicht unterstellen
ulmer wurde nicht vom schläger, sondern von der scheibe im gesicht getroffen...
welche entscheidung der schiedsrichter war deiner meinung nach falsch?
er hat keine strafe zurückgenommen.
der vsv wollte den TH gegen einen feldspieler tauschen.
dieser wechsel erfolgte zu früh.
daher abpfiff, und anspiel in der mitte.
es hat in diesem fall zugegebenermaßen komisch ausgesehen, alelrdings war die entscheidung richtig und nachvollziehbar.
wenn ich keine Ahnung von den Regeln habe, dann bist du damit nicht alleine, dann sind wir schon zu zweit.
Beim ersten Heimspiel in dieser Saison wurde uns der Lehrling Gamper aus Italien geschickt.
Prompt schickte er nach kurzer Zeit einen Dornbirner Spieler durch einen Fehlentscheidung zum Duschen.
Da habe ich nichts von dir gelesen.Es wäre mal an der Zeit dass du auch solche Dinge in das richtige Licht rückst.
Und vergiss "auch Schiedsrichter sind nur Menschen". Das mit den Aschenbecher trifft wohl auf dich zu.Ich habe auch nichts von dir gelesen, warum vier Mann nicht in der Lage sind, 6 Mann von Linz kurz vor dem Ausgleich zu ahnden.
Dich nehme ich frühestens Ernst, wenn du auch mal solche krassen Fehlentscheidungen verurteilst.
und wieder falsch!
es war warshaw und die entscheidung war richtig!! frag deine quellen...
reisst die pappn auf wo es nur geht und hat null ahnung...
so a ruabnzutzler....
baerli träum die weiter von den frauen deren bilder für dich herhalten müssen.
ob bernecker oder berneker - das ist mir genau so egal, wie diesem typen die eishockeyregeln. auslegungssache!
der größte bull.. ist, dass du immer wieder glaubst, die zebras in schutz nehmen zu müssen.
woher willst du wissen wovon ich träume??
und woher willst du wissen, ob einem schiri die regeln egal sind(was ja wieder ein blödsinn ist)??
weil du selbst leider keine ahnung von den regeln hast.. wie du immer und immer wie unter beweis stellst mit deinen posts.
aber mit vereinsbrillen, bei sinds aber schon vereinsaschenbecher, tut man sich leicht mit motzen...
ein typischer wapedo wieder, deine posts hier...
Ranger "wir gucken halt mehr aufs spiel und nicht auf die schiris (spass, sonne)"
Einer im Stadion muss diese unangenehme Aufgabe, völlig Neutral übernehmen. Ich bin neutraler als der Bernecker.
leider ist das nicht mal der größte bullsh.t den wapedo im forum von sich gibt.
er hat schon wilderes geschrieben....
aber immer wieder tuts weh so an schwachsinn zu lesen..
wie lange es wohl noch dauern wird, bis er bernekers namen richtig schreibt?!
behinderung ist zb ein check, der fair gewesen wäre, wäre der gecheckte spieler scheibenführend.
da er als nicht scheibenführender spieler auf einen check nciht gefasst sein muss, hat er nicht die entsprechende körperspannung, und somit können verletzungen resultieren.
daher gibt es (in der nhl schon länger, in der iihf seit heuer) für interference 2 oder 5+spd oder match.
das wird auch der grund sein, warum die nhl die behinderung nun so einstuft
