Frohe Weihnachten!
Beiträge von baerli1975
-
-
bei wem war das so?
die matchstrafe wurde mit dem automatischen spiel sperre abgehandelt.
jede verletzung wird angesehen
jeder check von hinten oder check gg den kopf wird angesehen -
in jeder liga fließt die verletzung eines spielers in die strafhöhe mit ein.
von der NHL, bis hinunter zum wipptal-cup. -
den angriff auf die integrität eines schiedsrichter, ja sogar einen tätlichen angriff auf einen schiedsrichter mit der aktion welser gg peter zu vergleichen....
alter fuchs...editiert
-
Kennst du einen Spieler der sich nach einem Kopfstoß mit Helm verletzt hat?
ja, kenn ich... weil der kopfstoß gegen das kinn/mundbereich gegangen ist und der gegenspieler dabei zähne verloren hat.
nur der von welser war nicht so einer. deshalb finde ich, dass das eine spiel sperre ok geht -
...liab die Meldung aus "Lamperlhausen" - wenn der Raffi den Sperling trifft, kriagt er 28 Spiele, weil der noch am Eis alle Flügel verliert......
was is lamperlhausen?? -
Die DOPS wurde in diesem Fall gar nicht aktiv
ja, weils ja eh automatisch ein spiel sperre ist, und mehr hats dafür auch nicht gebraucht. my2cents
-
kopfstoß wurde gesperrt. matchstrafe ist automatisch ein spiel sperre
-
aber die regelauslegung war ja richtig!!!
beschäftig dich mal mit den EBEL-regeln, dann siehst, dass es richtig war.
was ein instigator oder agressor ist usw....
aber wenn du das eh alles weißt, benutze den folgenden link und bewirb dich:
http://www.eishockeyschiedsrichter.at/bewerbung/ -
so.. szene mit dem "technischen tor" gefunden.
Kann keines sein!
Th war vom Eis, allerdings war ja das Foul nicht von hinten. VSV-Spieler nicht in Puckbesitz und auch nicht in der Position, dass es die Scheibe bekommen würde.
Gute Entscheidung die Behinderung!
Ich verstehe den KACler nicht, dass er nicht einfach zur Scheibe läuft. er wäre erster gewesen und wenn nicht, dann ist der Puck sowieso hinter die Torlinie gegangen, und das auf der Seite. -
ich hab leider nur sehr wenig vom spiel gesehen - das mal vorab
mich würde brennend interessieren, was unsere forumsbären zum nicht gegebenen techn. tor zu sagen haben bzw. warum die heads "nur" eine strafe wegen behinderung aussprachen?
wann war das? welche zeit mein ich. damit ichs mir vielleicht irgendwo online ansehen kann.Hab mich drüber eh fürchterlich aufgeregt Dazu der offside call gegen Harand?, der 2m innerhalb der blauen Linie stand.
das hab ich gesehen. der call war richtig!!
es war ein angezeigtes offside. kac hat nicht komplett gecleared bzw war harand drinnen bevor der letzte kacler herausen war. hat komisch ausgesehen, aber der call war korrekt! -
tja, tratte,das war einen kleine keilerei-und der schiri.bernecker hatte wieder mal seinen auftritt
Es scheint, als hättest du schlecht beobachtet.
Berneker hat diese Strafe gar nicht gegeben
-
trattnig war instigator, die regel in der EBEL dazu ist 2+5+SPD
-
Wie ist die Meinung zu der Spielverzögerungsstrafe gegen Chiodo ?
Der Puck kam von der Bande vor den Torraum und Chiodo hat in mit dem Schläger seitlich in das Netz über den Scheiben befördert.
Das kommt doch öfter vor, muss man da 2 min geben ? Wird da nicht normalerweise abgepfiffen und es gibt Bully im Angriffsdrittel ?
War der Smetana da etwas zu genau ?
das ist immer spielverzögerung.
schuss aus dem eigenen drittel, und ob er dann in die zuseher oder in das netz über dem glas geht, ist komplett wurscht. -
Und hätten wir den im Nachwuchs einen geeigneten Trainer ??
mössmer, kuchinka...
oder den pongo zurückholen -
DOPS sieht sich jede Verletzung eines Spielers an.
Nur gabs hier keinen Grund für eine Sperre.
Das war ein regulärer Check. Ob unnötig, auf Grund des Spielstands, lassen wir dahingestellt.
Nur kennt das Regelbuch, zumindest welches ich kenne, keine Strafe für "unnecessary Hitting" -
war war an diesem check unfair?
fahren frontal ineinander.
kein wegspringen, kein ellbogen, check ging nicht gegen den kopf.
erklär mir bitte, was genau daran unfair war -
der ref muss ja zur bank fahren und sagen, was er kontrolliert.
das muss er, egal ob er von sich aus kontrollieren geht, oder ob der coach eine challenge verlangt.er hat sofort nach unterbruch das zeichen gemacht, da war noch kein spieler bei ihm.
-
baerli1975: Welcher Ref bist du eigentlich?
keiner, nur ein interessierter zuseher ohne vereinsbrillen, der sich für regeln interessiert
Und bitte liefer mir den Videobeweis! (da du ja sowas haben musst um dir die Szene zuhause anzusehen)
ich liefer dir gar nix weil ich nix hab. geh zu dornbirn, die haben das video.
Aber ich bin mir sowas von sicher, dass das Zeichen nicht sofort von den Refs kam. Sondern erst, als ein Bozen Spieler den Videobeweis gefordert hat.
nein, war nicht der fall
-
Zum Penalty: klar kannst du den geben, aber wenn dann muss der pfiff gleich erfolgen. So gibst du den Bozenern zuerst die 6-5 Möglichkeit und wenns dann hald nicht funktioniert auch noch die Penaltychance. Womöglich bin ich bei dieser Regelauslegung falsch - bitte also um Berichtigung
folgendes hab ich im regel-fred geschrieben. ich kopiers aber nochmal hier rein:
der penalty ist hier wie eine angezeigte strafe.
der ref muss nicht sofort unterbrechen.
als beispiel: schlägerwurf im verteidigungsdrittel.
wird angezeigt, und erst wenn die verteidigende mannschaft kontrolle über den puck hat, wird das spiel unterbrochen und der penaltyschuss angezeigt.
das gilt auch bei einer breaksituation, wie es gestern in dornbirn war. -
der penalty ist hier wie eine angezeigte strafe.
der ref muss nicht sofort unterbrechen.
als beispiel: schlägerwurf im verteidigungsdrittel.
wird angezeigt, und erst wenn die verteidigende mannschaft kontrolle über den puck hat, wird das spiel unterbrochen und der penaltyschuss angezeigt.
das gilt auch bei einer breaksituation, wie es gestern in dornbirn war. -
Das Zeichen für den Videobeweis kam nicht sofort! Sondern erst, als der Bozen Spieler zu einem der Refs fuhr. Dann Beratung der Refs bei der Sprecherkabine. Dann ein Gespräch mit der Sprecherkabine. Dann Stadionsprecher: Bozen fordert einen Videobeweis.
Edit: Und warum lassen die Refs die Aussage des Stadionsprechers nicht sofort berichtigen? Sondern erst als sie nach dem Time Out merken, dass da jetzt was schief gelaufen ist? Und jemand in der Sprecherkabine muss doch sicher auf den Spielbericht schreiben von wem der Videobeweis kam? Dann hätte der Sprecher doch sicher gleich gesagt, dass es nicht die Entscheidung von Bozen war.
- das zeichen kam sofort
- es war kein bully dazwischen
- der stadionsprecher muss es nicht auf- oder mitschreiben
- wäre ein face-off dazwischen, könnte der ref kein tor mehr geben -
zur penalty situation:
warum soll das keiner sein?
alle voraussetzungen waren gegeben.
nur weil das spiel weitergeht, bis dornbirn die scheibe kontrolliert, hebt das den penalty nicht auf. -
-
zwischen der torsituation und dem videobeweis war kein bully.
da hat jemand aufgepasst beim spiel.... meine herren...
