Beiträge von baerli1975

wobei das wirklich eng ist. er zieht ihn nur wenige cm zurück.
mal schauen was rauskommt, wobei ich denke, dass es eine tatsachenentscheidung ist

also ich find die jerseys gelungen. mal was neues, und adidas hat mit den 3 streifen nicht übertrieben.

also auf facebook schreiben, dass es ein stockstich war, ohne zuerst das video anzusehen, ist schon auch hinterfragenswert.
vorveruteilen und ein bisschen hetzen
und das video haben die capitals unmittelbar nach spielende zur verfügung.

manchmal frag ich mich schon...

Zitat von DennisMay

Eine Regeländerung bei hohen Stock sollte es geben, denn so ein Tor wie das 1-0 von Brock Nelson sollte es eigentlich nicht geben.

http://www.sportsnet.ca/hockey/nhl/livetracker/game/1554105

Nur weil der Puck vom Torwart nach dem hohen Stock gehalten wird, ist der Rebound und somit das Tor ok. Welcher Goalie schaltet in diese Moment so schnell und geht aus dem Weg?

Geht ein Puck durch einen hohen Stock eines Angreifers direkt aufs Tor, dann sollte immer abgepfiffen werden.

das tor wäre nach iihf regeln nicht gültig.
ein rebound des th hebt den hohen stock nicht auf.
das selbe gilt auch, wenn ein spieler den puck mit der hand absichtlich Richtung tor schlagen würde, th wehrt ab und der nächste stürmer schießt ein. bleibt immer noch ein handpass.

Er wollte unbedingt den Gegenspieler zu einer strafbaren Handlung anstiften, hat nicht aufgehört als die LM dazwischen waren und den Trashtalk übertrieben.

Zum Check von Franz: er hat zwar viel ANlauf, allerdings gleitet er die letzten 7-8 Meter nur noch. er läuft nicht mehr. Dass das ein Foul ist, unbestritten, allerdings mMn keine Sperre wert. Und DOPS sieht es wohl genauso.
Hab mir jetzt das komplette Spiel angesehen. Wer der Meinung ist, dass es von den Refs schlecht geleitet wurde, dem muss ich Regel- und Eishockeyunkenntnis unterstellen.
Einzig ein Hook wäre ein Slash gewesen (was aber immer noch 2min sind), und ein Haken gegen einen Bozner hat man meines Erachtens nach übersehen. Der Bozner verliert dabei die Scheibe.
Ansonsten eine Topleistung und vor allem das roughing am Anfang wurde ausgezeichnet gelöst.

auweh, da werd ich auffallen wie ein schwarzes schaf

2+10 für boarding gibts nicht.
meines Erachtens kein foul.

so wie er es gemacht hat, ja, ist es verboten.

also die strafe gegen hundertpfund ist eine klare.
es war abseits, und dann braucht er nicht die hände zu heben wie ein fußballer der spanischen liga.
soll sich bei seinem mitspieler bedanken, der die scheibe nicht über die blaue bringt.

ich wett mal: bis Montag hat dieses thema 4 seiten minimum mehr...

sobald sich die anzahlt der spieler am eis ändert, darf die ganze linie gewechselt werden.

hört sich seltsam an, aber beispiele dazu:
bei einem face-off wird der spieler von team A 2mal weggeschickt = eine kleine bankstrafe.
die komplette linie darf getauscht werden.

beim face-off bekommt ein spieler von team A eine disziplinarstrafe
es darf ein spieler von der bank aufs eis, der den bestraften spieler ersetzt. die anderen 4 bleiben die gleichen.

hoffe das ist halbwegs sinnvoll erklärt so

es gibt nur 3 ausnahmen, nicht in der verteidigungszone des bestraften teams anzuspielen.
und bis 2014 waren es 4 ausnahmen.
hier die Regel dazu.

RULE 53 – DETERMINING FACEOFF LOCATION/PENALTIES
ASSESSED
i. When players are penalized resulting in penalties to one team being
placed on the scoreclock, the ensuing faceoff will take place at one
of the two end zone faceoff spots in the end of the team that will play
short-handed except:
1. When a penalty is assessed after the scoring of a goal, the ensuing
faceoff will take place at centre ice;
2. When a penalty is assessed before the start or at end of a period,
the ensuing faceoff will take place at centre ice;
3. When the defending team is about to be penalized and an attacking
skater enters the attacking zone beyond the outer edge of the
end zone faceoff circles during a player confrontation, the ensuing
faceoff will take place at one of the two faceoff spots outside the
attacking zone.
ii. If a skater of the attacking team is assessed a penalty during a faceoff
in the attacking zone, the faceoff will be moved to the defending zone
of the team being penalized.
iii. If penalties are assessed to both teams during the same stoppage of
play but at different instances and for different reasons, the faceoff
will be in the defending zone of the team that committed the last of
the fouls.
iv. When both teams incur penalties which are displayed on the scoreclock,
the ensuing faceoff will take place at the nearest faceoff spot
in the zone where game action was stopped.
v. If an attacking player incurs a misconduct or game-misconduct
penalty in his attacking zone, the ensuing faceoff will take place at
the nearest faceoff spot to where game action was stopped.

werden meiner meinung nach enge serien. glaube, dass sie über die volle distanz gehen.
wattens wiedermal in playoff form und im rhytmus, kundl seit einer woche ohne spiel. kann aber nicht beurteilen, wie wichtig der rhytmus in einer eliteliga ist.

Zitat von Potze

Wer darf einen Penalty schießen wenn der gefoulte Spieler nach den Foul an sich auch eine Strafe bekommen hat?

Ein anderer Spieler, der zum Zeitpunkt des Unterbruchs am Eis war

Zitat von avatar

Wo findet das Bully statt, wenn bei angezeigter Strafe das nicht-fehlbare Team ein Icing verursacht? Gab es da mal eine Regeländerung?

Zitat von WiPe

Ja wird in die neutrale Zone verlegt. Heisst um einen anspielpunkt zurück verlegt

JA, es gab eine Regeländerung!
Bis 2014 wurde dann in der neutralen Zone, nähe Icing-verursachender Mannschaft angespielt.
Mit dem Regelbuch 2014-2018 wird auch bei icing in der Endzone der bestraften Mannschaft angespielt.

Zuerst: Gute Besserung an Lakos!!

jetzt schau ich schon einiges an eishockey an.
NHL, DEL, SHL,... und diese Stockschläge findet man in allen Ligen.
Ich unterstelle hier Sterling keine Absicht, die Hand von Lakos zu treffen.
Mehr denke ich, dass er den Schlger weiter unten treffen wollte.
Ist eine Strafe gerechtfertigt: JA
Sollen/Müssen es mehr als 2 Spiele sein: NEIN
weil kein Vorsatz, keine Absicht, oder wie immer man es nennen will, erkennbar ist, Lakos zu verletzen.

Warum haben es die Refs nicht gegeben:
Es steht zwar ein Ref 4-5 Meter neben der Aktion, allerdings sieht dieser nicht, wo Sterling trifft, da er hinter den Spielern steht. Und dort gehört er auch hin.
Der zweite Ref läuft rückwärts in die Endzone, steht ebenfalls, wo er hingehört. und aus 45 Metern Entfernung kann er dieses Foul nicht geben.

ja... ein noch auf den österreichischen teamtrainer...
für einen 39 jährigen...

ja, der coach wurde verdroschen. von der halben mannschaft...

denke dass jetzt jeder jeden schlagen kann.
im play-off gibts keine favoriten (3€ ins phrasenschwein)

brett sterling is us-amerikaner... vielleicht deshalb die schwalben
aber auch das bei den kanadiern kann man in der EBEL widerlegen - kyle beach

passt..

ich denke, er würde von der IIHF gesperrt werden und der Verband sanktioniert.

@WAT stadlau4EVER bei Bozen funktionierts doch auch. Ich denke, weil eben die EBEL höher einzustufen ist als die Serie A1. wobei sich hier @starting sex besser auskennt

Das Problem in der INL waren nicht die Vereine.
Diese hätten sehr gerne weiter in dieser Liga gespielt.
Da gabs Neuwahlen im Verband, und dieser hat die Vereine, trotz Vertrags mit dem ÖEHV, nicht mehr freigegeben.

puh... des tut iaz weh...
sagt dir kompetenzaufteilung was?
wenn zwei auf die gleich situation schauen, wer kontrolliert den rest?
schau wo der referee steht, denke nach, wo der zweite stehen muss,
schau wo das foul war, denke nach, ob der 2te von seiner position das so genau sehen kann (weil ja auch das tor und spieler dazwischen waren)

und dann denke nochmal über deine frage nach...