ich kann mich noch an die verwarnung von schiffauer gg den linzer stadionsprecher erinnern, aber dass einer wirklich den sprecher verschickt?!?!
was hat er denn gsagt, der liebe herr? mal schauen, was das www dazu so hergibt....
edit:
http://www.steelers.de/team/spiel.php?spiel=8037
http://www.pointstreak.com/prostats/boxsc…?gameid=1675844
Bei den yog dürfen nur 96er spielen!
Ja, weil sich spieler ja soooo gut bei den regeln auskennen....
die iihf sagt, es war ein ctthana!
wem glaubst mehr??
Danke, powerhockey!
und das foul an schneider war ein check gg den kopf, wie iihf experten später feststellten.
na klar bärli - ganz genau dich werd ich brauchen um zu wissen was ich mir wann und wo zu sparen habe... natürlich
nun, internetjosef, es scheint mir so, ja, wirklich.
denn solche entgleisungen ist man von dir ja auch nicht gewohnt. und jetzt schnauf durch, dein hockeygott wird wieder gesund und du wirst noch viel freude mit ihm haben. und das hoffenlich schon bald! 
gar nix sieht er ein, das interview ist reine verhöhnung/verarsche. bei ihm hat sich was ausgeklinkt und jetzt sucht er fadenscheinige ausreden diese pussy.
also dein "pussy" ist nicht besser als "prinzessin".
ich seh die verhöhnung/verarsche nicht.
und websepp: niemand, auch nicht wipe, macht eine opfer/täter-umkehr.
den wappler, auch wenn nicht mich gemeint hast, kannst dir sparen.
und den meisten rest deines dreckspost ala oberlehrer usw. kannst dir auch sparen.
und wennst keinen normalen umgangston auf die tasten klopfen kannst, dann schalt den computer aus. vom niveau stellst dich jetzt gleich an wie der graz-kanadier mit dem unaussprechlichen namen, als er bei euch in der halle war.
Du beschimpfst mich -> Ich will mich mit dir prügeln -> Du willst nicht, deshalb geb ich dir eins von hinten über die Rübe
Sorry, auch wenn beide Herren Schlittschuhe, einen Helm tragen und gut gepolstert sind - logischer wird diese Kette dadurch auch nicht.
aber genau das sagt ja keiner und der graz-kanadier siehts ja auch ein.
wahnsinnig sinnvolle liga - jede 2. partie 2-stellig [kopf] [kopf]
nächstes jahr bitte entweder rauf in die ebel oder überhaupt lassen - danke
aber mit dem kader bekommst in der ebel jedes 2te spiel, zumindest am anfang der saison, eine 2-stellige.
ok bärli, oder auch wipe: du kommst nach wien - schimpfst mich und ich schieb dir eine gewaltige an - glaubst wer wird angezeigt?
ganz ehrlich, was geht in euren köpfen vor?
sorry, wir reden da aneinand vorbei.
keiner heisst diese aktion für gut.
und das sieht der grazer mit dem unaussprechlichen namen auch ein.
und nochmal: für die seltsamen würfel des strafsenats kann er nix.
wenn ich mal nach wien komm, dann zahl ich dir 2 bier, und wir reden ganz gemütlich. ich schimpf dich nicht, du schiebst mich nicht (weil auf des steh i nit), sondern wir schaun uns a guats match an.
vorschlag angenommen??
... klassiker gehirnerschütterung. mußte am samstag nach 20min das training abbrechen. das wird wohl eine längere geschichte. ich tippe auf sechs bis acht wochen.
baerli1975
die heads haben bei levebre grundsätzlich richtig auf matchstrafe entschieden. was der strafsenat nachher aber daraus gemacht hat, insbesonders die "verknüpfung" mit der vier spiele strafe des bisher unbescholtenen und auch noch nie aufgefallenen fortier war mehr als hinterfragenswert, um das wort "skandalös" zu vermeiden. fortiers aktion war bestenfalls 2+2 wegen überhärte. diese auf eine sperre zu drehen, noch dazu wurde lefebre nicht im geringsten verletzt, war schlichtweg grotesk. fakt ist, wenn es spieler gibt, deren fouls das potential haben, andere spieler für lange zeit aus dem verkehr ziehen, kommst du in der EBEL sehr milde davon (außer es betrifft spieler von ausländischen vereinen) und es gibt keinerlei verhältnismäßigkeit bei der strafwürdigung von überhärte und gemeingefährlichkeit. die expost urteile des strafsenats waren und sind bei der strafwürdigung bizarr und lassen jeden gesunden menschenverstand vermissen.
da bin ich zu 100% bei dir!
weder unsere heads (wobei dies zunehmend besser wird) und noch weniger der strafsenat (und das wird immer merkwürdiger) können leider zwischen gemeingefährlichkeit und überschreitung von härte unterscheiden, wie man ja am fall von levebre und fortier gesehen hat.
also was kann der head in diesem fall mehr tun als eine matchstrafe aussprechen.
könntest mir das bitte erklären? danke...
man kann derzeit nur hoffen, das Ben wieder aufs eis zurück kommt! Die Auswirkungen des "Schubsers" sind wohl derzeit etwas heftig
+1
1.) gibts eine spieldauer bei einem fight.
2.) warum sollt sich der kapitän und letztjährige mvp gegen einen nobody einen kampf stellen? was bringt das der mannschaft? 1:0 gratton
3.) wenn levefbre wegen des faustkampfes, eishockeyspieler wurde, ist wohl eher er der mann ohne nüsse
@1.) die refs sind angehalten beim ersten faustkampf in einem spiel, bei dem sich kein weiterer spieler einmischt, die kämpfer aufhören zu schlagen wenn die linesmen dazwischen sind oder sie am boden sind, sie sich danach sofort auf die strafbank begeben den strafrahmen bei 2+2+10 zu belassen.
@2.) da hab ich ja die taktischen gründe für das nichtfighten geschrieben
@3.) beide sind kanadier und in nordamerika sind faustkämpfe, um es mit scheuchs worten zu sagen, "part of the game"
Der grazer mit dem schweren namen sagt ja, er wollte ihn nicht verletzen, er hätte es nicht tun sollen, er hofft, gratton spielt bald wieder.
das nenn ich einsicht, und die strafe hat er eh ausgefasst. er kann ja nix dafür, dass der strafsenat falsch gewürfelt hat.
dann sagt er, er wollte den faustkampf, aber gratton eben nicht.
und das glaub ich ihm. wo liegt das problem?
entweder wollte er aus taktischen gründen nicht fighten (2+2+10 is zu lange auf der strafbank) oder, und das glaube ich, ben hatte eben keine eier in der hose (so würds ein ehemaliger bayern torhüter ausdrücken).
Dafür hat er jetzt eh seine strafe bekommen.
viell hat gratton das nächste mal eier in der hose, und sie machen es sich mit einem faustkampf aus?!
ich glaubs dem grazer, dass der ben das letztemal das nicht wollte.
we'll see......
Er sagt ja, er wollte den faustkampf, aber gratton hat diesen verweigert.
Irgendwie glaub ich ihm das....
Ofner check war von hinten, der gegenspieler war nicht darauf gefasst.
der heinrich check war boarding, von der seite, der gegenspoeler war darauf gefasst/wusste es kommt ein check, nir darfst den check in der art nit 1m von der bande weg machen. dann ists halt 2min bandencheck.
Beide umstrittenen tore gesehen.
das erste ist sicher KEIN torraumabseits, weil die scheibe vor allen angreifern drinnen war u von der seite sieht man auch dass derpuck drinnen ist bevor das tor verschoben wurde.
mmn gültiges tor.
das aberkannte klares torraumabseits.
liebe wiener, die zebras lagen richtig.
beim ersten tor hatte der head allerdings ein sehr schlechtes stellungsspiel.
er sollte in dieser situation 1meter vom tor entfernt stehen. ev sogar hinter dem tor.
anschauen könnten soe sich das beim willi
grandios
gratulation de n blauen
wer hat gepfiffen ?
Kellner und graber [winke]
noch fragen
Ich habe das erste tor nocht gesehen, kann in einer sache aber viell aufklàrung leisten:
der ref MUSS neuerdings, bevor er zum videobeweis geht, eine on-ice-entscheidung treffen. sollte der videobeweis keine aufklärung geben, steht der on-ice-call.
wird so auch in der nhl gehandhabt.
Schiri pfeift check gegen den kopf und gibt 2 + 10!
Und weiter?? ist ja auch so im regelbuch...
Passt nicht ganz dazu, aber gibts die reitz-aktion , mit der hier so oft verglichen wird, irgendwo in bewegten bildern zu sehen??
dank im voraus
also du würdest empfehlen, das jemand ein Urteil fällt, ohne gesehen zu haben, was los war?
Im fussball von der regionalliga abwärts wirds so gemacht und auch in den eishockey-landesligen....
also mei gsicht war net angmalen!!
aber geils wars in berlin!
schd, dass wir uns nicht getroffen haben! 
