Ich bin mir absolut sicher, dass wir Thomas nie und Michael zumindest in den nächsten zwei Jahren nicht als Spieler in Villach sehen werden.
Eher wird man Michael sofern sich in der Schweiz oder in einer anderen europäischen Topliga nichts mehr ergibt in Salzburg sehen
mit einer gut bezahlten hakn im redbull konzern, sicher
Naja Salzbur ist auch ohne Hockn bei Rb ein schönes Pflaster! Da gibt es weitaus schlimmeres
Hat er meines Wissens auch schon so gesagt - der bleibt bis zur Pension in Salzburg.
Und nach der Sportpension auch! O-Ton Raffl...Salzburg ist der beste und schönste Platz zu leben
Nichts für ungut aber ich denke das Tom Raffl sicher nie mehr für Villach spielen wird! Das müsste schon richtig blöd hergehen...
Die hochgelobte Innsbrucker Offense hat weniger Tore gemacht als die schlechte Salzburger Offense! Bei den Gegentoren spricht es eine noch deutlichere Sprache pro Salzburg....
Mich besschleicht der Verdacht das niemand mehr geholt wird...Wann ist eigentlich Transferschluss?
Haha, Gogo Gadgetto Interpol(ier) KI sagt das ist Bruchteile bevor der Schläger von Nissner hoch geht und auf seinen Zecherlspitzen steht er auch noch nicht
Vielleicht kommst du auch mal runter von deinem Trip. Man kann es auch gut sein lassen.
Ich wäre ja auf keinem "Trip" wenn gewisse Leute einsehen würden das man eben genau diese Situation mit dem vorhandenen Bildmaterial nicht auflösen kann und es sich deshalb um ein den Regeln entsprechenden Tor handelt! In diesem Sinn...bis zum nächsten Match
Nein... zeig ihn mir bitte!
Siehs ihn jetzt
du siehst auf meinem ersten Screenshot keinen Puck?? Naja dann ist mir jetzt alles klar
Und du auf meinem nicht? Wie gesagt ich sehe auf deinem Bild den Puck aber eben nicht den poc in einem Bild mit der oberen Torumrandung plus einer kalibrierten Linie! Ergo Situation nicht auflösbar von daher reguläres Tor!
Der "Point of contact" ist am Video gar nicht ersichtlich (30fps) weil der geschätzt ein paar Hundertstel Sekunden nach dem Screenshot war, da war der Stock aber immer noch an derselben Stelle... Für mich eindeutig hoher Stock!
Nix, da ich weder Puck noch deinen "Point of contact" sehe... plus Perspektive der Kamera...
Ja aber auf deinem auch nicht! Ergo call on the ice war Tor...es lässt sich mit dem vorhandenen Bildmazerial nicht zu 100% auflösen...von daher Tor
OK, leider sind die Fotos/Videos qualitativ nicht besonders gut, aber hier ein Screenshot vom 2:0 auf dem man den Puck am besten sieht!
Nissner ist 182 groß, plus 5cm Skates macht ca. 1,87m - genauso groß wie ich ohne Skates, er steht auf den "Zehenspitzen"!
Der Puck, hier am Bild schön zu erkennen, ist auf Brusthöhe, meine Brust ist auf ca. 150cm... ein Eishockeytor ist wie hoch?? genau 1,22m (Innenmaß)..
![]()
Was sagst du zu diesem Screenshot?
OK, leider sind die Fotos/Videos qualitativ nicht besonders gut, aber hier ein Screenshot vom 2:0 auf dem man den Puck am besten sieht!
Nissner ist 182 groß, plus 5cm Skates macht ca. 1,87m - genauso groß wie ich ohne Skates, er steht auf den "Zehenspitzen"!
Der Puck, hier am Bild schön zu erkennen, ist auf Brusthöhe, meine Brust ist auf ca. 150cm... ein Eishockeytor ist wie hoch?? genau 1,22m (Innenmaß)..
![]()
Ja aber man erkennt hier nicht den Point of contakt noch sieht man die Latte deas Tores! Alles andere ist nicht relevant! Ergo wieder nicht aufgeklärt...
Im Highlightvideo sind alle Perspektiven drinnen, die wir offerieren konnten.
Danke Martin! Und du hast recht..es gibt zu wenig Motörheadshops auf diesem Planeten🤘
So wie ich das im Gespräch mit Lyle Seitz verstanden habe, hatte Furey seine (Gratis-)Challenge bereits bei Tor 1 (Murphy) verwendet, bei Tor 2 (Bourke) sind die Refs dann von sich aus zum Videobeweis gegangen und bei Tor 3 (Nissner) hätte Furey dann bereits eine kleine Bankstrafe auf's Spiel setzen müssen, falls er die Review zu Unrecht angefordert hätte. Die Refs waren sich dort (laut Interpretation Seitz') sicher genug, dass die getroffene Entscheidung die Richtige war und sind deswegen nicht zur Videokontrolle gefahren.
Für den Hintergrund:
In einem der Video-Talks, die ich mit Lyle Seitz im Vorjahr aufzeichnen durfte, hat er mal darüber gesprochen, dass es in den Hallen der ICE keine einheitlichen technischen Standards gibt weswegen es nicht so wie in der NHL ist, dass man pro angestrengter Coaches Challenge auch eine kleine Bankstrafe riskiert, sondern das hierzulande erst ab der 2. (!) angestrengten Review der Fall ist. Somit hat jeder Coach immer bis zuletzt die Möglichkeit ohne Konsequenzen eine Entscheidung überprüfen zu lassen. Nachdem Coach Furey gestern kurz vor Spielende auch noch ein Timeout nehmen konnte dürfte noch nichtmal dieses verloren gehen, wenn man bei einem eingeforderten Videobeweis nicht Recht behält.
Kann oder könnte eure Regie den Treffer von Nissner auch noch aufarbeiten? Aus dem Highlightvideo nicht wirklich zu erkennen!
nach dem Review der Highlights muss man sagen: Postma ist nicht unschuldig, dass Hochkofler fällt, ist aber weit weg von "reinschieben". Allerdings weiß Hochkofler sehr genau was er macht und vor allem der zweite Fuß von ihm geht schon sehr bewusst auf Dahm und hat nichts mit seiner Fallbewegung zu tun. Schlitzohr.
Bitte das ist doch ein klassisches Beinstellen von Postma
mpfanner kannst du uns diesbezüglich aufklären ob Furey nach dem 2:0 eine Challenge wollte oder ob sie ihm arrogant verwährt wurde? Lg
Obs zwei Minuten gibt oder nicht, ist irrelevant. Wenn ich als Coach eine Challenge nehmen möchte und die zwei Minuten riskiere, ist das schließlich meine Sache und ist schon gar nicht von einem Ref zu entscheiden.
Ja mag so so sein nur hat der gute Kirk ja keine Challenge genommen
Wurde zumindest im TV (ich glaub bei der Aufarbeitung mit Seitz) so kommuniziert.
Der KAC hatte seine Coaches Challenge schon nach der vermeindlichen Torhüterbehinderung zum 0:1 verbraucht! Kirk Furey hat nach Nissners Tor auch um keine angefragt! So zwecks 2.min Strafe wäre es
also somit Foul von Postma, kein Tor da Foul und 5gg3 PP?
Wobei dann hätte man die Strafe anzeigen müssen in der Zehntelsekunde bzw durch den Review eben auf no goal und Strafe KAC?
Alles nicht so einfach
Stimmt alles nicht so einfach aber wenn Strafe angezeigt worden wäre läuft das Spiel weiter fa Scheibenbesitz Salzburg und in weiterer Folge Tor Salzburg! Ich denke schon das das ganze korrekt war!
Meiner Meinung nach sieht man von der Übertorkamera das Postma seinen Schläger zwischen Hochkoflers Beinen hat und dadurch Hochkofler in bzw. auf Dahm fällt und ihn dadurch "behindert"! Ergo Foul von Postma durch welches diese angebliche Torhüterbehinderung erst zustande kam! Tor also regulär!
Waren gestern schon in Einsatz. Schau auf social Media oder Highlight
Sorry aber ich sehe keine Retrodressen beim Spiel gegen Fehervar🤔
Also eine Vorhersage kannst fast nicht machen für das Spiel morgen. Da kann von einer Klatsche wie bei der letzten Begegnung bis knapper Sieg Salzburg alles drin!
Wo sieht man sie Retro-Dressen?
Die letzte Begegnung hat Salzburg gewonnen😉
Mal schauen ob sein Spot nachbesetzt wird?🤔
Wann ist eigentlich Transferschluß?
Als normaler Angestellter
Ist das der Luciani am Ende nicht auch?🤔
