gut nachdem das Thema jetzt hierher abdriftet , was völlig ok ist, kopiere ich nun die Regel noch einmal hier herein
RULE 200 – GAME ACTION/GOALTENDER
i.
If a goaltender is hit in the facemask by a shot during game action,
the referee may stop play if there is no immediate scoring chance.
ii.
If a goaltender’s facemask comes off during game action with his
team in possession of the puck, the referee will stop play immediately.
The ensuing faceoff will take place at the nearest faceoff spot to
where the puck was situated when game action was stopped.
iii.
If a goaltender’s facemask comes off during game action with the
opposing team in possession of the puck, the referee will stop play if
there is no immediate scoring chance. The ensuing faceoff will take
place at one of the defending team’s faceoff spots.
iv.
If a goaltender’s facemask comes off during game action and the
puck enters the goal net before the referee blows his whistle to stop
game action, the goal will be allowed.
v.
If the puck hits a goaltender’s facemask and goes into the goal net,
the goal will be allowed
so und jetz möchte ich versuchen zu demonstrieren, warum es für die Refs so schwieirg ist und es nichts leichteres gibt, als auf diese draufzuhauen.
Lassen wir die Szene Revue passieren und um eine vernünftige Diskussion führen zu können, gehen wir jetzt zunächst einmal davon aus ,dass Chiodo die Maske unabsichtlich verliert. wir werden dann auch drauf kommen, dass es eigentlich zunächst nicht viel ändern würde
http://www.servustv.com/at/Medien/Das-…m-Original-Clip
so man sieht also Olson zieht auf das Tor der Haie und hämmert die Scheibe auf die Maske von Chiodo . dieser verliert die Maske und Olson gelangt zu seinem eigenen Rebound , sprich die Bullen bleiben zunächst in Puckbesitz und Olson gelangt auch zu einer scoring chance. bis hierher dürfte ja noch alles save sein. seinen rebound setzt Olson an die Stange . auch bis hierher sicherlich noch alles save
und jetzt kommt der Punkt, wo die Meinungen auseinander gehen könnten auseinandergehen werden und wo die Refs jetzt noch dazu ohne Video in die Bredouille gelangen. , endet hier der Puckbesitz der Bullen? keine 0,5 Sekunden später gelangt Flood wieder in Scheibenbesitz und drückt diese über die Linie. zählt der kurze Zeitraum zwischen Stangenschuss und neuerlicher Puckberührung von Flood als Scheibenbesitz oder wäre es möglich gewesen ab hier den Puckbeistz als unterbrochen zu erklären und somit abzupfeifen? man kann natürlich auch sagen, dass die scoring chance weiterhin noch gegeben war. und somit sind wir bei der Ermessenssache des Refs . Hätte er nach dem Stangenschuss abgepfiffen und hiermit die Scoring chance beendet , hätte er die Bullen gegen sich gehabt aber in gewisser Art und Weise die Regel eingehalten , hätte er , wie es im Spiel war, weiterlaufen lassen , hätte er ebenso das Regelbuch eingehalten und hat halt jetzt die Haie gegen sich. Unterm Strich muss uns ähnlich wie bei der Stockwurfentscheidung letztes Jahr klar sein: man kann keine Regel so definieren , dass es nicht irgendwo eine Unsicherehit oder ein Schlupfloch gibt. man für die Refschulung wieder ein Beispiel , über welches diskutiert werden kann. . sowas wird es im Eishockey immer wieder geben und das ist gut so . und jeder möge jetzt noch einmal nachdenken , ob es wirklich berechtigt ist sofort auf den Ref draufzuhauen