Runde 38 EC VSV gegen EC KAC 9.1.2026 19:15

Zitat von Woldo

Zum Glück sind eure Sitzer brutal friedlich und da gibt es nie einen Mittelfinger, im alten Away Sektor haben wir uns auch selbst mit Bier geduscht

Natürlich gibt’s auch bei uns sicherlich nach jedem Tor ein paar Mittelfinger. Der Kollege hatte halt das Glück/Pech, dass sein emotionaler Ausbruch von der Kamera eingefangen wurde.

Aber ich finde, genau solche Reaktionen sind doch ein schönes Zeichen gelebter, aber ungefährlicher Rivalität. Von so was leben Derbys. Solange nicht mehr passiert, passt das schon. Sind ja nicht beim Laternenfest im Kindergarten.

Jetzt haben wir aber nicht ernsthaft Mittelfinger-Diskussionen in einem Derby-Thread?

Ich ärgere mich echt heute noch, es wäre einfach für das Team so wichtig gewesen endlich einmal (und gerade gegen den KAC) zu punkten. Verdient wäre es allemal gewesen.

Kann bitte jemand das Nicht-Maxa Tor als Stream reinstellen?

Die paar Sekunden - danke

Zitat von xtroman

Haha das ist ein Villacher, auch schön in den Highlights zu sehen

Okay,dann wird's wohl so sein. Wüsste nur nicht wo bei uns der Hintergrund so aussehen sollte.

Für mich ist dieses Mittelfinger zeigen von Erwachsenen Menschen etwas das ich nie verstehen werde.

Ich kann mich noch an ein Spiel vor über 15 Jahren in Klagenfurt erinnern. Da stand einer im Oberrang und hat fast das ganze Spiel den Villachern seinen Finger präsentiert ohne überhaupt aufs Spiel zu achten. Wofür gehen solche Menschen in die Halle?

Zitat von MacReady

Also ich hab dazu folgendes zu sagen:

🖕🖕🖕🖕

Wie siehst du das? Lass uns darüber diskutieren

Eigentlich brauchst nichts dazu sagen. Vier Mittelfinger sagen mehr als tausend Worte.

Zitat von Grosco70

Eigentlich brauchst nichts dazu sagen. Vier Mittelfinger sagen mehr als tausend Worte.

Einer reicht auch

Zitat von Rotzbremse

Ich mag diese biergwamperten blauen "Tuppe" hahahaaaaa Lei Lei !

nix gegen Bierwamperte!!!

..."villacher" bzw. "blaue Truppe" in dem Fall ist natürlich übel...

ich freu mich jedes mal über einen Mittelfinger vom Gegner... ist eine schöne Bestätigung das ich ihm ordentlich am popo gegangen bin...

Ich denke die Schiris haben Video geschaut um eine Argumentation zu finden ihren vermutlich durchaus spielentscheidenden Fehler ungeschehen machen zu können. Das finde ich im Zweifel besser, als sie fahren achselzuckend zum Bullykreis mit dem mindset "shit happens". Es gab halt leider keine Möglichkeit diesen Fehlpfiff zu sanieren. Von dem her verstehe ich die Kritik am Fehlpfif, aber die Kritik, dass dann Video schauen, da ihnen halt auch bewusst ist, dass das ein Fehlpfiff war, kann ich nicht nachvollziehen.

too many men sehe ich in der diskutierten Spielsituation nicht, denn aktiv am Spiel beteiligt haben sich da 4 Feldspieler des KAC. Das wäre wohl auch reine weitere Kompensation gewesen und umgekehrt weil behauptet wurde, sowas würde hin und wieder auch gepfiffen, ich denke das weit eindeutigere too many men auch oft genug nicht gepfiffen werden.

Bin gespannt wie der VSV nun weiter tut. Wenn sie den Kampfgeist von gestern in jeder Partie an den Tag legen und die bounces zurückkommen, dann sollte es schon noch möglich sein den FTC abzufangen.

PS.: Sch*ul ist ja kein Schimpfwort, deshalb sehe ich jetzt * auch nicht als notwendig. Das es in Villach immer noch verwendet wird um den Gegner herabzuwürdigen hat mich auch eher überrascht. Es geht auch nicht darum, dass in einer aufgeheizten Stimmung bzw. einem emotionalen Spiel nicht mal unflätig und beleidigend skandiert werden dürfte, das gehört dazu. Xenophob, homophob oder frauenfeindlich sind halt aber doch eigene Kategorien, die man durchaus diskutieren/problematisieren sollte.

Kann mir einer erklären warum Unterweger wars glaub ich Maxa nachdem Tor beim jubeln auf die Schoner tappt?

Zitat von Eiskalt

Von dem her verstehe ich die Kritik am Fehlpfif, aber die Kritik, dass dann Video schauen, da ihnen halt auch bewusst ist, dass das ein Fehlpfiff war, kann ich nicht nachvollziehen.

Es gibt halt auch Regeln, wann man Video schauen gehen darf und die sind relativ strikt festgehalten, ich hätte halt "zu Früher Pfiff" nicht gefunden. Und das ist meiner Meinung nach gut so, man kann bspw auch bei einem nicht gegeben Icing kein Video schauen gehen, egal ob vom Schiri aus oder wenn ein Trainer die Challenge will. Auch gut so.

Mich stört sowas dann schon, die Regeln müssens halt kennen oder? Das man nicht immer alles sieht was in den Regularien steht ist klar (bspw. das mMn durch die Regeln gedeckte 6 Spieler) aber zumindest den Ablauf sollte man kennen (gilt aber nicht nur bei dieser Geschichte, sondern auch bei den Durchsagen oder den Änderungen von Strafen).

Spezz93

Kann ich verstehen, mir ist da halt lieber die Regeln werden gebeugt im Sinne eines fairen Ergebnisses. Man stelle sich vor, das wäre ein Spiel 7 in der PO gewesen und beim nicht regelgedeckten Videoschauen wäre eine Argumentation aufgetaucht, das Goal doch geben zu können, bspw weil keine weitere Aktion.

Mir ist dann theoretisch (in der Praxis als "Betroffener" speie ich dann vermutlich Gift und Galle :D) lieber das good goal wird gegeben und der Prozess ist inkorrekt, als das good goal wird nicht gegeben und der Prozess hat gepasst. Aber da kann man unterschiedlicher Meinung sein, klar.

Zitat von MacReady

Ich find da im Eishockey das Handling bei solchen Situationen überhaupt ungeschickt. Mittlerweile kann ja ein Tor zählen, wenn das Tor aus der Verankerung herausen ist. Ist das bei einem zu frühen Pfiff nicht auch so, dass man dann unter Umständen, wenn klar ist, dass trotz Pfiff noch alle in der Spielsituation waren, trotzdem auf Tor entschieden werden kann? Wenn nicht, dann sollt es mMn so sein. So wie gestern, Dahm hat noch ganz normal auf den Nachschuss reagiert, nur hatte er keine Chance mehr und hätte auch keine gehabt, wenn es keinen Pfiff gegeben hätte. Der zu frühe Pfiff war da sicher nicht dafür verantwortlich, dass der Puck im Netz gelandet ist.

Oder denkbar wäre auch eine Pufferzone von einer Sekunde oder so, für Fälle, falls die Scheibe halt doch noch im Spiel ist und zu früh abgepfiffen wurde. Sprich, wenn die Spieler die Scheibe noch sehen und spielen und dann innerhalb einer Sekunde ein Tor erzielt wird, das halt noch gilt.

Oder man passt auch einfach wirklich die Zeit an, die ein Tormann den Puck gesichert haben muss, bevor man abpfeift, sodass man erst pfeift, wenn wirklich klar ist, dass der Tormann die Scheibe gesichert hat.

Gäbe sicher noch andere denkbare Ansätze, aber ich hab immer schon das Gefühl gehabt, dass das ein Flaw in den Regeln im Eishockey ist. Was ich schon Tore gesehen hab, die nicht gezählt worden sind, weil der Ref zu früh abgepfiffen hat. Das ist halt schon ein ziemlicher Eingriff in ein Spiel, vor allem, wenn es knapp hergeht. Und da blutet mir jedes Mal das Herz, sogar, wenn der Gegner so ein Tor aberkannt bekommt.

Am Ende kannst dann aber wieder oft diskutieren, ob nicht vom Goalie eine andere Aktion/Reaktion gekommen wäre, wenn der Pfiff nicht gekommen wäre.

Das frühe Abpfeiffen ist zum Schutz der Goalies, die sonst bei jedem zweiten save abgeklopft werden und dann hast eine vergiftete Partie weil es permanent zu Scharmützeln im Slot kommt.

Ich denke, das gestern war bitter und aufgrund des schlechten Winkels, den der Schiri hatte, aber grundsätzlich ist das schon OK nicht immer 3 Sekunden zu warten, wenn man glaubt, der Goalie hat den Puck.

Zitat von Spezz93

Es gibt halt auch Regeln, wann man Video schauen gehen darf und die sind relativ strikt festgehalten, ich hätte halt "zu Früher Pfiff" nicht gefunden.

dann hast du aber nicht richtig gesucht:

review ist durch die regeln also gedeckt. wobei man hier, wenn man davon ausgeht, dass der pfiff keinen einfluss auf das spiel gehabt hat, auf tor haette entscheiden muessen. also ist auch mcreadys suderei müssig, was du dir wuenscht, gibt das rulebook bereits genau so her.

too many players: es gibt kontakt zwischen den eingewechselten spieler und einem gegner, waehrend der auswechselende spieler noch am eis ist (6 insgesamt). da kann es regeltechnische keine diskussion geben.

Das einzige was ich im Regelbuch gefunden habe war das sich der Schiedsrichter ansehen kann ob der Puck vor oder nach dem Pfiff im Tor war.

Ist halt eine Argumentationssache vom Schiri…. In dem Fall sicher auch so weil er sich nicht sicher war ob der Puck im Tor war

(Vlt weil er blind ist 😂)

D.h. falls er vor dem Pfiff im Tor gewesen wäre dann kann er auf Tor geben…

entweder versteh ich das richtig oder falsch

Zitat von Nashville1

Hast absolut recht, ist nur peinlich für diejenigen, die das singen. Nur gehts um das nicht. Ich habe nur geschrieben, was ich gestern nach dem Spiel gesehen habe und das waren eben böbelnde und provozierende Kac Fans im McDonald’s.

Jetzt wird es aber schön langsam mühsam🤯

Es wir immer Idioten geben die stänkern und welche die zurückstänkern-egal ob KAC oder VSV.

Wir waren in unserer Jugend keinen Deut besser-deswegen "so what?"

Zitat von dooglrig

dann hast du aber nicht richtig gesucht:

review ist durch die regeln also gedeckt. wobei man hier, wenn man davon ausgeht, dass der pfiff keinen einfluss auf das spiel gehabt hat, auf tor haette entscheiden muessen. also ist auch mcreadys suderei müssig, was du dir wuenscht, gibt das rulebook bereits genau so her.

too many players: es gibt kontakt zwischen den eingewechselten spieler und einem gegner, waehrend der auswechselende spieler noch am eis ist (6 insgesamt). da kann es regeltechnische keine diskussion geben.

Alles anzeigen

Also ich hätte das jetzt aber eher so verstanden, dass das Spiel dabei nicht unterbrochen werden darf um nachzusehen, "unaffected by any Whistle". --> Heißt für mich man darf Video schaun gehen, wenn man NICHT Abgepfiffen hat, den Puck aus den Augen verloren hat und dieser im Tor landet (wohl um nachzusehen, ob er mit regulären Mitteln dorthin befördert wurde. Also ehrlicherweise das genaue Gegenteil zu dem von uns. Schiri sah den Puck nicht mehr und hat eben abgepfiffen.

Sorry, hat das Maxa nicht Tor wer online gestellt, danke?

Zitat von Rotzbremse

Ich mag diese biergwamperten blauen "Tuppe" hahahaaaaa Lei Lei !

Ist der Herr mit der Veröffentlich einverstanden?

Zitat von Spezz93

Also ich hätte das jetzt aber eher so verstanden, dass das Spiel dabei nicht unterbrochen werden darf um nachzusehen, "unaffected by any Whistle". --> Heißt für mich man darf Video schaun gehen, wenn man NICHT Abgepfiffen hat....

eigenwillige interpretation. laesst du "blown" absichtlich weg? die "whistle blown", der pfiff, ist grundvoraussetzung fuer das kriterium. fuer alles andere, nicht "regulaere mittel" ein tor zu erzielen, gibts eigenen kriterien.

Zitat von dooglrig

eigenwillige interpretation. laesst du "blown" absichtlich weg? die "whistle blown", der pfiff, ist grundvoraussetzung fuer das kriterium. fuer alles andere, nicht "regulaere mittel" ein tor zu erzielen, gibts eigenen kriterien.

Ah sorry, das hatte ich wirklich miss interpretiert. Schaun gehen hättens wohl trotzdem nicht gehen dürfen, weil ununterbrochen war der Spielzug halt nicht. Aber ja da muss ich mich tatsächlich entschuldigen.

Der Puck geht als Folge eines ununterbrochenen Spielzuges ins Tor, wobei der Spielzug durch einen Pfiff des Schiedsrichters, der den Puck aus den Augen verloren hat, nicht beeinflusst wird