ICE Hockey League 2026/2027

    Dass "die Liga" alle Vereine zusammen sind, ist ihm glaub ich schon klar. Und Vorschläge stecken da schon drinnen: Salary Cap, Finanzierung der Refs über Sponsoren, bessere Sponsoren-Aquise durch die Liga sprich bessere Vermarktung, ... was davon sinnvoll/realistisch ist, ist wieder eine andere Sache.

    Zitat von freddo99

    ZUKUFT DER LIGA:

    ICE mit Salzburg, Linz, Wien, Graz und Klagenfurt - sowie Budapest, Fehervar, Laibach, Bruneck, Bozen (und Mailand).

    ALPS oder Ö-BULI mit Villach, Innsbruck, Feldkirch, Zell am See, Kitzbühel, Lustenau, Salzburg II, Klagenfurt Future ev. Bregenzerwald und ev. AlpsHL-Teams wie Jesenice, Asiago, Ritten, Meran, Gröden, Sterzing, Neumarkt, Cortina, Sisak...

    Die Ungarn sicher nicht in der ICEHL ;)

    Zitat von Sour-Fox

    nur frag ich mich wie sich das "die Liga" vorstellt, wen kritisiert man da, außer sich selbst wenn man mehr Sponsoring für gewisse Dinge fordert?

    Ich frag mich immer wenn du oder ein anderer schreibt "die Lia sind die Vereine " für was brauch ich dann einen Feichtinger und seine Leute wenn er eh nichts zum sagen hat?

    Zitat von Killerbee0815

    Ich frag mich immer wenn du oder ein anderer schreibt "die Lia sind die Vereine " für was brauch ich dann einen Feichtinger und seine Leute wenn er eh nichts zum sagen hat?

    Die 4 Vereine (Linz, Caps, Graz, VSV) haben eh im Sommer schon Vorschläge erbracht. Wie zum Beispiel das Engagieren einer externen Profi Firma, die das ganze Liga System inkl. Marketing usw analysiert. Nur wurde das vom Ligamanagement, also Feichtinger und seiner Firma, abgelehnt. Die wollen halt keine Veränderung, weils gut verdienen...

    Zitat von Killerbee0815

    Ich frag mich immer wenn du oder ein anderer schreibt "die Lia sind die Vereine " für was brauch ich dann einen Feichtinger und seine Leute wenn er eh nichts zum sagen hat?

    es bräuchte einen eigenen Liga-Vorstand, unabhängiger von den teilnehmenden Vereinen, dann kann man diesen auch in dieser Art kritisieren. So wies aktuell ist kann sich ja auch mal der Vorstand aus Linz, Wien, Graz oder sonstwo nach einem Sponsor für zum Beispiel die Refs umsehen. Tut aber auch keiner.

    Zitat von schlagi009

    Die 4 Vereine (Linz, Caps, Graz, VSV) haben eh im Sommer schon Vorschläge erbracht. Wie zum Beispiel das Engagieren einer externen Profi Firma, die das ganze Liga System inkl. Marketing usw analysiert. Nur wurde das vom Ligamanagement, also Feichtinger und seiner Firma, abgelehnt. Die wollen halt keine Veränderung, weils gut verdienen...

    Ja eben, was sollen dann 4 Verein ausrichten/ändern wenn das Ligamanagement dagegen ist und das wird von Nader kritisiert. Darum meine frage...

    Zitat von schlagi009

    Die 4 Vereine (Linz, Caps, Graz, VSV) haben eh im Sommer schon Vorschläge erbracht. Wie zum Beispiel das Engagieren einer externen Profi Firma, die das ganze Liga System inkl. Marketing usw analysiert. Nur wurde das vom Ligamanagement, also Feichtinger und seiner Firma, abgelehnt. Die wollen halt keine Veränderung, weils gut verdienen...

    Du meinst die Mehrheit der Vereine war dagegen, oder ?

    Zitat von baerli1975


    Habe das Spiel leider nicht gesehen.

    Kevin Hancock verliert in der NZ den Helm und müsste das Eis verlassen, die Kamera schwenkt weiter und der Kommentator live in der Halle sieht die Szene ja trotzdem und merkt an dass Hancock den Helm wieder aufgesetzt hätte anstatt das Eis zu verlassen.

    Beim Winterclasic spielen mit Julian Le Play und Folkshilfe jetzt ehrlicherweise wirklich zwei Bands mit denen ich nicht so gerechnet hätte. Ob einem das jetzt gefällt oder nicht sei dahingestellt, aber das sind per se schon Ernstzunehmende Artists in Österreich, die jedenfalls auch Geld kosten. Chapeau.

    Zitat von christian 91

    Kevin Hancock verliert in der NZ den Helm und müsste das Eis verlassen, die Kamera schwenkt weiter und der Kommentator live in der Halle sieht die Szene ja trotzdem und merkt an dass Hancock den Helm wieder aufgesetzt hätte anstatt das Eis zu verlassen.

    Szene wurde mir zugespielt:
    er hat den Helm verloren, aber auch nicht mehr ins Spielgeschehen eingegriffen.
    Den Vor ihm liegenden Helm hat er aufgehoben, und ihn sich auf dem Weg zur Spielerbank wieder aufgesetzt.

    Die Regel 9.6 dazu besagt folgendes:
    A Player on the ice whose helmet comes off during play must exit the playing surface immediately.
    A Player on the ice whose helmet comes off during play is not allowed to retrieve and put their helmet back on their head – for this they must proceed to their Players’ bench and exit the playing surface. If a Player does not comply with this rule, they shall be assessed a minor penalty without a warning.

    Er darf, so wurde es von der IIHF mal beschreiben, den bei sich liegenden Helm aufnehmen, muss aber das Eis verlassen. Er dürfte ihn, streng nach Regel, auf dem Eis gar nicht aufsetzen, sondern erst auf der Bank.
    Dem Verband geht es in erster Linie um die Sicherheit, daher die Eisfläche sofort verlassen.

    Zitat von baerli1975

    Szene wurde mir zugespielt:
    er hat den Helm verloren, aber auch nicht mehr ins Spielgeschehen eingegriffen.
    Den Vor ihm liegenden Helm hat er aufgehoben, und ihn sich auf dem Weg zur Spielerbank wieder aufgesetzt.

    Die Regel 9.6 dazu besagt folgendes:
    A Player on the ice whose helmet comes off during play must exit the playing surface immediately.
    A Player on the ice whose helmet comes off during play is not allowed to retrieve and put their helmet back on their head – for this they must proceed to their Players’ bench and exit the playing surface. If a Player does not comply with this rule, they shall be assessed a minor penalty without a warning.

    Er darf, so wurde es von der IIHF mal beschreiben, den bei sich liegenden Helm aufnehmen, muss aber das Eis verlassen. Er dürfte ihn, streng nach Regel, auf dem Eis gar nicht aufsetzen, sondern erst auf der Bank.
    Dem Verband geht es in erster Linie um die Sicherheit, daher die Eisfläche sofort verlassen.

    Danke für die Aufklärung. Ich hätte jetzt nicht mehr sagen können, ob Hancock danach direkt zur Bank gefahren ist, oder noch ins Spielgeschehen eingegriffen hat. Gert Prohaska meinte beim kommentieren, dass er 2 min hätte erhalten müssen...scheinbar sind die Ex-Profis auch nicht immer ganz sattelfest mit dem Regelwerk. ;)

    Zitat von 3glav

    Danke für die Aufklärung. Ich hätte jetzt nicht mehr sagen können, ob Hancock danach direkt zur Bank gefahren ist, oder noch ins Spielgeschehen eingegriffen hat. Gert Prohaska meinte beim kommentieren, dass er 2 min hätte erhalten müssen...scheinbar sind die Ex-Profis auch nicht immer ganz sattelfest mit dem Regelwerk. ;)

    Wieso, Prohaska hat doch eh recht: Spieler dürfen den Helm am Eis nicht wieder aufsetzen (are not allowed...to put their helmet back on their head). Hält sich ein Spieler nicht an die Regel (does not comply with this rule), bekommt er eine Zweiminutenstrafe (shall be assessed a minor penalty). Ob er ohne Helm ins Spielgeschehen eingreift, ist vollkommen egal.

    Ist Auslegungssache mMn. Wenn man eine Regel macht wo es um Sicherheit geht, wäre es ja Widersinnig wenn der Spieler den Helm, der vor ihm liegt, nicht gleich wieder aufsetzen würde.

    Zitat von orli

    Ist Auslegungssache mMn. Wenn man eine Regel macht wo es um Sicherheit geht, wäre es ja Widersinnig wenn der Spieler den Helm, der vor ihm liegt, nicht gleich wieder aufsetzen würde.

    Genau so sehe ich das auch. Der Weg zur Bank kann je nach Position am Eis ja durchaus länger sein. Da wäre es doch völlig hirnrissig, wenn ein Spieler ohne Helm quer durchs Spielgeschehen laufen müsste, obwohl der Helm direkt vor ihm liegt und er ihn einfach wieder aufsetzen könnte.

    Gerade wenn es bei der Regel um die Sicherheit der Spieler geht, wäre es doch widersinnig, ihnen diese Möglichkeit zu nehmen. Selbst wenn er danach trotzdem zur Bank muss, wäre er zumindest auf dem Weg dorthin wieder geschützt.

    Ich möchte gar nicht wissen, was los wäre, wenn ein Spieler ohne Helm Richtung Bank sprintet, unterwegs einen Schuss an den Kopf bekommt und sich im Nachhinein herausstellt, dass er seinen Helm direkt vor sich liegen hatte, ihn laut Regelauslegung aber nicht mehr aufsetzen durfte.

    Zitat von hockeyfan#22

    Genau so sehe ich das auch. Der Weg zur Bank kann je nach Position am Eis ja durchaus länger sein. Da wäre es doch völlig hirnrissig, wenn ein Spieler ohne Helm quer durchs Spielgeschehen laufen müsste, obwohl der Helm direkt vor ihm liegt und er ihn einfach wieder aufsetzen könnte.

    Gerade wenn es bei der Regel um die Sicherheit der Spieler geht, wäre es doch widersinnig, ihnen diese Möglichkeit zu nehmen. Selbst wenn er danach trotzdem zur Bank muss, wäre er zumindest auf dem Weg dorthin wieder geschützt.

    Ich möchte gar nicht wissen, was los wäre, wenn ein Spieler ohne Helm Richtung Bank sprintet, unterwegs einen Schuss an den Kopf bekommt und sich im Nachhinein herausstellt, dass er seinen Helm direkt vor sich liegen hatte, ihn laut Regelauslegung aber nicht mehr aufsetzen durfte.

    Naja, kein Helm signalisiert aber auch dem Gegenspieler: Nicht umnieten. Aber stimme euch zu, einem nicht am Spielgeschehen beteiligten Spieler, der zum Wechseln fährt, sollte man grundsätzlich nicht umnieten :)