NHL Saison 2025/26

Zitat von Klaro

Bei solchen Stats sieht man halt leider nie welche Qualität die Torschüsse hatten bzw. aus welcher Position diese abgegeben wurde...

Da unterliegst du einem Irrtum. Das fließt bei der Ermittlung zumindest angenähert mit ein.

Auch kann es durchaus einen Unterschied machen, ob man 3 gute und eine sauschlechte Partie hatte oder 4 leicht unterdurchschnittliche.

So wie ich expected goals verstehe ist die Qualität der Schüsse aber schon statistisch berücksichtigt. Sprich, ob platziert und von welcher Position, fließt in die Berechnung ein.

Zitat von Eiskalt

So wie ich expected goals verstehe ist die Qualität der Schüsse aber schon statistisch berücksichtigt. Sprich, ob platziert und von welcher Position, fließt in die Berechnung ein.

Meines Wissens nach ist es so, wie von utility73 dargestellt.
Es wird die Spielsituation bewertet, aus dem sich der Abschluss ergeben hat, und die Position des Abschlusses. Nicht jedoch die Qualität selbigens.

Zitat von utility73

Bei den Stats sind xG enthalten. xG modelliert die Qualität der Torchance beim/vorm Abschluss.

Was es aber nicht tut ist wie gut der Abschluss dann ausgeführt wurde. Sprich wenn ein Spieler bei der gleichen Situation aus gleicher Position zb eimal das leere Tor trifft und einmal komplett danebenhaut, da ist der xG Wert gleich.

Im Fussball gibt es z.b. zusätzlich auch schon oft/meist sogenannte xGOT Werte.
Die bewerten wie gut der Abschluss war. Also eine Situation die zb. einen xG von 0,40 hat wäre dann xGOT 0,0 wenn der Spieler danebenschießt oder vielleicht zb. 0,90 wenn der so gut angetragen wird, dass der Goalie wenig Chancen hat den zu halten.

Zur Bewertung der Goalieleistungen hätten also xGOT schon deutlich mehr Aussagekraft vor allem für kürzere Zeiträume (einzelne Spiele). Ich hoffe diese werden beim Eishockey in Zukunft auch verfügbar sein.

Zb. beim Spiel der Bruins gegen die Sabres wo Swayman 6 Türln kassiert hat, war das nicht gut für seine Stats (Save% wie auch Saves vs xG) aber das waren letztlich nur alles gut Chancen sondern eben auch alle gut ausgeführt. D.h. da war seine Leistung sicherlich besser als es die zur Verfügung stehenden Stats scheinen ließen.

Langfristig betrachtet (zb kompletter GD) sind aber auch die xG Werte schon recht gut, da sich über viele Spiele und damit unzählige Situation ja Einiges ausgleicht.

Alles anzeigen

Wobei es könnte sein, dass ich diverse xG Stats auf Seiten wie moneypuck.com und hockeystats.com misinterpretiert. Ev. sind deren xG Models für Eishockey eh schon mit dem xGOT vom Fussball vergleichbar, bin mir aber da nicht ganz sicher.

Zitat von utility73

Wobei es könnte sein, dass ich diverse xG Stats auf Seiten wie moneypuck.com und hockeystats.com misinterpretiert. Ev. sind deren xG Models für Eishockey eh schon mit dem xGOT vom Fussball vergleichbar, bin mir aber da nicht ganz sicher.

Ich glaub das Angriffsdrittel wird in Zonen aufgeteilt, dann gibt es einen Faktor für welche Zone, einen Faktor für welche Art des Abschlusses (Onetimer, Snapshot, Wristshot, Slapshot...) und einen Faktor, für den Spielzug, der zu dem Abschluss geführt hat. Ist aber auch schon eine Zeit lang her, als ich mich da eingelesen habe. Also wenn jemand was neues weiß, immer her damit.

Zitat von Eiskalt

Auch kann es durchaus einen Unterschied machen, ob man 3 gute und eine sauschlechte Partie hatte oder 4 leicht unterdurchschnittliche.

So wie ich expected goals verstehe ist die Qualität der Schüsse aber schon statistisch berücksichtigt. Sprich, ob platziert und von welcher Position, fließt in die Berechnung ein.

Ja wie gesagt, beim Fussball gibt es explizit getrennt xG welches die Situation unmittelbar vorm Abschluss bewertet und xGOT welche den Abschluss an sich bewertet. Im Eishockey kann sein, dass die üblichen Modelle für Expected Goals eh schon den Abschluss mit einschließen.

Aber die Modelle im Eischockey kommen mir persönlich noch weniger ausgereift vor als im Fußball vor. Ich hab immer wieder mal Spiele live angesehen und dann die xG Stats für die Abschlüsse auf Moneypuck gecheckt. Da gabs immer wieder einige Situationen die für mich manchmal stark über- oder unterbewertet werden. Aber langfristig gleicht sich sowas eben dann meist aus.

Bei Hockeystats beschreiben sie immerhin doch recht gut was für ihre Modelle zählt.

Expected Goals - Methodology | HockeyStats.com

Learn how Hockey Stats uses Nested CV, xgboost, and meticulous feature engineering to hand build our frontier expected goals model

hockeystats.com

normalerweise wird bei xG nur die Schussqualität gemessen auf die Wahrscheinlichkeit das es zu einem Tor führt, abgebildet

daraus kann man dann noch sowas wie ne Finishing Rate abbilden mit Tore durch xG

xGSAA mag der beste Wert sein der aktuell für Goalies verfügbar ist.

Das Problem bleibt wie bei allen Statistiken dasselbe. Sie bilden (gsd.) nur einen Teil dessen ab, was wirklich passiert. Jetzt wurde aus der Zone sowieso ein Onetimer abgegeben. Schön und gut. Aber wie wurde der abgegebn? Mutterseelenalleine, oder hatte der Schütze einen Defender im Gesicht?

Ich bin und bleibe ein Anhänger des "Eye-Tests". Statistiken lesen kann schließlich jeder, der sich damit befasst. Sie sind aber jedenfalls gerechtfertigt, und man kann sich mittlerweile wirklich einen recht guten Eindruck davon verschaffen, wie ein Spiel in etwa gelaufen ist.

Bin ich der einzige den diese xG Stats nicht interessieren? Ich schaue mir ein Spiel des Spiels wegen an und nicht um vor- oder nachher über ein Ergebnis zu philosophieren, welches nach den Statistiken nicht hätte passieren dürfen.

Dich interessiert halt auch nicht, welcher Spieler morgen gut sein wird.

Zitat von DennisMay

Bin ich der einzige den diese xG Stats nicht interessieren? Ich schaue mir ein Spiel des Spiels wegen an und nicht um vor- oder nachher über ein Ergebnis zu philosophieren, welches nach den Statistiken nicht hätte passieren dürfen.

zum Spieler "bewerten" sind solche Zahlenspielereien schon ganz gut oder halt auch wenn man Fantasy Hockey spielt aber grundsätzlich hast Recht, das Spiel lässt sich auch ohne dem ganz gut anschauen

Ich mag Überraschungen, Sport oder auch das Leben wären ohne ziemlich langweilig.

Edit: Sour-Fox ich spiel kein Fantasy oder Arm Chair Manager Spiel.

Zitat von Haxo

Das Problem bleibt wie bei allen Statistiken dasselbe. Sie bilden (gsd.) nur einen Teil dessen ab, was wirklich passiert. Jetzt wurde aus der Zone sowieso ein Onetimer abgegeben. Schön und gut. Aber wie wurde der abgegebn? Mutterseelenalleine, oder hatte der Schütze einen Defender im Gesicht?

das wird aber bei xG abgebildet, also ein One-Timer mit Screen oder ohne, abgefälscht oder nicht, von der Blauen oder ausm Slot, etc.

Zitat von Klaro

Gerade die Highlights gesehen.

, Point mit einem Punkt in der ganzen PO Serie,

Weshalb er ja auch Point und nicht Points heißt.

Zitat von Sour-Fox

das wird aber bei xG abgebildet, also ein One-Timer mit Screen oder ohne, abgefälscht oder nicht, von der Blauen oder ausm Slot, etc.

Ok das wusste ich nicht, nur dass ein Slapshot aus dem Slot bspw. schlechter bewertet ist als ein Snapshot, und von der Blauen umgekehrt etc.
Aber nur logisch dass die Modelle immer weiter verbessert werden.
Ich denke man versteht trotzdem was ich meine.

Zitat von christian 91

Weshalb er ja auch Point und nicht Points heißt.

Und bei uns heißt er Peints.
Punktet gar nicht, säuft nur viel Bier.

Zitat von DennisMay

Bin ich der einzige den diese xG Stats nicht interessieren? Ich schaue mir ein Spiel des Spiels wegen an und nicht um vor- oder nachher über ein Ergebnis zu philosophieren, welches nach den Statistiken nicht hätte passieren dürfen.

Muss dich auch nicht interessieren.
Mich und andere tut es halt. Und beides ist voll ok für uns Zuseher.

Aber für den professionellen Bereich ist es wohl unabdingbar heutzutage.

Also ich finde es abgesehen von fantasy hockey auch spannend um die eigene Wahrnehmung zu reflektieren und das Augenmerk auf andere Facetten zu legen.

Bspw. hat Edmonton in den advanced statistik besser abgeschnitten, als ich es erwartet hätte, von dem was ich per "eye-test" gesehen habe.

Statistiken werden ja heutzutage in nahezu allen Lebensbereichen als Entscheidungsgrundlagen (oder zumindest -hilfen) genutzt. Abgesehen davon, dass mMn viele Statistiken zum Kübeln sind, ist es jedenfalls essentiell, sie richtig zu interpretieren bzw. zu wissen, was eine Statistik auszusagen imstande ist...und noch viel wichtiger, was eben nicht!

utility73 hat ja oben schon erörtert, dass Statistiken natürlich umso aussagekräftiger werden, je größer deren Datengrundlage ist. Drum muss ich persönlich ja immer schmunzeln, wenn ein paar hier im Forum mit Goalie-Stats, +/- Stats etc. aus z.B. 10 - 15 Spielen (davon vielleicht noch die Hälfte in den Playoffs gegen ein und den selben Gegner), oder auch aus völlig unterschiedlichen Ligen, um sich werfen und das dann als Totschlagargument in einer Diskussion verwenden.

Danke für eure etwas vertieften Einblicke in die Welt der Hockey-Stats...ist für mich als Laien jedenfalls neu und hochinteressant, was man alles zerpflücken kann. Im Übrigen schaue ich mir auch lieber die Spiele selber an, um mir meine meine Meinung darüber zu bilden.

heute nacht steigt die draft lottery.

Zitat von Klaro

Quenneville was FURIOUS that icing wasn't called on Vegas' 2nd goal

Hätte er sich bei der Aldrich/Beach-Geschichte so echauffiert, wär ich ihm wohlgesonnener.

Zitat von Klaro

Oha ... danke ... auch nicht ganz unwichtig für Rossis Team.

Kein Glück gehabt, sind auf den #3 zurück gerutscht.
Toronto und San Jose holen sich #1 und #2.