Die Q. Hughes Geschichte wird aber dann noch interessant wie sie das ausgehen soll.
Die Verienigung findet mMn in 2 Jahren statt, wenn sein Vertrag ausgelaufen ist. So irre kann man als GM doch gar nicht sein den jetzt ertraden zu wollen, das kostet Haus und Hof für 3 Zauberer.
Die Verienigung findet mMn in 2 Jahren statt, wenn sein Vertrag ausgelaufen ist.
Das wäre aus meiner sicht eh auch der ideale zeitpunkt, aber ab dem Zeitpunkt wo klar ist dass er nicht mehr unterschreibt, wird Vancouver sicher etwas versuchen.
Für ganz ausgeschlossen halte ich es daher nicht dass sich da schon nächstes jahr was tut.
Für ganz ausgeschlossen halte ich es daher nicht dass sich da schon nächstes jahr was tut.
Von Devils oder Canucks Seite? Traden kannst den doch nur wenn er woanders auch verlängert, wenn er unbedingt mit seinen Brüdern spielen will, wird er das nicht machen.
Von Devils oder Canucks Seite? Traden kannst den doch nur wenn er woanders auch verlängert, wenn er unbedingt mit seinen Brüdern spielen will, wird er das nicht machen.
Naja, ich könnte mir schon vorstellen, dass es von den Devils etwas an return gibt, wenn er ein jahr früher kommt mit dem alten vertrag noch.
Aber wird werden sehen, vielleicht kommt es auch ganz anders. 
die NHL will das Urteil des Richter aber prüfen und die Spieler Solen im exil bleiben also weiterhin keine NHL für die Jungs
Ich denke das mit der NHL Karriere können die Jungs sowieso vergessen. Egal welches Urteil gefällt wird, kein Team möchte sich das antun.
Btw. falls das Urteil so bestätigt wird, können sie die Frau dann auf Schadenersatz u.o. Rufschädigung verklagen?
war leider zu erwarten, nachdem nicht alles haargenau zu den Aussagen passte aus 2022 ... aber halt auch kein Freispruch im Sinne von absolut unschuldig aber ist ja bei diesen Themen leider eh immer das Gleiche , für viele bleibt nun mal wieder "unschuldig" übrig und das Opfer wird zum Täter 
Die NHLPA wird gegen die Entscheidung der Liga vorgehen, wurde schon angeküdigt.
Und dann bleibts immer noch den Teams überlassen ob sie sich den Shit Storm geben wollen, wobei in den USA feiert die Rohheit gerade fröhliche Urständ...
solche Teams einfach nicht supporten
Ich denke das mit der NHL Karriere können die Jungs sowieso vergessen. Egal welches Urteil gefällt wird, kein Team möchte sich das antun.
Ich denke manche Teams sind da recht elastisch wenn sie einen guten Spieler für relativ wenig Geld verpflichten können.
Und wenn das Urteil so bleibt wurde dies von einem Gericht gefällt und ist dies aus meiner Sicht auch so zu akzeptieren.
Damit wäre die Sache aus meiner Sicht dann auch abzuschließen denn wenn die Jungs dann weiter verurteilst passt das dann auch nicht.
Ich werde wohl (mal wieder) mit meiner Sicht der Dinge anecken aber ich werde es überleben.
Ich denke manche Teams sind da recht elastisch wenn sie einen guten Spieler für relativ wenig Geld verpflichten können.
Und wenn das Urteil so bleibt wurde dies von einem Gericht gefällt und ist dies aus meiner Sicht auch so zu akzeptieren.
Damit wäre die Sache aus meiner Sicht dann auch abzuschließen denn wenn die Jungs dann weiter verurteilst passt das dann auch nicht.
Ich werde wohl (mal wieder) mit meiner Sicht der Dinge anecken aber ich werde es überleben.
das Urteil "not guilty" bedeutet eben nicht direkt "innocent"
das die Beteiligten da alle nicht "innocent" sind, wurde während dem Prozess deutlich und erkennt auch die Liga, ansonsten würde sie nicht wegen dem schlechten Image weiterhin die Spieler ausschließen
aber halt auch kein Freispruch im Sinne von absolut unschuldig aber ist ja bei diesen Themen leider eh immer das Gleiche , für viele bleibt nun mal wieder "unschuldig" übrig und das Opfer wird zum Täter
Naja, aber die Schuld konnte laut Richterurteil nicht bewiesen werden und die Anschuldigungen wurden von der Richterin als nicht glaubwürdig bezeichnet. Das heißt natürlich nicht zwingend, dass sie tatsächlich unschuldig sind, aber solange die Schuld nicht bewiesen werden kann, sind sie das de facto schon und wenn sie tatsächlich unschuldig sind, ist das mMn auch nicht in Ordnung, wenn man da so gecancelled wird.
Klar will man niemanden davon kommen lassen, der schuldig ist, aber der umgekehrte Fall, nämlich als Unschuldiger angeklagt zu sein und dann trotz Freispruch weiterhin so behandelt zu werden, als hätte man die Tat tatsächlich begangen, ist auch nicht gerade lustig für den Betroffenen. Für viele bleibt eben auch schuldig trotz Freispruch übrig. Wie bei dir vermutlich
Muss aber auch zugeben, dass ich den konkreten Fall nicht so sehr im Detail verfolgt hab. Hab das aber auch eher im Allgemeinen gemeint.
Für viele bleibt eben auch schuldig trotz Freispruch übrig.
die "vielen" sind vorwegend Frauen (in den Kommentaren diverser SocialMedia Posts) verständlicherweise, wo doch die Krone eben dieses Verfahren aufgenommen hat, weil sie dieses Thema Consent richtig stellen wollten und anfangs auch noch davon überzeugt waren, ein Schlag ins Gesicht quasi, aber das verstehen leider nicht alle
und das diese Herrschaften vieles Falsch gemacht haben darf erwähnt werden, muss mMn sogar erwähnt bleiben, wenns schon, so wie hier beginnend, versucht wird unter den Teppich zu kehren mit so Fragen nach Schadenersatzklagen (das Land Kanada? ja sollens machen, die Anwälte freuts) und dem bedingungslosen akzeptieren des Urteils
der Kontext darf nicht verloren gehen, ist ja bei so gut wie jeder rechtlichen Frage Thema ("es kommt drauf an") nur eben dann anscheinend nicht mehr wenns nicht ins eigene Weltbild passt
Es gibt halt (zum Glück) auch noch einen breiten Streifen zwischen moralisch verwerflich und strafrechtlich relevant. Es ist in den meisten Fällen nicht verboten, ein Ar****lo** zu sein, aber ein Ar****lo** bleibt man dann trotzdem.
Am Ende hat es den Spielern auch so jede Menge Geld und ihre Karriere gekostet. Ohne mich jetzt damit zu beschäftigen wer von denen vermutlich was getan hat sehe ich jetzt ein Urteil (Freispruch) schon als so essenziell an, dass ich ein Quasi-Berufsverbot trotz Freispruch als unverhältnismäßig ansehe.
Der Rechtsstaat hat auch dort geschützt zu werden, wo es aus persönlicher moralischer Überzeugung, Enttäuschung über das Ergebnis gibt.
es würde nicht Schaden wenn man sich mit dem Fall näher beschäftigt, interessanterweise kommt aber ausgerechnet in jedem Kommentar etwas positives zum Urteil, in dem auch davon gesprochen wird das man sich nicht näher mit dem Fall beschäftigt habe, wie man diese Aussagen dann in diesem konkreten Fall einstufen kann ist eh jedem selbst überlassen
Ja aber was willst jetzt? Die 5 sind freigesprochen worden und falls die Staatsanwaltschaft nicht in Berufung geht ist dieser Fall erledigt. Moralisch und menschlich bleibens eh unter aller Sau, aber juristisch ist anscheinend zu wenig bis nichts übrig geblieben um sie in den Häfn zu bringen.
Ich habe zu dem Fall auch meine persönliche Meinung und moralischen Vorstellungen, aber das hier ist ein typischer Fall woran es in unserer Gesellschaft generell schon massiv krankt.
Jeder ist der Meinung seine "moralische Vorstellung" ist die Richtige und die muss man dann dem anderen aufdrücken.
So sollte das aber nicht sein und funktioniert auch nicht, was für den einen richtig ist, ist für jemand anderen falsch und einem dritten ist es völlig egal und dabei sollte man es auch belassen, so ist unsere Welt einfach, daher retour zum eigentlichen Thema Eishockey.
Die Islander nehmen Tsyplakov für 2 Jahre zu je 2.250.000.- unter Vertrag, aus meiner Sicht ein absoluter steal.
Vermutlich wird sich schon wer finden, der den einen oder anderen dieser Burschen verpflichten wird, hat ja bei Evander Kane auch nicht lange gedauert.
Ich persönlich bräuchte keinen davon, auch wenn in Avs Fankreisen z.B. diskutiert wird, ob das nicht eine günstige Gelegenheit wäre jemand talentierten ins Team zu holen. Da ists mir lieber man holt keinen Cup. Aber ich bin da vermutlich auch jemand, der da kritischer ist als andere. Ich wollte auch J. Toews nicht diese Offseason, Verletzungshistorie abgesehen, aber alleine schon weil ich jeglichen Respekt verloren hab nach seinen Aussagen zum Blackhawks Management im Rahmen des Falls Kyle Beach.
es würde nicht Schaden wenn man sich mit dem Fall näher beschäftigt, interessanterweise kommt aber ausgerechnet in jedem Kommentar etwas positives zum Urteil, in dem auch davon gesprochen wird das man sich nicht näher mit dem Fall beschäftigt habe, wie man diese Aussagen dann in diesem konkreten Fall einstufen kann ist eh jedem selbst überlassen
Natürlich schadet das nicht, aber man kann sich unmöglich mit jedem Kriminalfall näher beschäftigen. Im Grunde ist es die Aufgabe der Richter, sich damit näher zu beschäftigen und aufgrund dessen ein Urteil zu fällen.
Oder anders gesagt: warum sollte es nicht legitim sein, die Meinung der Richterin, dass die Anschuldigungen weder glaubwürdig noch zuverlässig seien, zu akzeptieren, ohne sich mit dem Fall näher zu beschäftigen?
Ja aber was willst jetzt? Die 5 sind freigesprochen worden und falls die Staatsanwaltschaft nicht in Berufung geht ist dieser Fall erledigt. Moralisch und menschlich bleibens eh unter aller Sau, aber juristisch ist anscheinend zu wenig bis nichts übrig geblieben um sie in den Häfn zu bringen.
eh genau das klarstellen
