Aber warum schafft es Salzburg die Halle nicht vollzubekommen.?
Gestern war gleichzeitig (Beginn 17 Uhr) ein Fußballspiel der Red Bulls. Die Teilen sich in den Sportarten eine gewissen Fangemeinde, was in dem Fall suboptimal ist. Daher haben sich wohl viele gesagt "ach is eh erst Spiel 1, da geh ich lieber Fußball schauen...".
Ein toller Eishockeyabend gestern und dies liegt nicht nur alleine am Ergebnis.
Gute Stimmung in der Halle, tolles Spiel von beiden Seiten, faire Fans und da war schon ordentlich Feuer drin!
Schade dass die Halle nicht voll war, aber die Kollegen in Klessheim haben da sicher Zuseher "abgezogen"
Freu mich auf die kommenden Spiele (ich denke noch immer es wird 6 Spiele geben) und den echt fairen Austausch hier herinnen.
Ich möchte mir gar nicht vorstellen, wie es hier abgegangen wäre, wenn Salzburg den VSV gepickt hätte und die Szenen so abgelaufen wären wie gestern 🙈
Alles anzeigennachdem man aus Bozen in der 2. Drittelpause abreisen konnte , hatte ich die Möglichkeit die Videoaufzeichnung noch anzuschauen
zunächst einmal die Regel,hier wird auch beschrieben welchen Spielraum der Ref hier hat
Eine Strafe für Bandencheck soll gegen jeden Spieler ausgesprochen werden, der einen wehrlosen Gegenspieler so checkt oder
schubst, dass der Gegenspieler heftig oder gefährlich gegen die Bande aufschlägt.
Die Schwere der Strafe, basierend auf dem Aufprall gegen die Bande, liegt im Ermessen des Schiedsrichters. Bei der Anwendung
dieser Regel durch den Schiedsrichter ist ein erhebliches Mass an Urteilsvermögen erforderlich. Es ist die Pflicht des Spielers, der
den Check ausführt, sicherzustellen, dass sich sein Gegenspieler nicht in einer wehrlosen Position befindet, und wenn dies der Fall
ist, muss er den Kontakt vermeiden oder minimieren. Bei der Feststellung, ob ein solcher Kontakt hätte vermieden werden können,
können jedoch die Umstände des Checks berücksichtigt werden, einschliesslich der Frage, ob sich der Gegenspieler unmittelbar vor
oder gleichzeitig mit dem Check in eine schutzlose Lage gebracht hat oder ob der Check unvermeidbar war. Diese Abwägung muss
vom Schiedsrichter bei der Anwendung dieser Regel berücksichtigt werden.
Jeder unnötige Kontakt mit einem Spieler, der den Puck bei einem offensichtlichen "Icing" oder "Abseits" spielt, der dazu führt, dass
dieser Spieler gegen die Banden prallt oder aufschlägt, ist ein "Bandencheck" und muss als solcher bestraft werden. In anderen
Fällen, in denen es keinen Kontakt mit den Banden gibt, sollte es als "unerlaubter Körperangriff" behandelt werdenDiese Situation endet deswegen für den Würschl so ungünstig, weil er unmittelbar vor dem Kontakt wegrutscht und sich somit in eine tiefe Körperlage bringt ,was dann zu diesem Ausgang führt. wenn er nicht wegrutscht passiert hier gar nichts. und vor allem P.HUber hat keine Chance mehr das Ganze abzuwenden.
Gespannt bin ich wie die Causa MacKenzie gesehen wird
auf alle Fälle wirds eine interessante Serie
PS Das wichtigste Gute Besserung an Würschl
Was war mit MacKenzie?
Bei St-Amant müsste eigentlich Sperre folgen.
Bei St-Amant müsste eigentlich Sperre folgen.
Die klassischen drei Spiele
Alles anzeigennachdem man aus Bozen in der 2. Drittelpause abreisen konnte , hatte ich die Möglichkeit die Videoaufzeichnung noch anzuschauen
zunächst einmal die Regel,hier wird auch beschrieben welchen Spielraum der Ref hier hat
Eine Strafe für Bandencheck soll gegen jeden Spieler ausgesprochen werden, der einen wehrlosen Gegenspieler so checkt oder
schubst, dass der Gegenspieler heftig oder gefährlich gegen die Bande aufschlägt.
Die Schwere der Strafe, basierend auf dem Aufprall gegen die Bande, liegt im Ermessen des Schiedsrichters. Bei der Anwendung
dieser Regel durch den Schiedsrichter ist ein erhebliches Mass an Urteilsvermögen erforderlich. Es ist die Pflicht des Spielers, der
den Check ausführt, sicherzustellen, dass sich sein Gegenspieler nicht in einer wehrlosen Position befindet, und wenn dies der Fall
ist, muss er den Kontakt vermeiden oder minimieren. Bei der Feststellung, ob ein solcher Kontakt hätte vermieden werden können,
können jedoch die Umstände des Checks berücksichtigt werden, einschliesslich der Frage, ob sich der Gegenspieler unmittelbar vor
oder gleichzeitig mit dem Check in eine schutzlose Lage gebracht hat oder ob der Check unvermeidbar war. Diese Abwägung muss
vom Schiedsrichter bei der Anwendung dieser Regel berücksichtigt werden.
Jeder unnötige Kontakt mit einem Spieler, der den Puck bei einem offensichtlichen "Icing" oder "Abseits" spielt, der dazu führt, dass
dieser Spieler gegen die Banden prallt oder aufschlägt, ist ein "Bandencheck" und muss als solcher bestraft werden. In anderen
Fällen, in denen es keinen Kontakt mit den Banden gibt, sollte es als "unerlaubter Körperangriff" behandelt werdenDiese Situation endet deswegen für den Würschl so ungünstig, weil er unmittelbar vor dem Kontakt wegrutscht und sich somit in eine tiefe Körperlage bringt ,was dann zu diesem Ausgang führt. wenn er nicht wegrutscht passiert hier gar nichts. und vor allem P.HUber hat keine Chance mehr das Ganze abzuwenden.
Gespannt bin ich wie die Causa MacKenzie gesehen wird
auf alle Fälle wirds eine interessante Serie
PS Das wichtigste Gute Besserung an Würschl
Aus der Regelung ist IMHO nur rauszulesen, dass das Strafmaß im Ermessen des Refs liegt, nicht ob sie an sich ausgesprochen wird (aber vielleicht lese ich das falsch). Und es steht ja auch ganz klar, dass der ausführende Spieler verantwortlich ist und es wird explizit auf die Wehrlosigkeit des Gegenspielers hingewiesen (für Würschl absolut gegeben). Hätte auch keinen Versuch gesehen, dass P. Huber versucht hätte, den Kontakt zu minimieren. Natürlich hatte er dazu in der Kürze der Zeit keine Gelegenheit mehr. Bitte nicht falsch verstehen, möchte hier keine Absicht unterstellen!
Was war mit MacKenzie? Bei St-Amant rechne ich auch damit, dass noch was kommt ... leider!
Die klassischen drei Spiele
niemals! Das wird maximal 1 Spiel, wenn überhaupt was kommt.
WARUM? -> Kein Wiederholungstäter, keine Verletzung, bereits früh im Spiel und daher schon "2. Drittel" außer Gefecht...
niemals! Das wird maximal 1 Spiel, wenn überhaupt was kommt.
WARUM? -> Kein Wiederholungstäter, keine Verletzung, bereits früh im Spiel und daher schon "2. Drittel" außer Gefecht...
interessant welche Thesen/Regeln da immer aus dem Hut gezaubert werden 
interessant welche Thesen/Regeln da immer aus dem Hut gezaubert werden
das hat nix mit Regeln oder Thesen zu tun, sondern mit Infos, wie Sperren teilweise intern argumentiert werden... 
das hat nix mit Regeln oder Thesen zu tun, sondern mit Infos, wie Sperren teilweise intern argumentiert werden...
du hast schon recht, nicht umsonst schüttelt unsereiner nach so mancher Entscheidung den Kopf und lauscht ungläubig deren Argumenten - ABER ein Foul dass nach Regelwerk eine Sperre bedingt, da ist es mMn vollkomen blunzen ob der "Tatzeitpunkt" in der 1. oder 59 Minute liegt. 
Was war mit MacKenzie?
Bei St-Amant müsste eigentlich Sperre folgen.
MacKenzie ist dem Schneider beim 1-0 direkt nach der Schussabgabe in den Körper gefahren. Ich denke nicht dass der Kontakt am Kopf war aber Schneider wurde schon ordentlich durchgebeutelt und stand dann ohne Schläger da.
Denke dass meint er mit dem, wie immer kryptischen Beitrag, wo er etwas in die Runde wirft und darauf wartet bis ihn alle fragen und er sich somit als wichtig fühlen kann.
MacKenzie ist dem Schneider beim 1-0 direkt nach der Schussabgabe in den Körper gefahren. Ich denke nicht dass der Kontakt am Kopf war aber Schneider wurde schon ordentlich durchgebeutelt und stand dann ohne Schläger da.
das diese Situation "untergegangen" ist, hat mich schon verwundert - mMn war das ein dreckiger Late-Frust-Hit und war sehr wohl in Kopfhöhe. Ist im Torjubel/Euphorie wohl unbeachtet geblieben. 
niemals! Das wird maximal 1 Spiel, wenn überhaupt was kommt.
WARUM? -> Kein Wiederholungstäter, keine Verletzung, bereits früh im Spiel und daher schon "2. Drittel" außer Gefecht...
Würde auch nur 1 Spiel sehen. Das was kommen wird sollte klar sein. Die restlichen Dingen was für 1 Spiel deuten, wurden bereits genannt.
Bis wann müssten die Dops die Sperre gegen St-Amant verlautbaren?
Bis wann müssten die Dops die Sperre gegen St-Amant verlautbaren?
Richtzeit bis 1800 Uhr
wobei die Vereine voraus informiert werden
4) Late-afternoon
• If necessary send out suspension reports
• Add video and info to website
(5) After 6pm
• Return to all calls & answer coaches’ questions
• “Recommendations” to coaches for their players
Keine Sperre für St.Amant jedoch 200€ Geldstrafe
Quelle: https://www.ice.hockey/news-de/?id311…8fI9LA6YWg6eMWg
Zum Glück hat St-Amant nur eine 200 Euro Geldstrafe bekommen und kein Spiel
wow! glück gehabt... hätte mit mindestens einem spiel gerechnet!
na was hab ich gesagt...
Damit geht's Vollgas Richtung Game 2!
Also ich find der stockstich war mit 5+ absolut zu ahnden, es war aber auch kein aufspießen mit Schwung. Nicht falsch verstehen, habs eh gestern schon geschrieben, völliger Blödsinn die Aktion, aber ich hab mit MAX 1 Spiel gerechnet. Es war halt eine relativ "harmlose" Variante eines elendigen Fouls.
Funfact (entdeckt von Thomas Dechel):
Alle Linzer Teams (ICE, U20, U17, U15) haben am selben Tag geschafft einen Shorthander in einem Playoff-Game zu bekommen...
Ja, mit einem Spiel hätt ich schon gerechnet.
So nehm ichs aber auch. 
Geht schon OK denke ich.
Funfact (entdeckt von Thomas Dechel):
Alle Linzer Teams (ICE, U20, U17, U15) haben am selben Tag geschafft einen Shorthander in einem Playoff-Game zu bekommen...
Musst auch mal schaffen als Verein! Gibt es da eine Sonderwertung?
