47.R. Black Wings Linz - EC iDM Wärmepumpen VSV, So. 2023-02-05 17:30 Uhr

Im TV war es keinesfalls klar zu erkennen, ob vor oder hinter der Linie. Alle die den Puck hinter der Linie gesehen haben, sind nicht objektiv.

Sollten die Schiris eine andere Kameraeinstellung gehabt haben und den Puck dahinter gesehen haben, dann ist das zu aktzeptieren.

Es war zu diesem Zeitpunkt nicht spielentscheidend, also bringt die Aufregung nichts. Am Ende war der Luciani Treffer die Entscheidung zum VSV Sieg. Schlußendlich waren die 2 Punkte für den VSV verdient. Linz hat das Mitteldrittel verschlafen und der VSV eiskalt im Verwerten der gebotenen Chancen.

Zitat von Lempi

Gibt's da eine Vorgabe von der Liga?

ja, Englischkenntnisse

Zitat von Spezz93

Doch, wenn der Call on die Ice "Good Goal" war, was Freimüller ja meint und dann der Videobeweis keine Abhilfe schafft, bleibt der Call on die Ice eben Good Goal. Deswegen wärs ja so wichtig gewesen, dass die Schiris auch was durchsagen, entweder vor dem Videostudium ("The Call on the Ice is Good Goal, the play is under review") oder eben danach ("The Call on the ice stands because of insufficient Video Material").

Verstehe ich das so, dass bei good goal Entscheidung und bei der VR kann man den Puck nicht sehen, dass dann trotzdem auf goal entschieden wird ?

Und wenn sie nichts entschieden hätten, außer es zu reviewen ?

Zitat von Hansi79

Und wenn sie nichts entschieden hätten, außer es zu reviewen ?

ohne Entscheidung gäbe es ja nix zu reviewen

Entscheidung zu reviewen und basta, meinte ich.

Weil sie selber nicht wussten ob goal oder no goal.

Zitat von Hansi79

Entscheidung zu reviewen und basta, meinte ich.

Weil sie selber nicht wussten ob goal oder no goal.

Spezz93 hat die möglich Lösung für die Zukunft schon präsentiert --> die Schiedsrichter haben verpflichtend zu verlautbaren, was sie warum vorhaben. Dann würde es solche Unklarheiten nicht mehr geben (und vielleicht gleich auf einen etwaigen Fehler aufmerksam werden) bevor es zu einer nicht nachvollziehbaren Entscheidung kommt.

Allerdings ändert es nix an der Tatsache dass die/der Schiedsrichter am Ende IMMER das letzte Wort haben

Oder man lässt dasPublikum entscheiden, mit Kärtchen: goal/no goal

warum ruft niemand den ladi einfach an und fragt mal nach?😝

mpfanner, wie wärs mit einem interviewpartner der liga oder smetana selbst bei einer der nächsten sendungen der uns über diese situation aufklärt wie weshalb warum es so passierte, sonst wird da noch monate gerätselt😁

Zitat von Hansi79

Verstehe ich das so, dass bei good goal Entscheidung und bei der VR kann man den Puck nicht sehen, dass dann trotzdem auf goal entschieden wird ?

Und wenn sie nichts entschieden hätten, außer es zu reviewen ?

Es muss theoretisch eine call on the ice geben sonst gibt's nix zu reviewen

Ich kann aus den Videos auch keine eindeutigen Schlüsse ziehen ob der Puck ganz über der Linie war oder nicht. Das "schlimme" an der Situation ist daher aus meiner Sicht nicht, dass der Treffer gegeben wurde sondern dass zufolge unzureichenden Bildmaterials ein call on the ice overruled wurde. Hätte es umgekehrt genauso fragwürdig gefunden. Der Fehler der hier passiert ist ist mMn also entweder die revidierung der Entscheidung am Eis durch unzureichende Bildmaterial oder die unzureichende Kommunikation des calls on the ice durch die refs

das sind fuer mich die entscheidenen frames. ich sehe die scheibe da tendenziell drin.

Zitat von dooglrig

das sind fuer mich die entscheidenen frames. ich sehe die scheibe da tendenziell drin.

Is halt aus der Entfernung sehr sehr schwierig zu sagen.

Weil die Torlinie siehst nicht zu 100%

Zitat von dooglrig

das sind fuer mich die entscheidenen frames. ich sehe die scheibe da tendenziell drin.

Tendenziell... Ausreichend um den On-ICE call zu overrulen? Ich glaube diese Bilder reichen einzig und alleine dazu, zu sehen, was man sehen will. Die Auflösung ist jetzt auch nicht die beste und der (möglicherweise) verzerrte Winkel tragen noch ihres dazu bei.

Wie bereits gesagt, ich kann mit dem Ergebnis leben und wer weiß schon, wie es ohne dem Entscheid ausgegangen wäre. Persönlich ärgert mich nur, dass man aufgrund der uns zur Verfügung stehenden Bilder, die Entscheidung den On-ICE call aufzuheben nicht nachvollziehen kann. Da würde die Liga mmn durchaus gut beraten sein, hier transparenter zu werden.

Zitat von Spezza19

Wie bereits gesagt, ich kann mit dem Ergebnis leben und wer weiß schon, wie es ohne dem Entscheid ausgegangen wäre. Persönlich ärgert mich nur, dass man aufgrund der uns zur Verfügung stehenden Bilder, die Entscheidung den On-ICE call aufzuheben nicht nachvollziehen kann. Da

Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass man garnicht weiß was der on-ice call war, weil es die Schiris nicht verlautbart haben?

Und nein, ein einzelner Head der no goal signalisiert, zählt nicht als on-ice call.

Zitat von Spezz93

So Nummer 1, aus dem Situation Room

https://www.veed.io/view/3d58f734-…rue&panel=share

Puls folgt später.

Am Eis schauts so aus als würd der eine Schiri zuerst Goal anzeigen und der andere nicht

Also mMn sieht man im Video, wie man das auch genauso im live Stream in der live Aufnahme sah, für einen sehr kurzen Moment, dass die Scheibe ganz eindeutig über der Linie war.

Diese Perspektive hat man dann im Stream nie mehr gesehen, die Schiris werden das aber bestimmt nachsehen haben können.

Zitat von PatMan

Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass man garnicht weiß was der on-ice call war, weil es die Schiris nicht verlautbart haben?

Und nein, ein einzelner Head der no goal signalisiert, zählt nicht als on-ice call.

Also steht das irgendwo im Regelbuch?

Ein no goal Call eines Heads der danach, als Beweis quasi auch noch unübersehbar auf die Scheibe zeigt die sich vor der Torlinie befindet, zählt nicht als on-ice-call?

Kann diesen Auszug aus dem Regelbuch jemand reinstellen?

Zitat von mexikaner

Also steht das irgendwo im Regelbuch?

Ein no goal Call eines Heads der danach, als Beweis quasi auch noch unübersehbar auf die Scheibe zeigt die sich vor der Torlinie befindet, zählt nicht als on-ice-call?

Kann diesen Auszug aus dem Regelbuch jemand reinstellen?

Auf die schnelle finde ich keine Stelle diesbezüglich, aber nachdem im Rulebook immer von Referees gesprochen wird, ein Head auch Entscheidungen von einem Linesman overrullen kann, würde ich mich nicht daran aufhängen...

Zitat von oneo

Alle die den Puck hinter der Linie gesehen haben, sind nicht objektiv.

...du meinst wie die Schiris die auf Tor entschieden haben?

Mir egal wie die Entscheidung ausgefallen ist, ich möchte wie viele andere hier nur wissen wie es zustandekommen ist.

Da hoffe ich dass die Liga jetzt die Pause nützt, Stichwort Transparenz.

Ausführliches Interview mit den Heads und alle sind zufrieden.

mpfanner übernehmen sie

Zitat von PatMan

Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass man garnicht weiß was der on-ice call war, weil es die Schiris nicht verlautbart haben?

Und nein, ein einzelner Head der no goal signalisiert, zählt nicht als on-ice call.

Völlig egal wie oft du das noch erwähnst, wenn ein Schiri "no-goal" anzeigt und der andere nichts, ist das der offizielle call, solange nichts anderes kommuniziert wird. Wir sind ja hier nicht bei einer zaubershow inkl. Mentalist und spielen hier Gedanken lesen. Wenn das nicht mehr zählt, können die Schiris ja gleich damit aufhören mit den Händen herum zu fuchteln. Was bitte ist denn das für eine Argumentation?

Zitat von Spezza19

Völlig egal wie oft du das noch erwähnst, wenn ein Schiri "no-goal" anzeigt und der andere nichts, ist das der offizielle call, solange nichts anderes kommuniziert wird. Wir sind ja hier nicht bei einer zaubershow inkl. Mentalist und spielen hier Gedanken lesen. Wenn das nicht mehr zählt, können die Schiris ja gleich damit aufhören mit den Händen herum zu fuchteln. Was bitte ist denn das für eine Argumentation?

Da liegst du halt leider falsch, wenn die Schiris danach diskutieren, kann eben die erste Entscheidung des einen Schiris zurückgenommen werden. Deshalb wäre es halt wichtig gewesen, vor dem Videostudium durchzusagen was der Call on the Ice ist.

Ein Head kann ja ein Icing auch overrullen und das Anspiel in die Mitte legen, obwohl der Linseman Icing pfeift. Auf das spielt Freimüller ja auch an, die Schiris treffen ihre Entscheidungen gemeinsam bei solchen Situationen. Also solange keiner Mäuschen gespielt hat, wissen wir nicht auf was Sie sich festgelegt haben...

Zitat von Spezz93

Da liegst du halt leider falsch, wenn die Schiris danach diskutieren, kann eben die erste Entscheidung des einen Schiris zurückgenommen werden. Deshalb wäre es halt wichtig gewesen, vor dem Videostudium durchzusagen was der Call on the Ice ist.

Ein Head kann ja ein Icing auch overrullen und das Anspiel in die Mitte legen, obwohl der Linseman Icing pfeift. Auf das spielt Freimüller ja auch an, die Schiris treffen ihre Entscheidungen gemeinsam bei solchen Situationen. Also solange keiner Mäuschen gespielt hat, wissen wir nicht auf was Sie sich festgelegt haben...

Außerdem sieht man ja, dass die beiden Heads sich sofort unterhalten, nachdem der eine gezeigt hat, no goal. Also was danach passiert ist, haben wir leider nicht gesehen/gehört.

Zitat von Spezz93

Da liegst du halt leider falsch, wenn die Schiris danach diskutieren, kann eben die erste Entscheidung des einen Schiris zurückgenommen werden. Deshalb wäre es halt wichtig gewesen, vor dem Videostudium durchzusagen was der Call on the Ice ist.

Ein Head kann ja ein Icing auch overrullen und das Anspiel in die Mitte legen, obwohl der Linseman Icing pfeift. Auf das spielt Freimüller ja auch an, die Schiris treffen ihre Entscheidungen gemeinsam bei solchen Situationen. Also solange keiner Mäuschen gespielt hat, wissen wir nicht auf was Sie sich festgelegt haben...

und genau da sind wir an dem Punkt, der ursprüngliche On-ICE call war icing....der wurde dann overruled. Ich versteh jetzt die komische Verteidigungshaltung nicht. Geht Mal von der ehc-vsv Thematik weg, das hat hier garnix mehr mit der Sache zu tun.

Wenn es einen call (Goal/No Goal) gibt, dann gilt dieser bis zu dem Zeitpunkt an dem was anderes kommuniziert wird. Das ist die Aufgabe der Schiris! Wenn dann so eine Situation auftaucht, kann man das ganze doch nicht einer dubiosen Vermutung überlassen, dass doch MÖGLICHERWEISE eine andere Entscheidung am Eis getroffen wurde. Ich kann ja auch nicht ohne zu bezahlen aus dem geschäft gehen und dann behaupten, dass ich eigentlich doch zahlen wollte... Ich BIN ohne zu zahlen rausgegangen.

Sorry, diese Meinung kann ich einfach nicht nachvollziehen und wenn sie durch das Regelbuch so gedeckt ist, muss das schleunigst geändert werden + eine konsequenz für den/die Schiedsrichter haben, wenn das nicht passiert...

Dann war es halt no goal und die Schiris haben es eindeutig erkannt, dass die Scheibe hinter der Linie war und Punkt.

Keine Ahnung wozu hier Seitenlang diskutiert wird. Es ist erledigt, Linz legt keinen Protest ein, Villach legt keinen Protest ein und die Schiris auch nicht.

Wir können noch weitere Seiten diskutieren und würden uns immer wieder im Kreis drehen.

Leider ist es so, dass es in unserer Liga keine Struktur gibt. Fängt bei Strafen an und hört bei der Kommunikation auf.