Mir kommt vor, die Schiedsrichter scheuen sich immer mehr davor, im Spiel große Strafen auszusprechen und schieben diese Arbeit an das DOPS ab.
Da hast recht...
5. VF EC Red Bull Salzburg vs EC Dornbirn Bulldogs - So. 21.3.21 - 19.15 Uhr live auf SKY
-
-
Finde es auch paradox, dass ein Yogan, und ein Innsbruck Spieler diese Saison für einen Mittelfinger eine Strafe von 2.500 + ein Spiel sperre auffassten, während eine solche Aktion nur mit 500€ + 2 Spiele sperre bestraft wird.
Man stelle sich vor Schwinger wäre 5-10 Zentimeter kleiner, dann würde er mit dem Gesicht direkt gegen die Kante der Bande prallen. Das die Saison dann für ihn vorbei wäre muss ich glaube ich niemanden erklären.
-
Dann sind wir uns einig dass wir uns nicht einig sind...
Sorry, du hattest gestern Recht, in der Zeitlupe sind man, dass es eindeutig eine 2 Minutenstrafe war
Wobei ich die 250€ nachträglich Geldstrafe für "slew-footing" als Witz empfinde. Wenn das DOPS jetzt für 2 Minutenstrafen hinterher zusätzlich Geldstrafen verteilt, dann kannst eigentlich mit Eishockey aufhören, weil dann darfst eigentlich gar nix mehr machen (theoretisch könnens dann ja für jeden hohen Stock, Stockschlag, Beinstellen etc. hinterher Geldstrafen verteilen).
Zu den 500€ für das Foul von Ortega erspare ich mir jeglichen Kommentar, weil das entbehrt jeglicher Realität bzw. Objektivität seitens des DOPS!
-
Wie das DOPS nach dem Videostudium zu einer völlig anderen Einschätzung kommt wie die Schiris nach selbigem Videostudium auf dem Eis. Das darf einfach nicht wahr sein. Wenns da 5 Minuten gibt spielt Dornbirn zumindest eine Minute mehr PP, welches bei einem Tor nicht zu ende ist. Außerdem kann Salzburg die Linien im Spiel umkrempeln, da Ortega in der Dusche steht. Und so eine Fehlentscheidung in einem one goal hockey game. So bitter. Zumindest ein klitze kleines bisschen muss der Vorarlberger Frust über die Unparteiischen für jeden Hockeyfan verständlich sein!
-
Sorry, du hattest gestern Recht, in der Zeitlupe sind man, dass es eindeutig eine 2 Minutenstrafe war
Wobei ich die 250€ nachträglich Geldstrafe für "slew-footing" als Witz empfinde. Wenn das DOPS jetzt für 2 Minutenstrafen hinterher zusätzlich Geldstrafen verteilt, dann kannst eigentlich mit Eishockey aufhören, weil dann darfst eigentlich gar nix mehr machen (theoretisch könnens dann ja für jeden hohen Stock, Stockschlag, Beinstellen etc. hinterher Geldstrafen verteilen).
Zu den 500€ für das Foul von Ortega erspare ich mir jeglichen Kommentar, weil das entbehrt jeglicher Realität bzw. Objektivität seitens des DOPS!
Ich hab die Strafe leider nicht gesehen, vieleicht kann wer was dazu sagen, aber slew footing bedeutet den Gegenspieler von hinten mit den Schlittschuhen in die Beine treten, wenn ich richtig liege. Wann würdest du 250 Euro für angemessen halten, wenn er die Halsschlagader trifft?
-
Ich hab die Strafe leider nicht gesehen, vieleicht kann wer was dazu sagen, aber slew footing bedeutet den Gegenspieler von hinten mit den Schlittschuhen in die Beine treten, wenn ich richtig liege. Wann würdest du 250 Euro für angemessen halten, wenn er die Halsschlagader trifft?
Geh bitte, bevor du so einen Kommentar von dir gibst, schau dir bitte das Video dazu auf der ICEHL Homepage an!
Beide Spieler stehen und Magnan stellt ihm halt a Bein, sodaß da Raffl aufs Eis fällt.
Ja ist a Strafe keine Frage, aber dafür zusätzlich a Geldstrafe hinterher zu verhängen ist einfach nur ein Witz
-
Dornbirn hat allerdings schon vorher Zeit gehabt ein Tor zu schließen.
Und das hätte, hätte, - ohne Tor kein Sieg.
Ja, das Foul war dreckig. Zum Glück hat er kein Tor mehr geschossen.
-
Immerhin wurde Ortega gesperrt. Ist ja bei dem Spaßverein nicht selbstverständlich.
Nein ernsthaft: umso öfters ich die Aktion gegen Schwinger anschaue, desto klarer wird einem was das für eine Drecksaktion von Ortega war und Schwinger ein unfassbares Glück hatte. Das Ausmaß der Strafe im Vergleich zu anderen Aktionen in der Liga kommentiere ich nicht mehr (Magnan, etc.). Und nein damit meine ich nicht nur Aktionen von / gegen Dornbirn.
-
https://vorarlberg.orf.at/stories/3095923/
Mein letzter Beitrag in Bezug auf die Schiedsrichterentscheidungen. Aber hier, wie ich finde, gut von Mace erläutert.
-
Ja ist a Strafe keine Frage, aber dafür zusätzlich a Geldstrafe hinterher zu verhängen ist einfach nur ein Witz
Stimmt. Hab ich schon andere Versionen gesehen.
Ich habs erst nicht gefunden weil ich beim Dops gesucht habe.
-
Wie das DOPS nach dem Videostudium zu einer völlig anderen Einschätzung kommt wie die Schiris nach selbigem Videostudium auf dem Eis. Das darf einfach nicht wahr sein. Wenns da 5 Minuten gibt spielt Dornbirn zumindest eine Minute mehr PP, welches bei einem Tor nicht zu ende ist. Außerdem kann Salzburg die Linien im Spiel umkrempeln, da Ortega in der Dusche steht. Und so eine Fehlentscheidung in einem one goal hockey game. So bitter. Zumindest ein klitze kleines bisschen muss der Vorarlberger Frust über die Unparteiischen für jeden Hockeyfan verständlich sein!
Die Refs haben Ursprünglich 5+ Spieldauer wegen Check zum Kopf gegeben was es aber nicht war! Deshalb haben sie die Strafe im Spiel reduziert weil sie nach Videostudium das erste am Eis ausgesprochene Vergehen nicht ändern sondern nur die Strafzeit abändern dürfen! Das Dops bewertet dann das ganze neu und deshalb kommt man zu unterschiedlichen Auslegungen der Aktion!
-
Finds ja putzig dass die Dornbirner noch immer das Strafmaß diskutieren müssen, auf die Serie gegen euch hat es eh keinen Einfluss mehr.
Vielleicht wäre 5+ die richtige(re) Entscheidung gewesen, diese "was wäre dann vielleicht passiert" - Spielereien sind halt Kindergartenkram. Wer in 60min kein Tor schießt, kann jetzt nicht davon ausgehen dass er bei einer Minute länger PP eines gemacht hätte. Kann sein, die Wahrscheinlichkeit kann sich aber jeder selber ausrechnen.
Hab es vor Sonntag schon gesagt, ich rechne mit einem weiteren Spiel am Freitag im VoGa, vor allem wenn wir weiter so krasse Einbrüche wie in Drittel 3 zuletzt haben. Das geht nicht jedes Mal so gut aus, 60min konstant durchspielen haben wir in 5 Spielen noch kein einziges Mal geschafft, wenn sich das nicht ändert halte ich ein Ausscheiden noch immer für durchaus möglich.
-
https://vorarlberg.orf.at/stories/3095923/
Mein letzter Beitrag in Bezug auf die Schiedsrichterentscheidungen. Aber hier, wie ich finde, gut von Mace erläutert.
Die Aussage von Mace unterschreibe ich - selten so ein körperloses "PO Hockey" gesehen.
Dass das den spielstarken Mannschaften zu Gute kommt, und den weniger spielstarken Teams das effektivste Mittel gegen die Kontrahenten nimmt ist selbstredend.
Vermutlich ist das auch den leeren Hallen mitverschuldet, aber schon die letzten Jahre gabs da eine Tendenz in diese Richtung. Finde ich persönlich halt sehr schade, die Intensität, von der dieser Sport lebt, leidet darunter.
Magnan z.B. traut sich schon lange nicht mehr, seine Checks zu fahren - sieht man auf alle Weite. Teilweise erinnerts schon an Fraueneishockey..
Und damit das klar ist: Ich will weder hüben wie drüben verletzte Spieler sehen. Aber wenn die Zebras regelkonforme von nicht konformen Aktionen (auch mit der üblichen Playoff Härte) nicht unterscheiden können und im Zweifel lieber 2 Mal zuviel pfeifen wundert mich so eine Entwicklung nicht.
-
Es ist völlig egal wie DOPS am Ende entscheidet, Fakt ist das die Schiris mit ihrer Entscheidung ins Spielgeschehen zu ungunsten der Bulldogs eingegriffen haben. Diese Playoff-Serie ist geprägt von Fehlentscheidungen gegen die Bulldogs was aber nicht die Leistungen der Salzburger schmälern soll, aber es ist nun mal so wenn du immer damit rechnen mußt eine Strafe zu bekommen wenn du jemand zb. Checkst, dann kann man kein richtiges Spiel aufbauen..vergleicht doch mal die 3 verlorene Spiele mit den 2 gewonnenen das ist ein riesen unterschied
-
Finde ich persönlich halt sehr schade, die Intensität, von der dieser Sport lebt, leidet darunter.
Magnan z.B. traut sich schon lange nicht mehr, seine Checks zu fahren - sieht man auf alle Weite. Teilweise erinnerts schon an Fraueneishockey..
ich bin da ganz anderer Meinung, beginnend damit, dass ich unter "Intensität" im Eishockey offenbar was anderes verstehe.
Die INTENSITÄT der Skills (Geschwindigkeit, Technik, Gameplay) legt jedes Jahr ein Stück weit zu, wie übrigens generell im Leistungssport, was einerseits der immer besser/professionelleren Ausbildung, als auch der Technik (Materialien, etc.) geschuldet sind.
Sofern du schon mal selbst aktiv am Eis gestanden bist, wirst du wissen wie intensiv und anstrengend ein einziger Zweikampf sein kann/ist.
Und diesen Zweikampf beginnt bereits vor der Scheibenannahme, und man muss schon zu diesem Zeitpunkt wissen, was mit der Scheibe weiter zu tun ist, es bleibt kaum mehr Zeit um bei Scheibenbesitz aufzuschauen. Und das alles in Bruchteilen von Sekunden und unter Druck der Gegenspieler, die versuchen deinen Spielzug zu antizipieren. Das Ganze bei Puls 180 und hoffentlich immer aktiven Körperspannung.
Fazit: man kann Eishockey nicht mehr mit den 80ern vergleichen, würde man die Spieler, mit regelmäßig angepassten Rules, nicht "vor sich selber" schützen, kannst bei jeder Partie ein paar Cracks ins UKH einliefern lassen.
Die INTENSITÄT ist so hoch wie nie zuvor!
-
Es ist völlig egal wie DOPS am Ende entscheidet, Fakt ist das die Schiris mit ihrer Entscheidung ins Spielgeschehen zu ungunsten der Bulldogs eingegriffen haben. Diese Playoff-Serie ist geprägt von Fehlentscheidungen gegen die Bulldogs was aber nicht die Leistungen der Salzburger schmälern soll, aber es ist nun mal so wenn du immer damit rechnen mußt eine Strafe zu bekommen wenn du jemand zb. Checkst, dann kann man kein richtiges Spiel aufbauen..vergleicht doch mal die 3 verlorene Spiele mit den 2 gewonnenen das ist ein riesen unterschied
Das die Schiris mit der Entscheidung der Ortega Aktion ins Spiel eingegriffen haben stimmt halt so nicht weil sie Regeltechnisch alles richtig gemacht haben! Ob man diese Regel jetzt für gut befindet sei dahingestellt aber es wurde absolut den Regeln entsprechend gehandelt!
-
Bei Spiel 1 & 2 war nicht so die Rede von "Der Schiri klaut uns den Sieg"
Wie muss ich mir es vor Spielbeginn vorstellen in der Kabine der Schiedsrichter, sagt der Head 1 zu Head 2
"Die Dornbirner haben in der PO noch nie mehr wie 2 Spiele gewonnen, wir sorgen dafür dass dies so bleibt"
Hab mir mal die Strafminuten pro Team pro Spiel herausgesucht:
1. Spiel - ECS 10 / DEC 9
2. Spiel - ECS 16 / DEC 20
3. Spiel - ECS 14 / DEC 14
4. Spiel - ECS 10 / DEC 10
5. Spiel - ECS 10 / DEC 8
WiPe hat es mal gut beschrieben mit den Worten "Gibt es ein extra Rulebook für die Play Offs"
-
WiPe hat es mal gut beschrieben mit den Worten "Gibt es ein extra Rulebook für die Play Offs"
Natürlich! Wenn es gegen die eigene Mannschaft geht ist das Fingerspitzengefühlrulebook anzuwenden, hab ich mir von unseren Kärntner Freunden sagen lassen. Und die kennen sich aus, weil die haben das Hockey erfunden, oder zumindest bei der Erfindung entscheidend mitgewirkt, glaub ich.
-
Alles anzeigen
Bei Spiel 1 & 2 war nicht so die Rede von "Der Schiri klaut uns den Sieg"
Wie muss ich mir es vor Spielbeginn vorstellen in der Kabine der Schiedsrichter, sagt der Head 1 zu Head 2
"Die Dornbirner haben in der PO noch nie mehr wie 2 Spiele gewonnen, wir sorgen dafür dass dies so bleibt"
Hab mir mal die Strafminuten pro Team pro Spiel herausgesucht:
1. Spiel - ECS 10 / DEC 9
2. Spiel - ECS 16 / DEC 20
3. Spiel - ECS 14 / DEC 14
4. Spiel - ECS 10 / DEC 10
5. Spiel - ECS 10 / DEC 8
WiPe hat es mal gut beschrieben mit den Worten "Gibt es ein extra Rulebook für die Play Offs"
Hast die Spiele überhaupt gesehen? Wenn ja, dann durch die Salzburger Brille. Denn wenn jemand behauptet, die Schiris haben neutral gepfiffen, dann hat er keine Ahnung vom Eishockey oder schaut die Matches nur durch die Vereinsbrille an. Was natürlich auch sein kann, was ich auch vermute, das die Zebras einfach zu schlecht sind.
-
Bis auf Spiel 1 habe ich alle gesehen
Aber ja ich habe keine Ahnung von Eishockey, spiele selber nicht und jeder der mich persönlich kennt sagt immer "boa du hast so eine Vereinsbrille"
-
Alles anzeigen
ich bin da ganz anderer Meinung, beginnend damit, dass ich unter "Intensität" im Eishockey offenbar was anderes verstehe.
Die INTENSITÄT der Skills (Geschwindigkeit, Technik, Gameplay) legt jedes Jahr ein Stück weit zu, wie übrigens generell im Leistungssport, was einerseits der immer besser/professionelleren Ausbildung, als auch der Technik (Materialien, etc.) geschuldet sind.
Sofern du schon mal selbst aktiv am Eis gestanden bist, wirst du wissen wie intensiv und anstrengend ein einziger Zweikampf sein kann/ist.
Und diesen Zweikampf beginnt bereits vor der Scheibenannahme, und man muss schon zu diesem Zeitpunkt wissen, was mit der Scheibe weiter zu tun ist, es bleibt kaum mehr Zeit um bei Scheibenbesitz aufzuschauen. Und das alles in Bruchteilen von Sekunden und unter Druck der Gegenspieler, die versuchen deinen Spielzug zu antizipieren. Das Ganze bei Puls 180 und hoffentlich immer aktiven Körperspannung.
Fazit: man kann Eishockey nicht mehr mit den 80ern vergleichen, würde man die Spieler, mit regelmäßig angepassten Rules, nicht "vor sich selber" schützen, kannst bei jeder Partie ein paar Cracks ins UKH einliefern lassen.
Die INTENSITÄT ist so hoch wie nie zuvor!
Wie du schon richtig begonnen hast, werden wir wohl unterschiedliche Dinge unter "Intensität" verstehen.
Ich verstehe deine Ausführung durchaus, ändert nichts an dem Gefühl, dass das heuer wenig mit Playoff Hockey zu tun hat. Regeln anpassen, Spieler schützen - alles in Ordnung und richtig.
Spiele kleinlich zerpfeifen, nein Danke.
Keine Ahnung wie ich es am besten beschreibe, aber z.B. das Schweizer Eishockey ist noch eine ordentliche Schippe schneller und technisch besser einzustufen als unsere Liga, und dennoch kommt da wesentlich mehr Gefühl von "richtigem" Playoff Hockey rüber.
Unsere Ansichten von Intensität widersprechen sich also nicht unbedingt.
