17. Runde EC Panaceo VSV vs. HC TWK Innsbruck (Sonntag, 4.11.2018, 17.30 Uhr)

    Die Überprüfung des vermeintlichen Tors des EC Panaceo VSV am 4. November 2018 im Penalty Shoot Out gegen den HC TWK Innsbruck wurde umgehend von der Erste Bank Eishockey Liga eingeleitet. Die Untersuchungen sind noch nicht abgeschlossen. Folgende Fakten können aber bereits präsentiert werden:


    • Ein Puck, der durch das Tornetz hindurch geht, ist keine Standardsituation. Bei der Überprüfung VOR und NACH dem Shoot Out wurde erkannt, dass weder eine fehlerhafte Stelle, noch ein Loch im Tor-Netz und damit kein erkennbarer Grund vorliegt, dass der Puck durch das Netz hindurch gegangen sein könnte. Vor allem auch deshalb, weil der Puck mit einer normalen Schussgeschwindigkeit geschossen wurde (keine sehr hohe Geschwindigkeit, die mit einem Schlagschuss erreicht werden kann).
    • Die Schiedsrichter entschieden auf ‚kein Tor‘. Das bedeutet, dass bei einer Videokontrolle durch das Video Goal Judge System das Gegenteil eindeutig bewiesen werden muss. Sprich, dass der Puck im Tor war (Das VGJ konnte zu dieser Zeit keinen eindeutigen Beweis liefern.).
    • Das VGJ-System funktionierte zwar teilweise, es gab allerdings technische Probleme, die zu folgenden eingeschränkten Möglichkeiten der Nutzung führten: Wenn ein Tor erzielt wird, muss das Tor für das VGJ-Tablet geclippt werden, um das System einwandfrei nutzen zu können. Der Vorgang des Clippens konnte von der zuständigen Person nicht durchgeführt werden. Dadurch konnte von den Schiedsrichtern lediglich die Gesamtübersicht der Kameras verwendet werden (alle 6 Kameraperspektiven gleichzeitig in kleinen Bildern auf dem Screen des Tablets). Die Möglichkeit eine bestimmte Kameraperspektive auf dem Tablet zu öffnen war nicht vorhanden. Zusätzlich konnte dadurch keine Slowmotion oder „Frame by Frame“-Ansicht verwendet werden.
    • Da die Bilder am iPad für eine klare Entscheidung nicht ausreichend waren, zogen die Schiedsrichter die Bilder des zweiten Monitors des VGJ-Systems heran. Auch auf diesem konnte der Puck nie eindeutig im Tor festgestellt werden.
    • Anhand der Bilder aus dem zweiten VGJ-Monitors hätte man die Vermutung anstellen können, dass der Puck durch das Netz geschossen wurde. In diesem Fall greift allerdings folgende IIHF Regel: „Ist nach Heranziehung des Videobeweises nicht eindeutig das Gegenteil zu beweisen, bleibt die ursprüngliche Entscheidung der Schiedsrichter bestehen.“ Der eindeutige VGJ-Beweis erfordert, dass die Schiedsrichter den Puck im Tor sehen müssen. Im konkreten Fall konnte das nicht festgestellt werden. Die drei relevanten zur Verfügung gestandenen Ansichten haben folgende Ergebnisse gebracht: im ersten Bild war der Puck im Torkreis erkennbar, im zweiten Bild war der Puck nicht sichtbar und im dritten Bild ist erkennbar, dass der Puck nach rechts oben ausschlägt.
    • Die Richtlinien und Settings des VGJ sind auf das IIHF Rule Book und den Erfahrungen aus diversen Ligen und unzähliger Spiele aufgebaut. Entscheidend ist immer, dass sich der Puck im Tor befinden muss. Als Beispiel sei hier angeführt, dass wenn ein Torhüter den Puck in seinem Handschuh hält und mit dem Handschuh hinter die Linie greift, kann die Entscheidung durch das VGJ nicht revidiert werden, wenn der Puck nicht zu sehen ist. Dieser Fall ist auch im Spiel zwischen dem VSV und HCI aufgetreten: Der Puck war auf den Bildern des VGJ-Systems zu keinem Zeitpunkt klar im Tor erkennbar.
    • Die Spielbilder im Situation Room, wo das Spiel per Video-Livestream verfolgt wurde, haben auf Grund der verfügbaren Bandbreite keinen HD-Standard. Auch hier konnte anhand der Live-Bilder nicht eindeutig entschieden werden, ob der Puck durch das Tor bzw. Netz geschossen wurde. Erst nachdem die Szene in HD-Qualität heruntergeladen wurde und die Möglichkeit eines Zooms bzw. einer Slow-Motion bestand, konnte eine schlüssige Entscheidung getroffen werden. Das hatte mehr als zehn Minuten Zeit beansprucht. Diese Zeitspanne war für eine Hilfestellung in diesem Fall zu lange.


    Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die am Eis getätigte Entscheidung der Schiedsrichter kein Tor zu geben bestehen bleiben muss, da es anhand der Bilder aus dem VGJ-System nicht möglich war eindeutig das Gegenteil zu beweisen. Nur ein eindeutiger Beweis hätte die Tatsachenentscheidung der Schiedsrichter aufheben könne.

    Quelle: EBEL

    Typisch Seitz, typisch EBEL.

    Den ganzen technischen Mist hätte er sich sparen können und lieber mal eine Fehlentscheidung eingestehen sollen. In keiner Zeile ist zu lesen, dass es ein reguläres Tor war. So viel Eier sollte man am Ende des Tages dann schon haben Mr. Hockey-Experte. Aber war eh nicht anders zu erwarten.

    Zitat von lowraider

    Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die am Eis getätigte Entscheidung der Schiedsrichter kein Tor zu geben

    falsch war:prost:

    10 Minuten Zeit hätt ma sich genommen, wenn es für eine eindeutige Entscheidung notwendig gewesen wäre. Pfiati Gott EBEL

    für mich ist die ganze Begründung ein Skandal.

    "Der eindeutige VGJ-Beweis erfordert, dass die Schiedsrichter den Puck im Tor sehen müssen"

    "Die Richtlinien und Settings des VGJ sind auf das IIHF Rule Book und den Erfahrungen aus diversen Ligen und unzähliger Spiele aufgebaut. Entscheidend ist immer, dass sich der Puck im Tor befinden muss"

    Wenn dem so ist, hätte das Tor in Fervahr nicht zählen dürfen!

    Ein Anwalt müsste hier Protest erheben. Kann ja nicht sein, dass der Seitz die Regel so auslegt wie er es braucht!

    Skandal!

    "Die Überprüfung des vermeintlichen Tors des EC Panaceo VSV am 4. November 2018 im Penalty Shoot Out gegen den HC TWK Innsbruck wurde umgehend von der Erste Bank Eishockey Liga eingeleitet. Die Untersuchungen sind noch nicht abgeschlossen" es wird hier von vermeintlich geschrieben.!

    "Erst nachdem die Szene in HD-Qualität heruntergeladen wurde und die Möglichkeit eines Zooms bzw. einer Slow-Motion bestand, konnte eine schlüssige Entscheidung getroffen werden"

    Das passt doch nicht zusammen. Die Untersuchung ist nicht abgeschlossen …. konnte schlüssige Entscheidung getroffen werden. Hat aber zu lange gedauert...

    Das ist doch eine Verarschung und nicht eingestehen wollen von Fehlern!

    Macht eine "Luggetabelle" in der halt die ungerecht nicht zuerkannten Punkte mitgezählt werden und bei den anderen die, ungerechte Punkte erhalten haben abgezogen werden.

    Zitat von Bewunderer

    Macht eine "Luggetabelle" in der halt die ungerecht nicht zuerkannten Punkte mitgezählt werden und bei den anderen die, ungerechte Punkte erhalten haben abgezogen werden.

    Die kannst du auch erstellen, da ist villach mit Abstand erster und die Bullen punktelos letzter

    Zitat von hockey

    kein Loch im Tornetz, Videoqualität für die Fisch, man sollte den Schuldigen nicht immer bei den anderen suchen und dauernd in die Opferrolle verfallen. Kommt nicht gut an. Im besten Falle wären zu 50 % ein mickriger Punkt mehr drinnen gewesen.

    Es war aber eben ein Loch im Tornetz.

    Der für mich eigentliche und einzige Witz ist ,dass 2 Schiedsrichter, deren Aufgabe sich in diesem Moment darauf beschränkt, die Scheibe im Auge zu behalten und nur ca. 2 Meter vom Geschehen entfernt sind, es nicht sehen, ob der Puck nun in Richtung Tor fliegt oder auf die Latte geht, vor allem da er ja - laut Stellungnahme - keine hohe Geschwindigkeit hatte. Ich mache ihnen keinen Vorwurf, dass sie es auf einem SD-Tablet Video nicht erkennen, aber sowas kann man ruhig in der Liveansicht aus bester Perspektive mal sehen (bzw. im Nachhinein vielleicht einfach mal sagen - ja wir haben scheiße gebaut, sorry).

    Egal, abhaken und weiter, immer weiter.

    hab's jetzt gesehen am Video. War im rechten Kreuzeck. So eine verzerrte Wahrnehmung von mir. Hab's eher mittig im Tor auf der Querlatte gesehen. Hätte fast schwören können, sorry! Kann es fast immer noch nicht glauben dass es diesselbe Situation ist.

    • Offizieller Beitrag

    Hat noch jemand nen Ohrwurm?

    Externer Inhalt youtu.be
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Zitat von schooontn

    Der für mich eigentliche und einzige Witz ist ,dass 2 Schiedsrichter, deren Aufgabe sich in diesem Moment darauf beschränkt, die Scheibe im Auge zu behalten und nur ca. 2 Meter vom Geschehen entfernt sind, es nicht sehen, ob der Puck nun in Richtung Tor fliegt oder auf die Latte geht, vor allem da er ja - laut Stellungnahme - keine hohe Geschwindigkeit hatte. Ich mache ihnen keinen Vorwurf, dass sie es auf einem SD-Tablet Video nicht erkennen, aber sowas kann man ruhig in der Liveansicht aus bester Perspektive mal sehen (bzw. im Nachhinein vielleicht einfach mal sagen - ja wir haben scheiße gebaut, sorry).

    Egal, abhaken und weiter, immer weiter.

    Danke, das ist auch genau meine Meinung, die zwei "Blindn" gehören mal für längere Zeit aus dem Verkehr gezogen. Ich geh sogar noch weiter und frag was die anderen 2 während dem shootout gemacht haben, die werden sich wohl kaum mit der Bank unterhalten haben :cursing:

    Genau so ein statement von Seitz (der soll sich endlich schleichen) hab ich mir erwartet :thumbdown:

    ich finds ja wahnsinnig interessant, wie sich die Liga auf die schlechte Bildqualität von allen Kamerawinkel rausredet - interessanterweise haben aber ORF Kärnten, der VSV selbst und eigentlich ja eh jeder Beteiligte bessere Bilder als die Schiris. Sogar die Übertorkamera gibt offensichtlich brauchbare Bilder her...

    lt. Radio heute wird der Protest der Villacher geprüft - rauskommen wird wie immer nix.

    Ähnlich wie bei der Situation in Székesfehérvár, ein Armutszeugnis für die Liga.

    Dass beide Zebras das Tor nicht gesehen haben spricht nicht gerade für sie (wo sie doch sonst nirgends hinsehen müssen in dem Moment), aber gut, es ist halt so dass sich Menschen nun mal irren können.

    Dass aber die Technik nicht ausreicht um solche Szenen richtig erkennen zu können, spricht - wie in Ungarn - halt nicht gerade für die Liga. In diesem Sinne bin auch für die EBEL Stellungnahme dankbar, die aufzeigt mit welcher Mickey Mouse Technik sich die Offiziellen herumschlagen müssen.

    Ich kann schon nachvollziehen dass man auf einem Tablet auf dem zugleich 6 Bilder angezeigt werden nichts erkennt. Vermutlich bräuchte man dann in jeder Halle jemanden der das Material zur Verfügung hat und sofort schneiden kann. Dass das Geld kostet, sehe ich ein. Dafür gäbe es ja den situation room. Aber das man dort - 2018 wohlgemerkt - keinen HD Stream reinbekommt, bzw. nicht das Material in voller Auflösung hat, das will mir einfach nicht eingehen. Ja Streamen die Hallen mit einem 56k Modem, oder was ist da los? Das darf doch heutzutage wirklich kein Problem sein dass man in voller Auflösung die Daten übermittelt. Hier lass ich mir nicht mal Kosten als Ausflucht einreden, weil eine ordentliche Internetverbindung kann bei einem Verein einfach kein Kostenfaktor sein.

    Also da muss ich schon sagen, für solche Dinge fehlt mir völlig das Verständnis, dass es an solchen Kleinigkeiten hapert.

    Aber die Technik mal hintan gestellt. Wo wäre das Problem gewesen 10 Minuten zu warten? Das sollte doch, im Sinne sportlicher Gerechtigkeit, auch möglich sein, oder ist das wirklich zu viel? Mit Videobeweis etc. wird man wohl auch schon ein paar Minuten gebraucht haben, da hätte man wohl auch noch ein paar Minuten anhängen können (meiner Meinung nach).

    Jedenfalls, dass es an solchen technischen Kleinigkeiten mangelt, ist einfach ein Armutszeugnis für die EBEL.

    Zitat von Roki

    Also da muss ich schon sagen, für solche Dinge fehlt mir völlig das Verständnis, dass es an solchen Kleinigkeiten hapert.

    Aber die Technik mal hintan gestellt ...

    Ganz meine Meinung - ein Punkt noch, der für mich bezeichnend ist. Sie haben ja auch das Loch im Netz nicht gefunden, weil sie auf der falschen Seite vom Tor gesucht haben. Im offiziellen Statement ist das fehlende Loch, dann das Argument für regelkonformes Vorgehen.

    Der Eismeister hat's gefunden. Man hätte gar keine bessere Technik gebraucht - nur Hausverstand. Aber es fehlt die Fähigkeit zur Selbstkritik, um das zu erkennen.

    So, das war mein letztes Statement dazu.