Für mich kein Tor.
SF6, 04.04.2018 - EHC Liwest Black Wings Linz vs. EC Red Bull Salzburg
-
-
haha irre Szene
wort wort
-
in so einem Moment ist man froh nicht entscheiden zu müssen
-
OK.... Tor gegeben. Frage an die Regelkundigen: was ist mit der Maskenberührung bei Starkbaum? Irrelevant weil hoher Stock angezeigt wurde? Oder generell egal? Oder haben sie das einfach übersehen?
-
trifft den goalie an der maske. mmn kein tor.
-
-
Hätte eher gesagt 2 min wegen hoher Stock gegen Starkbaum
-
- Offizieller Beitrag
für mich hoher stock a wegen Berührung der Maske und b weil es in der regel heisst kein teil des stockes darf zu dem Zeitpunkt über der höhe der Querlatte sein
-
aber is es hoher Stock, wenn Starkbaum so weit unten ist?
-
hätte auch eher auf Tormannbehinderung oder ähnliches getippt.... aber ok....
-
Für mich ein Tor. Starkbaum wurde nicht vom Stock gestört. Aber auf jedenfall eine sehr schwierige Entscheidung für die Ref‘s.
-
-
Hätte eher gesagt 2 min wegen hoher Stock gegen Starkbaum
Dürften sie das so entscheiden anhand von Videobeweis?
-
Wer ist dieser Raffl Rotter von dem der Dalpiaz da spricht?
-
in der nhl gäbe es jetzt die coaches challenge. ich schaue viel nhl und lehne mich jetzt mal aus dem fenster: des tor kriegst net in der nhl.
-
Hätte Starkbaum die Berührung reklamiert hätten sie vielleicht anders entschieden. Anscheinend war den Schiris die Berührung nicht mal bewusst.
-
- Offizieller Beitrag
Für mich normal kein Tor, Starkbaum würde vom Stock nicht gestört aber der war trotzdem zu hoch! Aber ist eh schon entschieden
-
-
Dieser Hughes
ich mag den total ganz egal welches Dress er trägt.Wegen solcher Spieler geht man zum Hockey
-
Wer ist dieser Raffl Rotter von dem der Dalpiaz da spricht?
Vielleicht hat der Rotter den Raffl geheiratet und trägt seither einen Doppelnamen !
-
Hätte Starkbaum die Berührung reklamiert hätten sie vielleicht anders entschieden. Anscheinend war den Schiris die Berührung nicht mal bewusst.
die siehst aber in der wiederholung.
wennst einen spieler im spiel so triffst mim stock im gesicht, auch wenns unabsichtlich ist, gehst wahrscheinlich für 2 min.
-
Hätte Starkbaum die Berührung reklamiert hätten sie vielleicht anders entschieden. Anscheinend war den Schiris die Berührung nicht mal bewusst.
wundert mich auch das diese schwalbenmemme sich nicht a) theatralisch fallen lässt und/oder b) vor schmerzen an den helm greift . . .
-
wundert mich auch das diese schwalbenmemme sich nicht a) theatralisch fallen lässt und/oder b) vor schmerzen an den helm greift . . .
sag ihm des bitte persönlich. danach schau ma wer die memme ist
-
-
und wir fahren wieder hinterher im 1. Drittel...
-
schwupp und schon wieder ein krasse fehlentscheidung.das tor darf der schiri nie und nimmer geben.
-
Zum Tor:
mMn korrekt, per Video darf nur entschieden werdn ob der stock bei puckberührung über der querlatte war, das war er nicht, also good goal. Eine eventuelle strafe wegen high stick hätte er in der situation anzeigen müssen, hat er aber nicht und das darf auch nicht reviewed werden.
-
Gut das Berühren der Maske darf nicht untersucht werden. Nur der Call der Refs und das war hoher stock bei Puckberührung.
Zum Tor:
mMn korrekt, per Video darf nur entschieden werdn ob der stock bei puckberührung über der querlatte war, das war er nicht, also good goal. Eine eventuelle strafe wegen high stick hätte er in der situation anzeigen müssen, hat er aber nicht und das darf auch nicht reviewed werden.
Seitz hats bestätigt.
-
der hat sehr wohl vor dem treffer hohen stock angezeigt,wie kann das korrekt sein
-
