M. Grabner Saison 2017/18

    Mich freut es immer wieder bei den Grabner Toren sowas zu hören. Diesmal beim EN Tor.

    4 x hintereinander: " look at that speed, Grabner on the board but look at that speed,......"

    Zitat von silent

    du bist der zeit ein wenig hinten nach......es sind seine tore 6+7

    hast natürlich recht ..

    leider erst 1 Assist .. persönlich habe ich aber auch nicht das Gefühl dass er oft Torschüsse auflegt .. seine Linienpartner suchen ihn bewusst vorm Tor!

    Hätt nicht gedacht das die Rags sich so schnell erfangen..auch wenn es manchmal schon auch glückliche Tore sind aber die erzielen die anderen ja auch wenns läuft.

    Für Grabner freut es mich , auch wenn ich weiterhin glaube dass er zur Deadline getradet wird.

    Ich hab eine Frage an die Regel-Experten hier im Forum. Aus meiner Sicht war das EN ein technisches Tor, d.h. es hätte auch gezählt, wenn die Scheibe gar nicht ins Tor gegangen wäre?

    Diese Meinung basiert auf folgender Überlegung. Nachdem Gabner die Verteidigung überlaufen hat, "hilft" sich der Verteidiger mit einem Haken. Der Ref hebt sofort den Arm und zeigt dann Tor obwohl die Scheibe noch drei Meter von der Torlinie weg ist (Bild).

    Regeltechnisch verstehe ich das so. Der Haken wäre eigentlich mit einem Penalty zu ahnden. Da aber kein Tormann mehr am Eis ist, wird auf den Penalty verzichtet und sofort auf "technisches Tor" entschieden. D.h. das Foul an Grabner war eigentlich bereits das Tor. Gibt es dazu eine Experten-Meinung?

    Einmal editiert, zuletzt von Die blaue Viper (8. November 2017 um 12:08) aus folgendem Grund: damit remington nimmer motzt ;-)

    Zitat von Die blaue Viper

    Ich hab eine Frage an die Regel-Experten hier im Forum. Aus meiner Sicht war das EN ein technisches Tor, d.h. es hätte auch gezählt, wenn die Scheibe gar nicht ins Tor gegangen wäre?

    Diese Meinung basiert auf folgender Überlegung. Nachdem Gabner die Verteidigung überlaufen hat, "hilft" sich der Verteidiger mit einem Hacken. Der Ref hebt sofort den Arm und zeigt dann Tor obwohl die Scheibe noch drei Meter von der Torlinie weg ist (Bild).

    Regeltechnisch verstehe ich das so. Der Hacken wäre eigentlich mit einem Penalty zu ahnden. Da aber kein Tormann mehr am Eis ist, wird auf den Penalty verzichtet und sofort auf "technisches Tor" entschieden. D.h. das Foul an Grabner war eigentlich bereits das Tor. Gibt es dazu eine Experten-Meinung?

    besser kann man es nicht erklären !!!

    Zitat von Die blaue Viper

    Ich hab eine Frage an die Regel-Experten hier im Forum. Aus meiner Sicht war das EN ein technisches Tor, d.h. es hätte auch gezählt, wenn die Scheibe gar nicht ins Tor gegangen wäre?

    Diese Meinung basiert auf folgender Überlegung. Nachdem Gabner die Verteidigung überlaufen hat, "hilft" sich der Verteidiger mit einem Hacken. Der Ref hebt sofort den Arm und zeigt dann Tor obwohl die Scheibe noch drei Meter von der Torlinie weg ist (Bild).

    Regeltechnisch verstehe ich das so. Der Hacken wäre eigentlich mit einem Penalty zu ahnden. Da aber kein Tormann mehr am Eis ist, wird auf den Penalty verzichtet und sofort auf "technisches Tor" entschieden. D.h. das Foul an Grabner war eigentlich bereits das Tor. Gibt es dazu eine Experten-Meinung?

    Ja...


    Hacke ist ein Gartengerät

    Haken ist ein Ausschlussgrund

    Zitat von remington.style

    Ja...


    Hacke ist ein Gartengerät

    Haken ist ein Ausschlussgrund

    Ich hab mir die Zusammenfassung angeschaut und würde auch eher von haken und weniger hacken schreiben, aber vl. hätte der Ref auf slashing entschieden, dann hätten wir unrecht.

    Gibt es bei einen technischen Tor einen Assistpunkt? Wer bekommt den Treffer wenn der gefoulte Spieler den Puck selbst nie berührt hat?

    Zitat von Potze

    Wer bekommt den Treffer wenn der gefoulte Spieler den Puck selbst nie berührt hat?

    Wenn der gefoulte Spieler nicht "in control of the puck" war, wird es wohl kein technisches Tor geben ;)

    Zitat von Potze

    Gibt es bei einen technischen Tor einen Assistpunkt? Wer bekommt den Treffer wenn der gefoulte Spieler den Puck selbst nie berührt hat?

    Wenn nicht der das Tor zu Schießen in Begriff seiende Spieler gefoult wird, sondern ein anderer, kommt es nicht zum automatischen Toranspruch.

    AFAIK

    Also wenn in dieser Situation irgendwo im Backcheck ein Foul passiert wäre, hätte der Grabner ihn auf jeden Fall selber reinmachen müssen. Bzw wärs eine normale Strafe gewesen, hätte er den Schuss versemmelt

    Zitat von remington.style

    Wenn nicht der das Tor zu Schießen in Begriff seiende Spieler gefoult wird, sondern ein anderer, kommt es nicht zum automatischen Toranspruch.

    AFAIK

    Also wenn in dieser Situation irgendwo im Backcheck ein Foul passiert wäre, hätte der Grabner ihn auf jeden Fall selber reinmachen müssen. Bzw wärs eine normale Strafe gewesen, hätte er den Schuss versemmelt

    Ich denke mal es geht Potze um eine hypothetische Situation wo der Puck von einem anderen Spieler (zB aus dem eigenen Drittel) Richtung Tor geschossen wird - Grabner wär dann sagen wir alleine am Weg diesen Pass/Schuss zu erreichen und ihn ins verwaiste Tor zu verfrachten - bevor er aber an den Puck kommt wird er von hinten geholzt - jetzt mal davon ausgehend, dass "klar" ist, dass er an den Puck gekommen wäre und es quasi ein fixes Tor geworden wäre, wenn er an den Puck gekommen wär (also zB zentral vorm Tor aus 3 Meter Entfernung)

    Wäre durchaus eine interessante Situation

    Zitat von #NoLukasNoParty

    Grabner wär dann sagen wir alleine am Weg diesen Pass/Schuss zu erreichen und ihn ins verwaiste Tor zu verfrachten - bevor er aber an den Puck kommt wird er von hinten geholzt

    Awarded Goal – A goal will be awarded to the attacking team when
    the opposing team has taken their goalkeeper off the ice and an
    attacking player has possession and control of the puck in the neutral
    or attacking zone, without a defending player between himself and the
    opposing goal, and he is prevented from scoring as a result of an
    infraction committed by the defending team

    Sorry, aber die offiziellen Regeln sind da recht genau und schießen diese fantastischen aberwaswennundgleichzeitigaber-Überlegungen eiskalt ab


    Edit - Sauce: http://www.nhl.com/nhl/en/v3/ext/…HL-rulebook.pdf

    Würde aber auch heißen:

    Wenn die Mannschaft mit Tormann den Puck aus der eigenen Zone vors gegnerische Tor schießt der Puck aber aus eigener Kraft nicht über die Linie geht und 1m davor liegen bliebt, deren Stürmer auf den Weg wäre den Puck nur noch über die Linie zu schupfen aber klar von hinten geha(c)kt wird, gibt es kein technisches Tor sondern 2 min?

    Zitat von Potze

    Würde aber auch heißen:

    Wenn die Mannschaft mit Tormann den Puck aus der eigenen Zone vors gegnerische Tor schießt der Puck aber aus eigener Kraft nicht über die Linie geht und 1m davor liegen bliebt, deren Stürmer auf den Weg wäre den Puck nur noch über die Linie zu schupfen aber klar von hinten geha(c)kt wird, gibt es kein technisches Tor sondern 2 min?

    Ja, genau so wenig wie es im Spiel einen Penalty geben würde, wenn der Puck einen Meter vor dem Goalkeeper frei liegt und der heraneilende Stürmer niedergeha(c)kt wird, bevor er in Scheibenbesitz ist.

    Am Ende des Tages steht ein 4:2 Erfolg da und damit der 5te Siege in Serie!

    Und die Rangers stehen nach einen Spieltag erst mals auf einen PlayOff Platz, haben natürlich 1-2 Spiele mehr als die Gegner doch die Rangers haben schon die Punkte!