na dann wird es nicht viel zu diskutieren geben, denn bei einer Gefährdung muss er dann abpfeifen
Natürlich kann man jetzt auch die Frage stellen , inwieweit hätte Chiodo eingreifen können , nach dem Stangenschuss , hätte er noch eine Maske gehabt. zeigt nur noch besser wie schwieirg diese Entscheidung liegt.
man kann keine Regel so definieren , dass es nicht irgendwo eine Unsicherehit oder ein Schlupfloch gib
die Regelung gab es bereits wurde aber leider zu Gunsten der "Show" abgeschafft - Maskentreffer = Abpfiff da bleibt weit weniger Spielraum zu interpretieren.
Das man diese Regel gekippt hat versteh ich ehrlich gesagt bis heute nicht ganz.
na dann wird es nicht viel zu diskutieren geben, denn bei einer Gefährdung muss er dann abpfeifen
habe es mir in der zusammenfassung angesehen. für mich sieht das ein wenig nach einer zweiten "weltfremden" entscheidung wie beim angeblichen nicht-tor in wien aus. auch auf die gefahr wieder als "geisterfahrer" bezeichnet zu werden.
gemäß den regeln haben die refs womöglich recht, sofern man die spielsituation als ein- und dieselbe einschätzt. die intention der regel war aber sicher nicht gefährdungspotentiale für ungeschützte goalies zu schaffen, sondern den spielfluss und spielsituationen mit augenmaß zu beurteilen.
wenn sich die angreifende mannschaft nach dem stangenschuss die scheibe neu holt (oder erkämpft) ist das für mich nicht mehr dieselbe spielsituation, sondern fast schon eine neue. für einen unmittelbaren rebound (dafür war ja die regel meines wissens gedacht, solange der goalie nicht gefährdet wird) war mir das hier gesehene ein wenig zu viel. angenommen die scheibe wäre nochmals abgespielt und dann mit einem slapshot zentral aufs tor geschossen und der knieende goalie im gesicht getroffen worden, hätten die refs schwere mitschuld an einer grob fahrlässigen gesundheitsgefährdung, da sie die partie nicht unterbrochen haben. die refs haben in diesem fall jedenfalls ordentlich (unnötiges?) risiko zuungunsten des goalies und zugunsten der angreifenden mannschaft genommen. aus meiner sicht daher wieder einmal eine zumindest stark diskussionswürdige (und spielentscheidende) entscheidung.
man kann das "keep the game running" auch übertreiben. dort, wo sichtlich gefährdungspotentiale existieren oder neu entstehen, sollte die sicherheit der spielteilnehmer schon noch im vordergrund sein. sonst haben wir bald einmal ein unglück am eis. getroffene kehlköpfe oder verschluckte zungen sind lebensgefährlich, wenn sie nicht sofort behandelt werden.
der geisterfahrer
gemäß den regeln haben die refs womöglich recht, sofern man die spielsituation als ein- und dieselbe einschätzt. die intention der regel war aber sicher nicht gefährdungspotentiale für ungeschützte goalies zu schaffen, sondern den spielfluss und spielsituationen mit augenmaß zu beurteilen.
Man kann aber die Refs nicht für die Intention der Regelveränderung verantwortlich machen.
sie werden es ,davon gehe ich aus , mit dem von dir beschriebenen Augenmaß entschieden haben.
ich habe ja in meinem oberen Posting dargestellt, dass man aus meiner Sicht eventuell nach dem Stangenschuss die Situation als neue Aktion einstuft und dann abpfeift.
wie gesagt sehr schwierige Entscheidung
nicht fair finde ich dann neue Situationen zu kreieren wie neuerliche slapshots, weil diese nicht stattfanden und somit die möglichen Entscheidungen der Refs nur Mutmaßungen sind .
Der Ref hinter dem Tor (#23) hat glaub´ ich gar nicht gemerkt, dass Chiodo ohne Helm ist. Er hat die vergebene Chance (Stangenschuss) mit den Händen abgewunken und weiter spielen lassen. #3 mit Sicht von vorne hätte abpfeifen können. Ich glaube, die Innsbrucker waren nach dem Stangenschuss und anschließendem Winkewinke der Meinung, es sei unterbrochen. Sehr komisch, das ganze. Smetana hat sich halt wieder einmal als Oberlehrer gezeigt, naja vielleicht wirkt er ja nur arrogant.
es wäre schon viel geholfen gewesen, wenn man den Refs einen Videobeweis dafür zur Verfügung stellen würde.
ad Healthy sicherlich eine nachvollziehbare Variante
fakt ist auch das Chiodo den Spielbetrieb einstellt, am Schuss vom Olsen wäre er nicht rangekommen, aber nach dem Stangenschuss hätte er sicherlich ein Wörtchen mitzureden gehabt. Hätte er aktiv eingegriffen hätte das Tor nicht gezählt, somit ist wohl die Beurteilung der Aktion aus der Sicht der Refs etwas fraglich... hätten Sie den Videobeweis genommen, so hätten Sie diese Aktion sicherlich besser beurteilen können.
Für mich kein Tor, kann ja nicht sein das sich ein Goali ohne Maske ins Geschehen ohne Maske eingreifen muss damit so ein Tor nicht gegeben wird.
nicht fair finde ich dann neue Situationen zu kreieren wie neuerliche slapshots, weil diese nicht stattfanden und somit die möglichen Entscheidungen der Refs nur Mutmaßungen sind .
ich wollte nicht bewußt unfair sein, aber es war der versuch darzustellen, wohin so eine "keep the game always running" philosophie bei so einer spielsituation fatalerweise auch führen kann. von zwei möglichen handlungsoptionen haben sich die refs aus meiner sicht für die riskanteste bzgl. der gesundheit des goalies entschieden. ob dies ihre aufgabe am eis ist? ich bezweifle das. und ich bezweifle, dass die regel so eine intention hatte.
aber natürlich bin ich fest überzeugt, dass die refs einen neuerlichen slapshot auf den ungeschützten goalie selbstverständlich verhindert hätten, so wie sie intuitiv klarerweise gewußt haben, daß der schuss aus 5m direkt ins tor geht und nicht abreissen kann. Aber guat is gangn, nix is gschehen. Eh alles paletti, oder? 
@ambOs
wenn der goalie ohne maske ins spiel eingegriffen hätte, wäre er heute mit ein wenig pech möglicherweise im krankenhaus. ein tor hätte trotzdem gezählt, weil der goalie vor seiner einlieferung noch 2min wegen spielens mit unkorrekter ausrüstung bekommen hätte.
Mr SEITZ bestätigt auf STV HOCKEYNIGHT facebook, die Richtigkeit des calls und bestätigt das auch keiner der 9 Punkte für das VGJ zutreffen würde
kann keinen Link reinstellen da ich nicht auf facebook bin
durch das Hängen des Boten, wird die Nachricht nicht besser
Mr SEITZ bestätigt auf STV HOCKEYNIGHT facebook, die Richtigkeit des calls
ganz was neues, der Herr Seitz stellt sich hinter die Refs, is ja noch nie passiert.
Laut Pallin Statement auf FB hat der Linesman ihm bestätigt, dass er vor dem Tor gepfiffen hat, somit wäre das Spiel unterbrochen gewesen. Den Pfiff kann man anscheinend auch am Video hören, habs mir persönlich aber nicht nochmals anschauen können, war aber bei der Live-Übertragung auch der Meinung dass ich einen Pfiff gehört habe.
Laut Pallin Statement auf FB hat der Linesman ihm bestätigt, dass er vor dem Tor gepfiffen hat, somit wäre das Spiel unterbrochen gewesen. Den Pfiff kann man anscheinend auch am Video hören, habs mir persönlich aber nicht nochmals anschauen können, war aber bei der Live-Übertragung auch der Meinung dass ich einen Pfiff gehört habe.
wenn dem so ist , dann stellt sich die Frage ,warum er dies dann nicht kommuniziert und würde dies dann einfach ins lächerliche ziehen . :oldie:
naja wenn man es anschaut kann es sein dass man hier einen Pfiff hört aber ganeu kann ich dies nicht sagen
Mr SEITZ bestätigt auf STV HOCKEYNIGHT facebook, die Richtigkeit des calls ...
Genauso gut hätte er bestätigt, daß ein Abpfiff wegen Gefährdung des Goalies in einer neuen Spielsituation richtig gewesen wäre. Seitz wählt hier "überraschenderweise" die populistische Variante, wo er nicht verlieren kann.
Ich darf Dich bzgl. "möglicher neuer Spielsituation" selbst zitieren
und jetzt kommt der Punkt, wo die Meinungen auseinander gehen könnten auseinandergehen werden und wo die Refs jetzt noch dazu ohne Video in die Bredouille gelangen. , endet hier der Puckbesitz der Bullen? keine 0,5 Sekunden später gelangt Flood wieder in Scheibenbesitz und drückt diese über die Linie. zählt der kurze Zeitraum zwischen Stangenschuss und neuerlicher Puckberührung von Flood als Scheibenbesitz oder wäre es möglich gewesen ab hier den Puckbeistz als unterbrochen zu erklären und somit abzupfeifen? man kann natürlich auch sagen, dass die scoring chance weiterhin noch gegeben war. und somit sind wir bei der Ermessenssache des Refs . Hätte er nach dem Stangenschuss abgepfiffen und hiermit die Scoring chance beendet , hätte er die Bullen gegen sich gehabt aber in gewisser Art und Weise die Regel eingehalten , hätte er , wie es im Spiel war, weiterlaufen lassen , hätte er ebenso das Regelbuch eingehalten und hat halt jetzt die Haie gegen sich.
Das war eine Ermessungsentscheidung, wo beide Varianten richtig oder falsch gewesen und jeder Ausgang gemäß dem Regelbuch im Nachhinein erklärbar gewesen wäre. Im Zweifelsfall haben sie die Refs halt für "Keep the game running" und gegen die potentielle Gefährdung des Goalies entschieden. Aus meiner Sicht bemerkenswert, denn ich denke nicht, daß man mit dem größerem Spielraum, den man hier seitens dem Rulebook den Refs eingeräumt hat, die potentielle Gefährdung eines Spielers vergrößern wollte.
Das war eine Ermessungsentscheidung, wo beide Varianten richtig oder falsch gewesen und jeder Ausgang gemäß dem Regelbuch im Nachhinein erklärbar gewesen wäre.
nichts anderes habe ich behauptet und ich hätte sowohl mit der Entscheidung nach dem Stangenschuss leben können als auch so wie sie jetzt ist. Darin wäre aus meiner Sicht die Ermessensgrundlage bestanden . aus meiner Sicht wäre nach dem Stangenschuss die Ideallösung gewesen und damit ist das Thema für mich erledgt
Echt ein Wahnsinn diese Entscheidung, einfach nur eine Farce dieser DOPS.
Ich hab das DOPS ja echt lange verteidigt, aber mittlerweile geb auch ich zu das die ein inkompetenter Trottelverein sind
Da haben sie dieses DOPS als professionelles Gremium angekündigt und dann sitzen dort angsoffene Wrestler.
und das Dops immer lächerlicher
Aber was für ein Kasperltheater Woche für Woche mit den Refs und dem Dops
Das ist jetz aber ziemlich peinlich für den Strafsenat. Wie kann man solch wichtige Informationen bitte vergessen?
Es wird Zeit am Saisonende was zu ändern. Und das betrifft mM die Person von Herrn Seitz
Über die vorgehensweise von Seitz/Dops kann man diskutieren aber vielleicht könnte es nach Jahren bis zu den meisten durchdringen dass das DOPS und Seitz im wesentlichen kein Strafaussmaß festlegt sondern das macht das
PSC
bevor hier weiter Seitenweise über das Dops und Seitz gelästert wird.
Der Director of Hockey Operations untersucht zunächst und entscheidet, ob eine zusätzliche Sperre im Raum steht. In Fällen, in denen eine zusätzliche Sperre (keine automatische Sperre) im Raum steht, wird das entsprechende Beweismaterial zur Begutachtung an die Mitglieder des internationalen Player Safety Committees (PSC) übermittelt. Nach Einlangen der Beurteilungen der internationalen PSC-Mitglieder erfolgt die Ausfertigung der Entscheidung durch den Director of Hockey Operations. Gegen Entscheidungen des DOPS + PSC ist eine Berufung möglich.
aus meiner Sicht wäre nach dem Stangenschuss die Ideallösung gewesen
... dem schließe ich mich an!
Das einzige, was dann zu dieser etwas verunglückten Situation noch aufzuklären wäre ist, ob der ominöse Ab(?)pfiff eines Lines(?) vor dem Torschuss tatsächlich stattgefunden hat, oder nicht. Da wäre ich auf die Aussage des Ref-Teams bzw. auf Videoaufnahmen neugierig, die diesen Sachverhalt klären können. Zumindest als Schulungsmaterial für eine sensiblere Situationsbeurteilung und evtl. für eine verbesserte Kommunikation der vier am Eis könnte diese "vergossene Milch" dann doch noch dienlich sein. Ob ein Video-Judge hier geholfen hätte? Ich weiß nicht.
Hier findet man einen Beitrag der verbotenen Seite vom 02.01. 2014(7te Beitrag in der Liste von Google), wie das Dops/PSC funktioniert.
ad FTC
das ist aus 14 aber bezüglich PSC hat sich nicht viel bzw nur geringfügies geändert . habe oben nichts anderes behauptet
aber wenn wir schon dieses Thema aufgreifen , der Fehler Desantis liegt bei DOPS
Über die Arbeit des PSC gehört natürlich auch gesprochen. Ist aber nicht ganz so einfach, wenn um deren Mitglieder ein größeres Geheimnis, als um Fort Knox gemacht wird.
Der DeSantis Fehler liegt beim DOPS, sowas darf einfach nicht passieren! Dafür trägt Herr Seitz die Verantwortung.
ad FTC
das ist aus 14 aber bezüglich PSC hat sich nicht viel bzw nur geringfügies geändert . habe oben nichts anderes behauptet
aber wenn wir schon dieses Thema aufgreifen , der Fehler Desantis liegt bei DOPS
war auch gar nicht an deine Adresse gerichtet und mir ging es auch gar nicht explizit um den Fall Desantis, mir geht es nur darum, dass hier immer wieder Seitz und und das Dops an den Pranger gestellt werden obwohl in den meisten Fällen das PSC für die Höhe des Strafausmasses verantwortlich ist.
Mir ist nicht klar, warum hier im Strafen Thread über Regelauslegung Goal/No Goal bzw. Abpfiff bei Maskenverlust diskutiert wird.
Aber wenn schon, dann auch mein bescheidener Senf:
Ich will eine Situation wie im Finale 2011, als Höneckl die Maske verlor und nicht abgepfiffen wurde, nie wieder erleben. Daher hätt ich auch als Salzburger kein Problem damit gehabt, dass das Tor nicht gegolten hätte. Gibt ja einige, die sagen, dass der Schuss nicht auf die Maske ging und Chiodo die Maske abgenickt hat. Ich kanns in der Wh. nicht erkennen. Selbst dann fände ich abpfeifen vernünftiger, kriegt halt der Goalie danach eine Strafe. Ich weiß, entspricht halt nicht der derzeitigen Regel.
Kromp 2 Spiele gesperrt.
Seitz erklärt's nochmal per Video
Alles relativ schlüssig, nur das mit dem absichtlichen Helm-runternehmen unterstütze ich da nicht ganz. Er sagt, er bewegt den Kopf bewusst nach rechts um den Helm loszuwerden, aber der Puck schlägt auf der linken Seite ein...glaube doch, dass das eine natürliche Bewegung ist, bzw. durch den Aufprall des Pucks entsteht.
Kromp 2 Spiele gesperrt ?
Haben wenigstens einige gleich eine Ausrede parat, wenns gegen Dornbirn und Znoim net klappt.
