Viertelfinale #7: EC Red Bull Salzburg-EC Klagenfurter AC

    Zitat von WiPe

    danke aber da finde ich auch keine Facebook Kommentare. so weit war ich ja vorher schon

    wir werden doch kein problem mit dem handhaben, bzw. herunterladen von beiträgen oder gar..........videos haben.:-) :) :)
    sorry für ot, ist ganz speziell für meinen kumpel wipe ;)

    Basierend auf den Kommentar von Lyle Seitz wird der "Schlägerschmäh" wohl in das Repertoire jedes Goalies aufgenommen werden müssen.
    Bin schon gespannt auf den ersten Trittbrettfahrer in der EBEL.

    Die Stellungnahme von Seitz wird den Martin Quendler von der Kleinen Zeitung nur darin bestärken, dass die Welt ein schlechter Ort ist, in der finstere Mächte den KAC um die verdiente Semifinalteilnahme gebracht haben. Unsere Verschwörungstheorien lassen wir uns von niemandem nehmen.

    Wenn es so einen großen Vorteil bringt..is es traurig dass egal ob EBEL, AHL, KHL, NHL Goalies eine für sie sehr wichtige Regel davor nicht kannten ;) ;) ;)

    In einer antwort schreibt veit dass es 9 punkte gibt in denen der videobeweis herangezogen werden kann(puck über der linie, schlittschuhtor, hoher stock usw).."nicht darunter befindet sich der penalty u dessen Ausführung"...jetz frag ich mich warum dann die schiris im spiel vsv-caps zum Video gingen(da es bekanntlich nur ums abstopen bzw um eine rückwärtsbewegung ging)..bzw was wäre gewesen hätten sie auf ungültigen penaltyshot entschieden (was nur anhand der oben genannten kriterien mitüberprüft werden kann)??

    Edit herr veit sagt :wenns nur zur Überprüfung eines regelkonformen penaltyshots war, dann war dieses studium "irregulär" :D

    Einmal editiert, zuletzt von SNIPER #74 (14. März 2016 um 22:01)

    Ich bin mir sicher, dass hätten die Schiris es als "throwing" interpretiert, der Seitz die Entscheidung genauso als richtig verteidigt hätte.

    Der Schläger wird auch nicht nur gedroppt, sondern bewegt sich auch aufgrund einer Bewegung von Riksmann Richtung Puck - das ist von der Übertorkamera schön zu sehen. Nur weil Riksmann den Schläger fallen lässt und ihn erst im letzten Moment nach vorne und Richtung Puck schiebt, es nicht als "throwing" zu werten ist falsch, denn
    a) ist der Sinn der Regel, dass der Schütze nicht durch einen geworfenen Gegenstand irritiert wird oder der Puck durch den geworfenen Schläger abgelenkt wird.
    b) macht Riksmann es mit Absicht.
    -> beides ist der Fall.

    Die Krone ist es dann die auch abgesehen vom Penalty miserable Schirileistung als Beispiel für das hohe Leistungsniveau der EBEL Schiris zu nehmen.

    Zumindest insofern mag ich dem Apologeten der Pfeifen recht geben, dass es nicht unbedingt entscheidend gewesen sein mag, vorentscheidend war es aber definitiv.

    Zitat von Lehrbua

    und nun nimmt auch Lyle Seitz Stellung

    "In den EBEL Play-Offs 2016 wurden bis jetzt 26 Play-Off Spiele gespielt. Die Schiedsrichterleistungen waren in diesen 26 Spielen nie der entscheidende Faktor warum ein Spiel gewonnen oder verloren wurde."

    Das werden die Bozener nach Spiel 5 und dem Hooking von Hisey + Torfolge wohl etwas anders sehen.

    Und auch abseits vom Penalty war das Spiel 7 bei Salzburg vs. KAC wohl eher einseitig gepfiffen. Hätte es bei der Situation gegen Koch beispielsweise nicht auch einen Penalty geben müssen?

    Zitat von Lenny the Swede

    Wann ist endlich Schluß mit diesen sinnlosen Diskussion? <X Verwende doch die Zeit für etwas konstruktives! :thumbup:


    Das ist doch keine Nabelschau. Ein bisschen Raum muß man solchen Debatten schon geben. Ich knabbere immer noch an der lachhaften Sperre für Daniel Gauthier in der Finalserie 2007, die dem Salzburgern zu ihrem ersten Titelgewinn verholfen hat.

    Und überhaupt, das nicht gepfiffene Icing von searle, dass zum Ausgleich geführt hat, hat uns das ganze momentum zum ersten Meistertitel gekostet!!!! Alles a geschoben Partie!!!!!!!!!!!!

    Abschließend: ich vermute, ihm ist der Schläger aus der Hand gefallen, Ganahl´s Schläger dürfte schon beeinträchtigt gewesen sein. Außerdem wie schon einige Seiten vorher, zweifle ich daran, dass diese Art von Penalty zu einem Tor geführt hätte.

    mmn. sieht man bei riksman ganz gut, dass er versucht den schläger los zu werden, schüttelt er doch so schön sein händchen - netter schmäh btw.

    ist aber unterm strich komplett egal, war regelkonform und von der Berührung mit dem goalieschläger bricht ganahl's schläger auch nicht so einfach, der wird wohl schon angeknackst gewesen sein (überprüft ein spieler seinen stick nicht vor einem so wichtigen Penalty???).

    die gründe seitens der Liga bzw. der schiris wurden mmn. nachvollziehbar dargelegt, warum wieso weshalb dieser penalty gültig war.

    ich denke damit hat sich dieser fredl erledigt.

    @blauerapunzel

    Haha da beschwörst eine selten gesehene Allianz zwischen KACler und Dosenkonsumenten herauf
    Wir lassen uns doch ned von einem VSVler den Thread zumachen
    :P :P :P

    The neverending Story:

    Jetzt fühlt sich die Kronen Zeitung bemüssigt, wieder Öl ins (Penalty-) Feuer zu gießen.
    Laut 6 "ehemaligen internationalen Eishockeyschiedsrichtern" ( Eigner, Haas, Korentschnig, Kowalczyk, Kuster, Nussbaumer) war die Entscheidung der Refs "absolut falsch".

    Auf ein neues also(?)...