grundsätzlich geb ich dir recht. aber "vorfälle" mit Schiedsrichtern gibt's wohl nicht so oft wie diese Checks wie sie oben im Video zu sehen waren.
vielleicht gabs auch einen Vermerk am Spielbericht der Schiris die zu einer näheren Untersuchung geführt haben.
Sehr richtig!
Nur bei Milam hams das aber trotzdem nicht gemacht....war aber auch ein "Vorfall mit Schiedsrichter".
Den Vermerk wirds wohl gegeben haben, aber bis der Schiribericht dort ankam, wo er hin soll, hat das Video schon halb Österreich gesehen gehabt.
ach so du meinst jetzt laola oder? ich hab gemeint den die das DOPS !
Jaja, ich meinte schon laola...hehe, sorry. 
Das Laola Video hat sicher eine Rolle gespielt. Wer weiß, ob man sonst eine Begründung veröffentlicht hätte?
Ich bin eigentlich nicht dafür bei allen Freisprüchen eine Begründung zu veröffentlichen. Sehr wohl aber bei brisanten Fällen. Wird im Einzelfall sicher das eine oder andere Mal nicht leicht einzustufen sein. Im Fall Sterling sollte das mM aber nicht sonderlich schwer sein, da brisant zu bejahen!. Nicht wegen seinem Verein, sondern wegen der Involvierung des Schiris!
Da überhaupt keine Begründung zu veröffentlichen hätte mM nur noch mehr Fragen aufgeworfen. Ich bin großer Kritiker dieses Gremimus, mit der Veröffentlichung haben sie für mich aber richtig gehandelt!
ich meine mich erinnern zu können, dass es letztes Jahr auch 1 -2 "Entlasstungs"-Stellungsnahmen vom DOPS gab.
War bei Sterling also nicht die erste....
ist zwar die ch aber passt vom Thema hier her
Ich sagte es schon einmal...ganz habe ich bis heute nicht verstanden, warum sie das ausgerechnet beim "Sterling-incident" getan haben - und sonst noch nie davor & auch danach nicht mehr.
Und ich frag mich nach wie vor, warum das DOPS im Fall von Sterling zusätzliche Experten zur Beurteilung heranzieht, obwohl sie es davor und danach nie getan haben. Warum wird Sterling plötzlich nach anderen Maßstäben wie alle anderen bewertet? Wie wäre die Sperre ausgefallen, wenn er nach denselben Maßstäben bewertet worden wäre? Wärs nicht möglich, dass er von der größeren Menge von Experten profitiert hat und bei der ansonsten angewandten Prozedur tatsächlich länger gesperrt worden wäre? Oder andersrum gefragt: Wie wäre die Sperre für Milam ausgefallen, wenn er nach denselben Maßstäben wie Sterling bewertet worden wäre?
Laut der Begründung zum Urteil wurden ja zusätzliche Experten hinzugezogen, weil die drohenden Konsequenzen für Sterling so gravierend gewesen wären. Warum soll das bitte ein Grund sein, von der üblichen Prozedur abzuweichen? Heißt das also, je schlimmer das Foul, desto höher die Expertenanzahl und desto höher in weiterer Folge eventuell auch die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs?
Ist das überhaupt irgendwo geregelt, wann zusätzliche Experten hinzuziehen sind? Oder ist das einfach nur reine Willkür vom Seitz?
Mich wundert ehrlich gesagt, dass dies noch niemand angesprochen hat, weil mMn ist das die fragwürdigste Entscheidung in dieser ganzen Causa. Einen Spieler nach anderen Maßstäben zu bewerten wie alle anderen ist mMn ein absolutes NoGo, besonders, wenn diese Entscheidungsmacht in der Hand eines einzigen Herren liegt.
Wenn ich eh ausgiebig Mitglieder vom Strafsenat habe, frage ich mich auch, warum da noch zusätzliche Experten hinzuzieht.
Für mich ein Indiz, dass die Abstimmung unter den normalen Mitgliedern ganz ganz knapp gewesen sein muss. Bei einem klaren Ergebnis hätts überhaupt keinen Grund gegeben da noch jemand zu fragen.
Aber auch so bleiben einige Dinge unklar:
1.) Wer sucht aus, welche Leute noch zusätzlich kontaktiert werden? Nach welchen Kriterien erfolgt die Auswahl in diesem Punkt?
2.) Welches Gewicht hat deren Meinung?
3.) Warum veröffentlicht man die Namen dieser Leute nicht, wenn sie offiziell eh nicht zum Strafsenat gehören?
also in dem Sportreport interview geht er wohl mehr als ausreichend darauf ein finde ich .
hier ein link, der jetzt funktionieren sollte, zur Maurer Sperre
Strafe von einem Spiel für Kevin Kapstad
http://www.erstebankliga.at/news/liganews/…r-kevin-kapstad
Eingesprungener check an den Kopf => 1 Spiel Sperre, das wird ja immer lustiger...
Zuwenig! Muss ich als KAC Fan klar und deutlich zugeben!
Und Herr Trattnig kommt für seinen Ellbogencheck gegen Hundertpfund ohne Strafe davon?
da hatte schon wer kurz vorher die gleiche Meinung*
Aber wieder interessant zu sehen - Ref steht keine 5 Meter entfernt und hat die Augen auf der Aktion - keine Strafe
Und Herr Trattnig kommt für seinen Ellbogencheck gegen Hundertpfund ohne Strafe davon?
Das ist halt ein anderes Thema. Aber lassen wir das!
Wir haben schon so viele Rückschläge überstanden, wir werden auch das noch hinkriegen!
Und Herr Trattnig kommt für seinen Ellbogencheck gegen Hundertpfund ohne Strafe davon?
Kasperl, Kasperl, Kasperl !!!
Komm und hau das Krokodil !!
Muss ich das verstehen, lieber Gino?
Bois hat das in Spiel 4 zweimal gemacht und hat nix bekommen.
Das Department of player SAFETY wird seinem Namen immer mehr gerecht.
Einfach peinlich
Latusa fällt deswegen mit Gehirnerschütterung aus - ist aber wurscht, zumindest für die Red Bull basher
Latusa fällt deswegen mit Gehirnerschütterung aus - ist aber wurscht, zumindest für die Red Bull basher
An der Strafe gibt's nix zu rütteln, die ist sogar (wie immer halt) sehr milde.
Die Frage ist halt, warum Trattnig für den Ellbogencheck nix bekommen hat.
Die Frage ist halt, warum Trattnig für den Ellbogencheck nix bekommen hat.
Wenn es dich so brennend interessiert, schreib ein email an den Seitz.
Gute Besserung Manuel - aber ehrlich gesagt halte ich ihn momentan nicht für unersetzbar - auch wenn "seine" Linie inkl Ersatzmann Hochkofler das 4:3 bekommen hat
Hat Salzburg wieder einmal etwas überwiesen 
*kopfschüttel*
