EBEL: Strafen 2015/2016

Was mich in dem Interview wirklich stört ist eher am Ende zu finden. So quasi: wir haben alle Teams informiert, dass wir sowas in den POs nicht dulden. Na was, wars jetzt regelkonform oder ned!? Ich mein, jetzt in der crunch time wo es erst richtig losgeht, will man softere spiele!? Versteh ich da was falsch oder is der Herr ned ganz sauber!?

Zitat von TVKC

Kommet und leset alle daraus. Der Tom hat sich den Seitz geschnappt und zur Causa befragt.

http://sportreport.biz/2016/02/21/lyl…sselbe-gemacht/

... nachdem ich das Interview in freudigster Erwartungshaltung geradezu verschlungen habe, bin ich sofort zu meinem Schreibtisch, habe mein bestes handgeschöpftes Büttenpapier und meine Füllfeder vorbereitet und habe dem Vatikan einen Antrag auf Heiligsprechung des DOPS und des Herrn Seitz im besonderen geschickt. Als Antwort kam zurück, dass dies nicht möglich sei, da Herr Seitz diesen Antrag schon selber eingebracht hat und man diesen schon seit geraumer Zeit prüft. Sapperlot aber auch oder wie meine Freunde am Land möglicherweise sagen würden - geh leck!

ich find das interview einfach nur schwach.
sterling ist mir dabei echt egal... soll er doch torschützenkönig werden im playoff..

ich finds viel schlimmer, dass nur bois und diesel gesperrt wurden wegen der schlägerei nach dem spiel.
warum da kein salzburger mitgegangen ist, ist auch nach dem interview absolut offen.
zig spieler involviert, trainer, denen sogar seitz unterstellt zu zündeln um "playoff-mentalität" in ihre teams zu bringen... und am ende werden nur wiener gesperrt (sterlings sperre nehme ich da bewusst aus, weil sie mit der schlägerei am ende nix zu tun hat).
den eindruck es gehe hier objektiv zu, soll ich jetzt woraus gewinnen?

seitz tut das, was passiert ist, als mediale pre-playoff-show ab um vorallem die massenmedien für die kommenden playoffs "scharf zu machen".
schön und gut, aber dann muss ich als strafinstanz mit gleichem maß messen... entweder strafen für alle oder strafen für keinen... jede andere larifari-lösung dazwischen hat nix mehr mit objektivität zu tun - der wünschenswerte vergleich mit anderen schlägereien heuer was das strafmaß betrifft noch nicht einmal einbezogen.

Deiner Meinung nach hat Sperling vorsätzlich/mit Absicht dem Liri eine reingehaut?

Zitat von Almöhi

Deiner Meinung nach hat Sperling vorsätzlich/mit Absicht dem Liri eine reingehaut?

hat rotter damals den ref mit der absicht ihn umzunieten von der rundung bis hin zur spielerbank verfolgt und konnte ihn erst dort "erlegen"?

oder wollte er ihm zeigen, dass er blutet und er bei einem nicht geahndet foul verletzt wurde (und hat sich dabei einfach ein wenig ungestüm und ungeschickt angestellt)?

...und bitte nicht falsch verstehen: ich hab die sperre damals verstanden, ich hab nur die höhe sehr heftig empfunden.

Zitat von Heartbreaker

@Vincente
Ich kenne mich jetzt noch immer nicht aus. Was heißt der kryptische Satz DOPS und PSC verlangen Absicht/ Vorsatz (was nebenbei erwähnt ja nicht ganz dasselbe ist, wie du sehr wohl weißt) für einen tätlichen Angriff auf einen Offiziellen? Steht das auch irgendwo oder werden diese Regeln ganz situationselastisch bei Bedarf formuliert?
Jedenfalls ist das ein sehr einfacher Weg zum Freispruch.
Angeklagter, wollten Sie den Linienrichter umschneiden?
Nein, natürlich nicht, Herr Rat.
Paßt, kein Vorsatz erwiesen, kein Motiv erkennbar, Freispruch. Und richten Sie zuhause dem Herrn Mateschitz meine größte Wertschätzung aus.
Bitte, gerne.

Alles anzeigen

Und dabei habe ich mir so große Mühe gegeben in meinem letzten Posting Dir (erneut) zu erklären, dass die Herrschaften des DOPS/PSC als Tätlichkeit gegen einen Offiziellen (rule 116 IIHF-Rulebook) nur solche werten, die von "(Attackierungs)Absicht/-vorsatz" getragen sind. In Rule 116 IIHF-Rulebook steht über die subjektive Tatseite nichts, ich halte die Einschränkung auf "(Attackierungs)Absicht/Vorsatz" aber, wie im letzten posting auch geschrieben, für vernünftig, weil sonst jeder auch ungewollte Kontakt mit einem Offiziellen (Zusammenstoß, "Streifschuß", den ein Offizieller abbekommt beim Schlichten eines Fights) als Tätlichkeit geahndet werden müsste.

Wird es aber nicht, mir ist jedenfalls nicht zur Kenntnis gelangt, dass deswegen ein Spieler, auch keiner, der nicht bei RBS spielt, je sanktioniert worden wäre. Insofern erledigt sich auch Dein "Hinweis" auf die "situationselastische" Handhabung dieser Regel.

Oft scheinst nicht als Strafverteidiger im Gerichtssaal zu stehen.

Abschließend: Gehe ich recht in der Annahme, dass Du Dich für befangen erklären würdest, solltest Du in einer Causa mit RBS-Bezug als Richter entscheiden müssen?

Sorry, aber ich habe den Eindruck gewonnen, dass Du den "Freispruch" Sterlings, der in der EBEL-Aussendung nachvollziehbar erklärt worden ist, einfach nicht verstehen "willst".

Welches Argument bin ich Dir schuldig geblieben?

@cindarella: Rotter hat sich über den Head grün und blau geärgert, der, obwohl direkt am Ort des Geschehens, den hohen Stock in sein Gesicht nicht gepfiffen hat (Motiv); und hat dann diesen Head über das halbe Spielfeld verfolgt und mit einem Schupfer auf den Hosenboden befördert (absichtliche Körperattacke).

erstaunlich,wie lange man über etwas streiten kann,was längst entschieden ist.das ist echt beeindruckend

Zitat von snake1

erstaunlich,wie lange man über etwas streiten kann,was längst entschieden ist.das ist echt beeindruckend

... also ich habe den eindruck, das hier durchaus zivilisiert über die geschichte diskutiert wird und auch argumente der jeweiligen andersdenkenden akzeptiert werden. unter streit verstehe ich dann doch etwas gänzlich anderes.

und da wir in einem freien land leben und ein forum ja dafür da ist gegensätzliche meinungen auszutauschen bin ich immer wieder bass erstaunt, dass manche offensichtlich zu ihrer eigenen glückseligkeit entweder immer einen konsens brauchen oder wenn dieser nicht herstellbar ist, ein ende der diskussionen fordern?

Zitat von VincenteCleruzio

@cindarella: Rotter hat sich über den Head grün und blau geärgert, der, obwohl direkt am Ort des Geschehens, den hohen Stock in sein Gesicht nicht gepfiffen hat (Motiv); und hat dann diesen Head über das halbe Spielfeld verfolgt und mit einem Schupfer auf den Hosenboden befördert (absichtliche Körperattacke).

"absicht" im juristischen sinn würde bedeuten, dass er ihm gefolgt ist, um ihn zu boden zu reißen - und das glaub ich einfach nicht.
stinksauer und unzufrieden mit dem nicht gegebenen foul? ja, glaub ich sofort!
dass er aus der rundung losgesprintet ist um den ref umzureißen? nein, eher nicht - maximal um heftig loszusudern
und eine "heftige körperliche attacke" schaut auch anders aus. wäre das zebra ein bissl besser gestanden, hätte es nicht mal gewackelt - geschweige denn umgefallen.. rotter war denk ich selber überrascht, dass der umgefallen ist. damals hieß es "rotter ist selber schuld, er muss halt wissen, dass man ein zebra mit einem schupfer umreißen kann und das eben nicht darf".
"absicht für den körperkontakt"? ja, im sinn von "hey du da, hör mir zu!"
ihm "absicht fürs umreißen" zu unterstellen ist für meinen geschmack ein bissl viel, denn im zweifel gilt noch immer "in dubio pro reo"
aber egal.. es war nicht in ordnung von rotter weil man ein zebra nicht mal im sinn von "hey du da, hör mir zu!" angreifen darf und eine sperre daher gerechtfertigt.

aber der "vorsatz" ist ja nicht nur beim DOPS ,sondern in jedem rechtsgebiet wunderbares streitthema.

wenn ich ein bissl mehr zeit hätte, wäre es ja spannend ein case-book "DOPS-entscheidungen" zu erstellen - ich unterstelle nämlich, dass man nicht mal DOPS-intern sowas hat - sonst wären die strafen vielleicht ansatzweise vergleichbar.

btw wäre es ganz nett meinen namen richtig zu schreiben.. ich weiß, ich bin erst seit 11 jahren in dem forum aktiv und daher relativ neu hier, aber sonst bist du ja auch so korrekt.

Zitat von cinderella

"absicht" im juristischen sinn würde bedeuten, dass er ihm gefolgt ist, um ihn zu boden zu reißen - und das glaub ich einfach nicht.

...
"absicht für den körperkontakt"? ja, im sinn von "hey du da, hör mir zu!"
ihm "absicht unterstellen ist für meinen geschmack ein bissl viel, denn im zweifel gilt noch immer "in dubio pro reo"

Sorry für die Nachlässigkeit beim Namen.

ad 1: ich habe zunächst das Motiv (Wut, Ärger über den Head) beschrieben, weshalb Rotter dem Head nachgefahren ist; ob er da schon den Vorsatz/die Absicht gehabt hat, den Head körperlich anzugreifen, ist irrelevant, weil Vorsatz muss ja erst im Tatzeitpunkt vorliegen und der kam erst später, als er den Head mit seiner Hand gestoßen hat.

ad 2: na ja, er hat den Head zumindest so heftig mit einer Hand gestoßen, dass er das Gleichgewicht verloren hat und auf dem Hosenboden gelandet ist. Diesen - im Zusammenhang mit der Entstehungsgeschichte lebensnah betrachtet - nicht freundlich gemeinten Körperkontakt nicht als absichtliche = zielgerichtete Attacke gegen einen Offiziellen zu interpretieren, hielte ich für eine falsche Beweiswürdigung.

Mehrere Seiten hier bewusst ausgelassen und das Thema ist immer noch das gleiche. LAAAANGWEILIG!

Stimmt @RandyBoyd langsam wird's fad... zudem find ich's bemerkenswert, das man versucht, mit "durch den Kakao ziehen " von Statements, Erklärungen die Richtigkeit eines Beschlusses ins umgekehrte zu verwandeln. Irgendjemand hat es schon geschrieben, dass so was sinnlos ist, da das Forum keinen Einfluss nehmen kann. Und hier geht's mMn nur mehr um Sterling und RBS Bashing. Finde auch die versteckte Unterstellung der Bestechung sehr gewagt..

Btw halte ich a nun wie Vaclav und klink mich aus.. wo kann ich die Benachrichtigung ausschalten am Mobilgerat?

Zitat von _sven_g

wo kann ich die Benachrichtigung ausschalten am Mobilgerat?

Geht bei mir nur am PC.

Edition: Ich hoffe, dass das Thema bis zum Sommer fertig behandelt wurde.

Zitat von Heartbreaker

Respekt. Das ist dir alles ganz von allein eingefallen? Kann man dich auch als Sachverständigen anheuern, der aus Geschehensabläufen die Motivation der handelnden Personen herauslesen kann und exakt sagen kann ob und wann ein bestimmter Tatvorsatz gebildet wurde?

Aus objektiven Tatsachen, Geschehensabläufen auf Motive und Vorsatz zu schließen, gehört aber wirklich zum alltäglich angewandten kleinen Einmaleins der Juristerei, weil bekanntlich ja auch Feststellungen zur subjektiven Tatseite so überzeugend begründet werden müssen (Geschworenengerichte leider ausgenommen), dass sie auch die letzte Instanz überzeugen.

off-topic anfang
ich weiß ja, dass sinnerfassendes lesen von längeren texten ein große herausforderung/großes problem ist für einen teil der bevölkerung (siehe letzte pisa-studie), aber im unterschied zu manch anderen threads wird hier bisher sachlich über eishockey und juristisches diskutiert. wenn euch der thread nicht interessiert, dann lest es einfach nicht - mich interessieren auch einige threads gar nicht - deswegen schreib ich dort nix und lese auch nicht mit.
man kann sich auch verkneifen zu posten, dass man nicht mehr selber mitdiskutieren will... vorallem, wenn man extra dazu schreibt die letzten seiten ohnehin nicht mehr gelesen zu haben (sic!), das stört nur diejenigen, die sich noch gerne über das thema unterhalten würden.

soviel ich das verstanden habe ist das ein eishockey-diskussionsforum indem man über eishockey diskutieren und posten kann/soll.
wenn ihr nur angemeldet seid um euren posting-counter nach oben zu schrauben oder likes für eure postings zu sammeln, wäre facebook die sinnvollere variante, da kann man ein foto von seinem frühstück oder dem wetter posten und auch schon likes sammeln ganz ohne die iihf-regeln oder die grundregeln und durchführungsbestimmungen der ebel zu kennen oder sich mit eishockey an sich zu beschäftigen.
off-topic ende

Zitat von Heartbreaker

@Vincente
Und du glaubst allen Ernstes, dass deine Kaffeesudleserei Feststellungen zur subjektiven Tatseite so tragen könnte, dass sie in einem Urteil einer halbwegs kompetent ausgeführten Beweisrüge standhalten könnte?

Worin erblickst Du die “Kaffeesudleserei-Feststellungen“? Bitte um sachliche Argumente.

Zitat von _sven_g

Stimmt @RandyBoyd langsam wird's fad... zudem find ich's bemerkenswert, das man versucht, mit "durch den Kakao ziehen " von Statements, Erklärungen die Richtigkeit eines Beschlusses ins umgekehrte zu verwandeln. Irgendjemand hat es schon geschrieben, dass so was sinnlos ist, da das Forum keinen Einfluss nehmen kann. Und hier geht's mMn nur mehr um Sterling und RBS Bashing. Finde auch die versteckte Unterstellung der Bestechung sehr gewagt..

Btw halte ich a nun wie Vaclav und klink mich aus.. wo kann ich die Benachrichtigung ausschalten am Mobilgerat?

Oben rechts bei den 4Strichen untereinander, dann abonnierten Themen
Dort kann man das Abonnement für jeden Thread verwalten