Bürgerkrieg in Syrien

Zitat von VSVrulz

Blasphemie! Wie kannst du die wissenschaftlichen Leistungen von Discovery History in Frage stellen???

edit: ich würde gerne einmal wissen warum das dem standard diese woche keine headline wert war:
http://orf.at/stories/2306999/

Ad 1: Blasphemie halte ich genauso für eine Übertreibung wie die wissenschsftlich belegte Behauptung, dass uns alle Ancient Aliens gezeugt haben: Also mich sicher nicht, weil dafür bin ich einfach zu alt, das wäre sich mit einer neun Monate dauernden Schwangerschaft nicht ausgegangen.

Ad 2: Berechtigte Frage, die ich mir auch schon gestellt habe. Vermute, dass Erdogan gegenüber Mutti die Nichterwähnung dieser Sauerei im Standard zur Bedingung gemacht hat für das Zurückhlten der Flüchtlinge in der Türkein. Die Mutti hat dann den BK Dr. Faymann angerufen und der den bekennenden Grauen Wolf und Herausgeber des DER STANDARD Prof. Mag Bronner und schon war die Sache geritzt.

Ich habe Part 2 aber durchaus ernst gemeint. Ich frage mich warum das so ist. Wenn mir da jemand eine ernste Antwort geben könnte, wäre ich sehr erfreut.

Im STANDARD findest Du mehrere ausführliche Artikel dazu (gib IPEK ins Suchfenster ein).

Zitat von OLP

Gefahr und Chance zugleich. Hoffen wir das Beste.

Vielleicht bin ich ja naiv in der Frage, aber einen Krieg gegen den anderen zu riskieren, daran scheinen beide Parteien (zumindest derzeit) kein Interesse zu haben. Russische Truppen scheinen sich ja wirklich Muehe zu geben nur ja nicht den Amis aus Versehen einen Vogel runter zu ballern, und vermutlich gilt das sehr wohl auch umgekehrt.

Flugzeugabsturz, IS Ableger aus Aegypten bekannte sich angeblich zur Tat. Artikel dazu in der Presse:
http://diepresse.com/home/panorama/…=/home/index.do
"Motiv" angeblich die russische Intervention gegen den IS, deswegen hier im Thread.

Edit: Grad auf Wikipedia geschaut: Der Airbus duerfte die Moeglichkeit der Fly-by-wire Steuerung gehabt haben.
Das wird die entsprechenden Theorien sicherlich ordentlich anheizen.

Zitat von alekhin

Vielleicht bin ich ja naiv in der Frage, aber einen Krieg gegen den anderen zu riskieren, daran scheinen beide Parteien (zumindest derzeit) kein Interesse zu haben. Russische Truppen scheinen sich ja wirklich Muehe zu geben nur ja nicht den Amis aus Versehen einen Vogel runter zu ballern, und vermutlich gilt das sehr wohl auch umgekehrt.

Es geht ja nicht nur um Russen und Amerikaner, sondern in erster Linie um die anderen Beteiligten. Die USA ist ja eher pro syrische Rebellen, da diese zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Auf der anderen Seite sind auch mehr als 2.000 iranische Einheiten in Syrien um Assad zu unterstützen und diese sind zusammen mit den Russen und den Assadtruppen wiederum gegen die Rebellen. Das einzige das hier vereint ist der Kampf gegen den IS.

Also ich möchte da jedenfalls nichts koordinieren müssen.

Zitat von alekhin

Edit: Grad auf Wikipedia geschaut: Der Airbus duerfte die Moeglichkeit der Fly-by-wire Steuerung gehabt haben.
Das wird die entsprechenden Theorien sicherlich ordentlich anheizen.

So ca. 95% aller sich im Einsatz befindlichen Airbus-Modelle haben fly-by-wire, ebenso wie viele neuere Modelle von Boeing. Das ist wohl etwas dünn, um da irgendwas anzuheizen.

Ich stelle mir eher die Frage, ob dieser IS-Ableger mitten im Nirgendwo überhaupt die Möglichkeit bzw. die technische Ausrüstung hätte, so gezielt dieses russische Flugzeug abzuschießen. Ich bezweifle es.

Zitat von phifi

...
Als Einstieg finde ich 2 Seiten geeignet:
https://www.eishockeyforum.at/www.dierotepille.de
https://www.eishockeyforum.at/www.wissensmanufaktur.net

Das sind jetzt aber bewusst keine Portale nur für die Syrien Krieg Thematik sondern eher allgemein gehaltene. Von da Weg gibt es dann genug weiterführende Links um einen Einstieg zu finden...

Also die Nationalratsabgeordnete und Umweltsprecherin der FPÖ, Winter, die den durch Menschen verursachten Klimawandel ablehnt, empfiehlt laut DER STANDARD den "Kopp-Verlag oder das Compact-Magazin", die beide als verschwörungstheoretisch gelten ... Sie erhebe allerdings "keinen Anspruch auf die reine Wahrheit". Jeder mündige Bürger müsse "selbst prüfen, was er für wahr oder falsch hält".

Nix fuer ungut Vincente, aber der mittlerweile (glaub ich) verstorbene Oekonom Hankell - einer der Eurokritiker der ersten Stunde - war mitunter auch von der FP eingeladen, musste neben Strache sitzen. Nur weil dich ein FP'ler gut findet, musst du nicht dumm sein oder Bloedsinn schwafeln.
Es ist halt durchaus so, "dass die Revolution nicht auf der Regierungsbank startet - sonst waere der Regierende ja ein Idiot" (Copyright Wolfgang Schaeuble). Mag mit Abstrichen auch fuer unsere Regierung gelten.

Von den zwei Seiten: Also die Wissensmanufaktur sagt mir was. Wobei der gute Herr Popp halt ein bisserl viel palavert und die Beweise fuer seine Behauptungen mitunter schuldig bleibt. Die rote Pille kenn ich soweit noch gar nicht, muss ich mir bei Gelegenheit mal ansehen.

Zitat von alekhin

... aber der mittlerweile (glaub ich) verstorbene Oekonom Hankell - einer der Eurokritiker der ersten Stunde - war mitunter auch von der FP eingeladen, musste neben Strache sitzen. ...

"Musste" neben Strache sitzen? Du meinst den Wilhelm Hankel (mit einem "el"), der auch in der rechtsextremen "National-Zeitung" publiziert hat? Der "musste" nicht, der wollte.

Das mag alles sein - aber wenn die Winter morgen im Interview meint sie liest taeglich den Standard, abonnierst das Teufelsding dann nicht mehr?

Was die Winter morgen meint, möchte ich gar nicht wissen. Das, was sie gestern und bis dahin “gemeint“ hat, genügt mir ein für alle mal.

Zitat von smoker

Denk nur mal an die 1500 Architekten und Ingenieure, wieviele gibts denn so in der USA die sagen das es kompletter Unfug ist.?

Und weil die Mehrheit der Meinung ist, dass es Unfug ist, muss es dann wohl auch so sein. Richtig?

Selten eine so substanzlose Begründung für etwas gehört...

Ich zweifle an der offiziellen Version, da zu viele Dinge, die wichtig wären, einfach GARNICHT angesprochen wurden. Das ist mir bei einem "Kriegsauslöser" (und bei denen hat die USA bis jetzt öfter gelogen als die Wahrheit gesagt) zu wenig.

In dieser Kürze kann man es kaum treffender zusammen fassen.

Zitat von phifi

Und weil die Mehrheit der Meinung ist, dass es Unfug ist, muss es dann wohl auch so sein. Richtig?

Selten eine so substanzlose Begründung für etwas gehört...

Ich geh jetzt nur auf die Manupulation in dieser Aussage ein und nicht auf 9/11
Auf deren Websit sind die Architekten usw. aufgeführt. Wenn man da genau schaut sieht man in welchen Sparten die beschäftigt sind.
So sind jetzt 1500, ein par dabei sogar vom Fach, der Meinung das gesprengt wurde.
Die anderen,vermutlich mehrere 100.000e, teilen diese Meinung nicht.

Gesehen daran das bei den Amis jeder 3 an eine Verschwörung glaubt ist der Prozentsatz in den Fachlich bewanderten Berufen verschwindend gering.
In den You tube Filmchen wird das aber so dargestellt das diese 1500 eine riesen Aussagekraft haben, in wirklichkeit sind sie aber weniger als 1% in der Sparte.
Merkst du was?
Das diese Leute mit ihrer Vermutung recht haben ist zwar möglich aber sehr unwahrscheinlich.

@smoker
Schon einmal daran gedacht, dass es sich nicht jeder Architekt, Baustatiker etc. leisten kann, offiziell mit seinem Namen gegen die Meinung der Regierung zu sein? Wie schnell man seinen Job los ist zeigen genug bekannte Beispiele. Getreu dem Motto: Wes Brot ich ess', des Lied ich sing.
Das Anonym an eine Verschwörungstheorie zu glauben wesentlich ungefährlicher ist, dürfte klar sein - somit vergleichst du hier Äpfel mit Birnen wenn du die 1500 mit den 33% der Amis vergleichst.

Von mir aus dürfen es ruhig noch mehr als deine "vermutlichen mehrere 100.000" Meinungen sein (mal nebenbei: du stellst Vermutungen an und willst damit jemanden glaubhaft überzeugen können?) - eine ehrliche Stimme wiegt mehr, als 100.000e manipulierte. Und ich mach jetzt einfach mal bei deinen, in meinen Augen nicht zielführenden, Wahrscheinlichkeitsspielchen mit und behaupte, die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass in den 1500 eine ehrliche Stimme dabei ist.

Die Gretchenfrage hinter der Meinung jedes einzelnen ist doch, aus welchem Motiv heraus hat er eben jene geäußert? Motive der 100.000en gibt es genug (drohender Jobverlust, Meinungskonformität, gesellschaftlicher Druck) - jetzt nenn du mir bitte ein paar für die 1500

Zitat von phifi

Schon einmal daran gedacht, dass es sich nicht jeder Architekt, Baustatiker etc. leisten kann, offiziell mit seinem Namen gegen die Meinung der Regierung zu sein?

Bei einer offensichtlichen Sprengung würden sehr viele laut aufschreien, es ist anzunehmen das nicht alle Fachleute die gleiche Partei wählen, so ein Ereigniss wäre Ideal um politische Umschwünge zu rechtfertigen . Also sollte die Motivation für viele sehr hoch sein.

Zitat von phifi

Von mir aus dürfen es ruhig noch mehr als deine "vermutlichen mehrere 100.000" Meinungen sein (mal nebenbei: du stellst Vermutungen an und willst damit jemanden glaubhaft überzeugen können?)

Ich hab keine Lust auf meiner 9/11 Festplatte zu suchen wieviele es genau sind, das wurde ermittelt. Aber kurz gegoogelt: http://www.urbanophil.net/wp-content/upl…nhabitants.jpeg Ob da jetzt schon Statiker und andere Berufsgruppen wie bei den "1500" dabei sind lass ich mal aussen vor.

Zitat von phifi

die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass in den 1500 eine ehrliche Stimme dabei ist.

Solange wer an die Sache ernsthaft glaubt ist er ja ehrlich, die Sachlage kann aber trotzdem anders sein. Und da NIST eine mögliche erklärung gegeben hat, sei sie auch noch so unwahrscheinlich, bleiben diese Aussagen eben Meinungen die ehrlich vertreten werden.

Zitat von phifi

Die Gretchenfrage hinter der Meinung jedes einzelnen ist doch, aus welchem Motiv heraus hat er eben jene geäußert? Motive der 100.000en gibt es genug (drohender Jobverlust, Meinungskonformität, gesellschaftlicher Druck) - jetzt nenn du mir bitte ein paar für die 1500

Qualifikation, wieviele sind dabei deren fachgebiet auch passt, ein Maschinenbauer oder Innenarchitekt, fehlt einfach die Kompetenz.
Wer von den Leuten war bei den Untersuchungen/Aufräumungsarbeiten dabei?
Die Leute brauchen keine Motivation zum lügen, sie glauben einfach daran.

Ein Gebäude zu sprengen (WTC7) das massive schädigung durch herabstürzende Teile der Türme hatte, das lichterloh brannte dürfte nicht einfach sein.
Egal ob die Sprengsätze vor oder nach dem Anschlag angebracht wurden. Noch dazu wusste ja keiner ob diese Gebäude durch die Einstürze der Türme so stark in mitleidenschaft gezogen wurde. Es wurden keine Hinweise Stofflicher Art für eine Sprengung gefunden (dieses angebliche Superthermit war Aluminium aus den Flugzeugen,bzw Büros). Es sah halt einfach aus wie wenn es gesprengt wurde, das ist alles. Was dabei rauskommt wenn man sich an das "Sieht aus wie" hält kann man zb. bei Erich von Däniken schön verfolgen.

Interessante Diskussion die sich hier auftut. Wenn man all eure unbewiesenen Meinungen objektiv zu buendeln versucht, ist man dann bei Herrn Ganser?

Zitat von alekhin

ist man dann bei Herrn Ganser?

Nein, bzw nicht in dem Ausmass.
Ganser hat wahrscheinlich mit vielem recht was er sagt, eventuell auch damit, das irgendwelche US-(geheim)Dienste mit der Sache zu tun haben. Ob das nun Informationen sind die weitergegeben oder nicht weitergegeben wurden oder sogar einzelene Personen aktiv in die Sache verstrickt sind bleibt offen.
Jedenfalls verdient er in seinem einmann Institut in der Hauptsache damit sein Geld indem er Vorträge dieser Art hält.

ich denke das man kein verschwörungstheoretiker sein muß um zu sehen das bei 9/11 einiges faul war.egal ob der einsturz der türme oder der angebliche anschlag auf das pentagon oder der angebliche absturz der dritten maschine,kann meiner meinung nach so nicht gewesen sein wie es offiziell dargestellt wurde.

Was war aus deinen Augen faul bzw. kann deiner Meinung nach nicht so gewesen sein?

Es ist schon schwierig die Wahrheit zu verifizieren, wenn die untersuchenden Behörden angeblich in die Anschläge verwickelt waren.

ad smoker

Klar wurden keine Stoffe (Superthermit) 'gefunden', wenn die Behörde untersucht, die sie unter Umständen dort angebracht hat.

Was mich ja etwas befremdet ist. dass drei sehr schlecht (auf Sportmaschinen) ausgebildet Piloten mit großen Linienmaschinen derart gut umgehen konnten, dass sie im ersten Anflug sowohl die Türme, als auch das Pentagon (Im Tiefflug - wenige Meter über dem Boden - warum eigentlich? - ein Einschlag von oben wäre beim Pentagon wirkungsvoller und wesentlich einfacher gewesen) getroffen haben.
Und das angeblich ohne Hilfsmittel.

Eine fliegerische Meisterleistung - und bei drei von drei Zielen auch kaum ein Zufallsprodukt...

WTC building 7

Zitat von Vaclav Nedomansky

Eine fliegerische Meisterleistung - und bei drei von drei Zielen auch kaum ein Zufallsprodukt...

Meine echten Fliegerischen Leistungen beziehn sich nir auf ein par Minuten Segelflugzeug wo ich das Steuer übernehmen durfte, war einfacher als Autofahren.
Am Simulator bin ich aber schon einiges geflogen, am Anfang kniffelig wird aber immer leichter. Ich glaube schon, speziell wenn man schon echte Flugerfahrung hat, vielleicht auch die nötige , sehr beschränkte Anweisung auf einem Zettel hat was wichtig ist, ein Flugzeug dieser Bauart zu steuern. Die wichtigsten Manöver, Start und Landung mussten sie ja nicht durchführen.

Zitat von VSVrulz

WTC building 7

Seh ich als Hinweis gegen eine VT. Es wusste keiner das die Türme fallen, in welche Richtung und das WTC7 massiv geschädigt wurde dabei. Für eine nachträgliche anbringung der Sprengladungen war eindeutig zu wenig Zeit.
Einzig die Art und Weise wie dieses Gebäude in sich zusammen stürzte nährt die VT, ist zwar ungewöhnlich aber nicht unmöglich.