vs St. Louis Blues 25.01.2014

Heute waren wieder 2 missed calls dabei, gegen Pittsburgh z.Bsp. sind das sofort 2min

Bin gespannt was Fraser in seinem blog zum dem bullshit sagen wird.

EDIT: Toms Meinung: "we didn't get that call because we are who we are."

Zitat von weile19

EDIT: Toms Meinung: "we didn't get that call because we are who we are."

Klingt genauso wie in seiner Zeit in Graz

Schade für Tom. Dann macht er noch den PS und man verliert trotzdem. Aber mit der Leistung kann er sich sehen lassen.
Blauwurzn: wie immer danke für das Video.

wenn ich auch meinen Senf dazugeben darf Es war zwar keine klassische Kickbewegung wie es fast ausschliesslich vorkommt, finde dennoch das Vanek den Puck absichtlich mit einem kurzen stoss richtung tor bugsiert. Ob er dabei mit dem Bein schwung holt oder nicht ist unbedeutend. In der Slowmotion von oben ist es gut zu erkennen. Bitter ja, wahrscheins hätte sich kein Blues Spieler beschwert wenn die Reefs auf Tor entschieden hätten, ganz falsch war die Entscheidung trotzdem nicht. Ich würde sagen der Treffer liegt/lag in einer Grauzone ob regulär oder eben nicht.

Zitat von Blauwurzn

....und da liegt das große Problem, on ice call war Tor, von daher kann es laut Regel nur eine Änderung geben wenn es 100% eindeutig ist, wär on ice call Kein Tor, kann man über deine Auslegung diskutieren, so ist und bleibt es mMn ein Witz...

Ok das wußte ich nicht. 100%ig sicher werden sie sich nicht gewesen sein die Herren in Toronto, sonst hätte man die Entscheidung viel schneller bekanntgegeben.

Also ganz ehrlich leute, das war niemals eine "eindeutige" kick-bewegung vom Tom, noch dazu war er in einer Drehung seitlich zum tor!!

Daher kann ich die Entscheidung durch den Videobeweis überhaupt net verstehn !!!

Da gibts für mich ehrlich gesagt auch keine zwei Meinungen drüber [kopf]

Zitat von shadow2711

Also ganz ehrlich leute, das war niemals eine "eindeutige" kick-bewegung vom Tom, noch dazu war er in einer Drehung seitlich zum tor!!

Daher kann ich die Entscheidung durch den Videobeweis überhaupt net verstehn !!!

Da gibts für mich ehrlich gesagt auch keine zwei Meinungen drüber [kopf]

Na wenn du das sagst

Bin zu 100% bei "diehardduck" (leichte kicking-motion durchaus zu erkennen), hätte aber auch den On-Ice Call nicht revidiert... kann aber im Gegenzug auch nachvollziehen, dass man es so sehen kann wie sies offensichtlich in Toronto auch gesehen haben...

Zitat von avatar

Na wenn du das sagst

Bin zu 100% bei "diehardduck" (leichte kicking-motion durchaus zu erkennen), hätte aber auch den On-Ice Call nicht revidiert... kann aber im Gegenzug auch nachvollziehen, dass man es so sehen kann wie sies offensichtlich in Toronto auch gesehen haben...

Also wo du da einen kicking-motion siehst, ist mir total schleierhaft! Er zieht den fuß ja vom tor weg und kickt nicht zum tor hin, wie auch die kommentatoren feststellten!!

Außerdem kickt er nicht, sondern er dreht sich und ich mein, wo soll sein fuß denn hin, er kann sich ja net in luft auflösen!?

Ich kann deine Meinung net nachvollziehen, aber die Leut in Toronto, die dass entschieden habe, kann ich gar net verstehn [kopf] .

Da muss ich mich fragen, ob die wirklich 100%ig neutral entscheiden .

Wäre dieselbe situation in einem Leafs oder Penguins Spiel gewesen für diese mannschaften gewesen, glaub ich net das diese so entschieden worden wär!!!

Das sag ich, obwohl ich die pens eigentlich mag !!

Dieses "Call on Ice" und der Videobeweis danach wie es "MacReady" und "avatar" erklärt haben hab ich sowieso nie verstanden.
Zuerst entscheiden die Reefs doch eh immer auf Tor wenn es vorher nicht klar ersichtlich war das der Treffer irregulär erzielt wurde oder nicht?
Warum sollte also im Zweifelsfalle der Call nicht per Vb revidiert werden können?

Der Schiedsrichter entscheidet auf das was er gesehen hat, wenn es zum Beispiel darum geht ob der Puck ganz über der Linie war und der Schiri hat ihn nicht drin gesehen entscheidet er auf kein Tor und Videobeweis. Dann muss am Video klar ersichtlich sein, dass der Puck drin war um die Entscheidung zu ändern.
Wenn am Video der Puck verdeckt ist und man damit keine Entscheidung treffen kann bleibt die Entscheidung des Schiris aufrecht.

Bei einem mit dem Fuß erzielten Tor wird er wahrscheinlich eher erst auf Tor entscheiden wenn es nicht eine ganz eindeutige Kickbewegung war - dann braucht er aber eigentlich gar keinen Videobeweis.

Finde den war room auch eine gute Idee. Der Schiedsrichter kann seine Entscheidung absichern lassen, ohne Beeinflussung durchs Publikum und mit besserem technischen Equipment.
Die Entscheidung diesmal war trotzdem mehr als merkwürdig. Vor allem bei so einem entscheidenden Tor und gegen den Entscheid am Eis.

Aber was soll's.. ein Punkt mehr auf der Islanders Liste "Wege ein Spiel zu verlieren" [kaffee]

Die Entscheidung ist wird deswegen als merkwürdig empfunden, weil neben den Blues-Kommentatoren auch der Großteil der Fans auf NHL.com das als Tor werten würden.
Der War-Room ansich is eine gute Sache, da bin ich voll dafür, aber zumindest sollte man die Leute dort ab und zu einem Drogentest unterziehen.

Die Konstanz bei solchen Entscheidungen ist für mich nicht gegeben. Auch wenn es 2 verschiedene Paar Schuhe sind (Puck deflecten und Puck in Bewegung bringen), aber wie kann zB das denn ein Tor sein?:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=i7R4K5p6aBw
Da macht der Fuß eine absichtliche Bewegung, damit die Scheibe reingeht -> distinct kicking motion. Naja i sag nix mehr.

Wie ist das müssen die Schiedsrichter den Vb hinzuziehen wenn auf Seiten der benachteiligten Mannschaft (z.B.Treffer mit Schlittschuh) Zweifel an der korrektheit des Treffers bestehen oder liegt das im Ermessen der Reefs selbst ob sie den War Room anrufen?

Es wird jedes Tor automatisch reviewt, wenns dann länger dauert ertönt immer ein Horn (musst mal drauf achten), dann wissen die refs dass das play under review ist.

Zitat von Malone

Blair: normale Bremsbewegung, Schlittschuh verlässt nicht das Eis, Puckdeflection => gültiges Tor (hoffe, dass ich jetzt keinen Drogentest abgeben muss )

Ich würde diese Kick-Regel überhaupt abschaffen bzw vereinfachen - außerhalb des Torraums ist ein Kick/Schlittschuhtor erlaubt, innerhalb nicht. Das erspart jegliche Diskussionen und ist wohl eindeutiger zu definieren.

Gut, daß der Schlittschuh aber direkt zum Puck geht und die Bremsbewegung dezent anders ausgefallen wäre, hätte er die Scheibe mit dem Schläger spielen wollen, ist dir aber klar?

Ich hab aber noch ein besseres Beispiel:
[Blockierte Grafik: http://i.imgur.com/HD4lKkF.gif]
Wie wollte Galchenyuk da bremsen? Hat übrigens gezählt ...

Bzgl Abhänderung bin ich ganz bei dir. Die Kick-Regel gibts ja eigentlich primär, damit die Goalies durch herumfliegende Skates nicht verletzt werden können. Die Sache mit dem Torraum würde das wirklich erheblich vereinfachen.

Im Endeffekt ist es womöglich Auslegungssache, ein anderer hätte vllt beim reviewen auf Tor entschieden.

@Mac: Vanek wurde vom Verteidiger geschoben, sein Fuß konnte sich in exakt 2 Richtungen bewegen und keine davon führt direkt zum Tor -> keine Absicht, den Puck ins Tor zu kicken. Er hat den Puck ja auch nichtmal gesehn.
Aber gut, lass mas. Die Entscheidung steht fest und keiner wird sie mehr ändern. Wenn den Isles am Saisonende 1 Punkt für die PO fehlt, dann wird jedenfalls der Mailserver der NHL nicht mehr gehn, weil die Geschichte vergißt keiner so schnell, wie auch damals nach dem Finale 1999 nicht.