EBEL: Strafen 2013/2014

    Ehrlich gesagt, seh ich da auch einen Unterschied. Den Schiri zu beleidigen, wenn er wieder mal einen Scheiß gepfiffen hat, ist verständlich. Eine saublöde Reaktion im Spiel irgendwie auch. Den A*sch im Warm-Up spielen nicht. Alles drei ist ein No-Go und muss harte Strafen nach sich ziehen, ich verstehe aber nicht, warum der A*sch im Warm-Up so viel weniger streng bestraft gehört. Am ehesten würde ich den Schiri-Beleidiger "begnadigen".

    Zitat

    Schlüsselpunkte:
    - Check von hinten
    - Exzessive Härte bei der Ausführung
    - offensichtliche Verletzung des Gegenspielers
    - Wiederholungstäter

    aha.
    (vor)gestern noch offensichtlich "unheimlich" verletzt, der hr. mühlstein - heute schon wieder 2 assists gemacht.
    interessant. irgendwie. :huh:

    Einmal editiert, zuletzt von BigBert #44 (21. Januar 2014 um 22:47)

    das hab ich wo getan?
    ich finde es lediglich interessant, dass vom dops als einer der schlüsselpunkte zur strafbemessung "offensichtliche Verletzung des Gegenspielers" veröffentlicht wurde. gestern. heute hat er 2 assists. that`s it.
    und dass der petrik auch mehr spiele hätte bekommen können, hättest meinem posting von gestern bereits entnehmen können. also warum diese eigenartige frage?

    sry, ich hab ned vorgeblättert und a ned wirklich im kopf, wer mehr spiele wollte (was die meisten getan haben)
    finds dennoch eigenartig, wie du obv mei frage, solls so sein

    Wahrscheinlich wäre 'offensichtliches in kauf nehmen einer Verletzung des Gegenspielers' eine bessere Formulierung gewesen....

    Zitat von BigBert #44

    gestern noch offensichtlich "unheimlich" verletzt, der hr. mühlstein - heute schon wieder 2 assists gemacht.
    interessant. irgendwie. :huh:


    8| 8|

    was soll denn dies bitte bedeuten. ich kann ja ein cut erleiden ( offensichtliche verletzung oder?) und zwei tage später wieder spielen oder? dennoch bleibt es eine offensichtliche verletzung oder?

    Zitat von eisbaerli


    8| 8|

    was soll denn dies bitte bedeuten. ich kann ja ein cut erleiden ( offensichtliche verletzung oder?) und zwei tage später wieder spielen oder? dennoch bleibt es eine offensichtliche verletzung oder?

    so ist es und ich bin froh dass mühlstein nicht mehr passiert ist, denn dieses foul hätte ganz, ganz böse enden können.

    Jaja, ist ja schon gut. Ich bin auch sehr froh, dass Pewal anscheinend nichts passiert ist, denn das Foul an ihm hätte auch ganz, ganz böse enden können, was der KAC-affinen Erregungscommunity allerdings komplett blunzn zu sein scheint. Für das DOPS dürfte "hätte ganz ganz böse enden können", auch nicht immer ein relevantes Kriterium sein, denn Fahey's dreckige Attacke vor den Augen von Seitz war keine Sperre wert.

    ...hab mir jetzt erst den Petrik Check angesehen, Gott Sei Dank wird so was bei uns härter bestraft, weil in der NHL wär das ein Allerweltsfoul gewesen, das vermutlich nicht mal eine 5 Minuten Strafe gezogen hätte...

    trotzdem hätt es ein telefonat mit shanahan und einen satz heiße ohren von einem anderen gegenspieler gegeben. als allerweitslfoul würd ich so etwas in der nhl auch nicht abtun auch wenns dort ein wenig härter zugeht ;)

    Zitat von Heartbreaker

    Jaja, ist ja schon gut. Ich bin auch sehr froh, dass Pewal anscheinend nichts passiert ist, denn das Foul an ihm hätte auch ganz, ganz böse enden können, was der KAC-affinen Erregungscommunity allerdings komplett blunzn zu sein scheint. Für das DOPS dürfte "hätte ganz ganz böse enden können", auch nicht immer ein relevantes Kriterium sein, denn Fahey's dreckige Attacke vor den Augen von Seitz war keine Sperre wert.


    Herr Seitz war auch die U18 Partie von Vsv anschauen.Im ersten Drittel gabs einen glaskaren Check zum Kopf bei einen Vsv Spieler.Der Junge musste später ins Lkh.Schiri gab dieses Foul nicht,und bis Heute gabs keine Reaktion von Herrn Seitz.Dann noch die Pewal Geschichte,für mich ist der unten durch.Hier wird mit zweierlei Mass gemessen... [kaffee]

    Einmal editiert, zuletzt von vsv14 (22. Januar 2014 um 10:51)

    stimmt dass leider mit zweierlei maß gemessen wird wenn ich die Aktionen lamo fahey undhotham anschaue

    Zitat von eisbaerli


    8| 8|

    was soll denn dies bitte bedeuten. ich kann ja ein cut erleiden ( offensichtliche verletzung oder?) und zwei tage später wieder spielen oder? dennoch bleibt es eine offensichtliche verletzung oder?


    ok...das stimmt natürlich. wobei man mit einem cut auch ohne weiteres sofort nach der med. versorgung weiterspielen kann...alles möglich, klar!
    wo hatte er denn ein cut?

    das cut war als fallbeispiel gewählt.der hoch veehrte dops unter der Leitung eines nhl Experten führt in seinem schuldspruch eine solche Verletzung an. ich als Laie muss dies dann glauben.du als rechzsgelehrter wirst da natürlich einige Winkel Züge kennen das cutist mir klar
    nur sollte dir schon auch klar sein dass mit deinem posting schon eher daneben liegst

    Es gibt Spieler,die beim hohen Stock stehen bleiben, auch wenn sie einen Cut erlitten haben,andere wiederum schmeissen die Handschuhe weg und wälzen sich am Boden.Natürlich beindruckt die Variante zwei die Schiris mehr,die in Sekundenschnelle eine Entscheidung treffen müssen! Wenn Pewal liegen geblieben wäre und nicht mehr gespielt hätte,hätte es wahrscheinlich für den Verursacher auch eine Strafe gegeben. Aber der Strafsenat kann nur das beurteilen, was sie anhand des Bildmaterials und des Spielberichtes sehen können! Man kann in keinen Spieler hinein sehen, ob er mit seiner Theatralik eine höhere Strafe herauschinden will! Im Fussball ist es gängig!

    Schon klar. Das Foul von Fahey war allerdings auf den TV-Bildern einwandfrei zu sehen, abgesehen davon dass das ganze vor den Augen von Seitz passiert ist. Man hätte das schon ahnden können, wenn man gewollt hätte. Warum das nicht geschehen ist, kapiere ich eigentlich nicht.
    Dass Lamo auch gut davongekommen ist, kann man aber auch nicht ernsthaft bestreiten.

    Finde eigentlich nicht, dass man mit den Strafen die es bei der VSV gg. Sbg Partie gegeben hat, so sehr daneben liegt.

    Bei Petrik finde ich geht die Sperre absolut in Ordnung, auch in der Höhe (zumal Wiederholungstäter). Fahey seine Aktion, sehr unnötig, aber er hat auch nicht gewartet bis das Tor gefallen ist oder es abgepfiffen war um das Foul auszuführen (so wie ich es bisher aus einigen posts gelesen habe; es war unmittelbar nach dem Tor). Direkt vor dem Tor sind die Sitten ein bisschen rauher, und ein cross-check ist da nichts ungewöhnliches (und war auch nicht gegen den Kopf/Nackenbereich). Muss man mmn keine Sperre geben. JPL finde ich, ist mit 2+2 auch schon eher saftig bedient, sah darin auch nichts außergewöhnliches oder gefährliches, hat halt Roe noch eine Nuss gegeben nach dem abräumen. Hotham kann man schon eher diskutieren, war alles andere als sauber seine Aktion.

    Im großen und ganzen finde ich geht das schon so in Ordnung.

    Heute gabs folgende Sperren:

    Schuller KAC: 1 Spiel
    Labelle Graz: 4 Spiele
    Leber Laibach: 3 Spiele