Das es keine Strafe gab liegt wohl daran weil Reichel beim letzten mal gepoltert hat. Damit macht sich der Dops viel wieder kaputt was man sich aufgebaut hat und ist ein Kniefall. Anscheinend kann man mit öffentlicher Kritik nicht umgehen?
EBEL: Strafen 2013/2014
-
-
richtig machen kann mans wohl net wirklich als DOPS...
-
Ich hab`s einem User schon vor ein paar Tagen per PN geschrieben: Ich glaube - und das DOPS bestätigt das jetzt indirekt - dass Reichel das alles voll bewußt macht. Er hat damit erreicht, was er erreichen wollte, sprich der Seitz/DOPS überlegt sich in Zukunft dreimal, bevor er einen KAC-Spieler sperrt. Indirekte KAC-Mafia quasi
Nein im Ernst, es verhält sich wie beim Fußballtrainer, der schon vor dem Spiel behauptet, der Schiri hasst seine Mannschaft und pfeift sie runter. Er erzeugt damit Druck auf den Schiri und was macht der Schiri dann ? Er pfeift, um nur ja nicht Munition zu liefern, eher FÜR die Mannschaft des polternden Trainers... -
oder DOPS war der Meinung, dass es den KAC härter trifft, wenn Harand nicht gesperrt wird
-
würd auch sehr gerne eine erklärung hören warum es keine strafe gibt. wäre auch denk ich für die allgemeinheit wichtig, da viele ja nur denken: schwere verletzung= lange sperre. mich wundert es ein wenig, weil ich doch der meinung war es war ein sehr rücksichtloser und unfairer check.....puck lang weg..... aber bin halt auch kein experte
aber eines ist auch klar: möchte nicht wissen wie die kac offiziellen reagieren würden wenn ein linzer einen jungen kac spieler so checken würde. ws würden da wieder sperren so 20-30 spiele gefordert werden
-
Wenn Reichel Anstand hätte, würde er sich jetzt darüber aufregen das Harand KEINE Strafe bekommen hat, und eine interne verhängen.
Aber übern Seitz zu sudern is halt lustiger wenn nur der KAC "benachteiligt" wird... -
oder DOPS war der Meinung, dass es den KAC härter trifft, wenn Harand nicht gesperrt wird
es erübrigt sic hwoh ljede diskussion darüber
-
- Offizieller Beitrag
es erübrigt sic hwoh ljede diskussion darüber
Gmäeß eneir Sutide eneir elgnihcesn Uvinisterät ist es nchit witihcg, in wlecehr Rneflogheie die Bstachuebn in eneim Wrot snid, das ezniige was wcthiig ist, dass der estre und der leztte Bstabchue an der ritihcegn Pstoiion snid. Der Rset knan ein ttoaelr Bsinöldn sien, tedztorm knan man ihn onhe Pemoblre lseen. Das ist so, wiel wir nciht jeedn Bstachuebn enzelin leesn, snderon das Wrot als gseatems
-
hab mir jetzt zum ersten mal die sache angeschaut. fällt für mich unter kategorie blöd gelaufen.
man kann von mir aus 1-3 spiele geben. wenns keine strafe gibt, gibts keine.VSVrulz: selber gedanke.
Du sprichst mir aus der Seele
-
würd auch sehr gerne eine erklärung hören warum es keine strafe gibt. wäre auch denk ich für die allgemeinheit wichtig, da viele ja nur denken: schwere verletzung= lange sperre. mich wundert es ein wenig, weil ich doch der meinung war es war ein sehr rücksichtloser und unfairer check.....puck lang weg..... aber bin halt auch kein experte
aber eines ist auch klar: möchte nicht wissen wie die kac offiziellen reagieren würden wenn ein linzer einen jungen kac spieler so checken würde. ws würden da wieder sperren so 20-30 spiele gefordert werden
Wir brauchen nicht über einen jungen KACler reden. Lebler hat vorige Saison Hagers Karriere beendet. Damals haben einige Linzer Fans behauptet, Hager sei selber schuld gewesen, es wäre nur der aufprall des Kopfes am Eis gewesen, er hätte aufrechter fahren sollen, etc etc... Welche Strafe hat Lebler bekommen? 1 Spiel! Das war auch ein rücksichtsloser und gefährlicher Check, wo der Puck schon lange weg war. Reue hat Lebler bis heute keine gezeigt. -
Auch wenn's blöd gelaufen ist, die Scheibe war weg und die Stelle an der Spielerbank ist ziemlich exponiert (Ja ich denke schon dass man weiß wo am Feld man sich ungefähr befindet). War auch überrascht damals dass Chara nicht gesperrt wurde nach dem Hit an Pacioretty. Es heißt ja Department of Player Safety, also im Zweifel lieber einmal zu viel als einmal zu wenig sperren. Aber gut, ich dachte mir bei fast allen Strafen bisher dass da ruhig noch etwas mehr Schmalz drin wär, auch wenn ich die Begründungen an sich schlüssig fand.
So Bilder wo jemand mit Sauerstoff und Trage bewusstlos vom Eis gebracht wird will wohl kaum wer sehen. Wie hat ein Arzt in der NFL discussion gemeint: "If 10 percent of mothers in this country would begin to perceive football as a dangerous sport, that is the end of football."
-
lelber@hager
der unterschied war mmn. hier nur dass hager auch kein kind von traurig keit was was das körperspiel anbelangte. harand hat sich einen blutjungen spieler für seine saudumme aktion rausgepickt...aber das wurde jetzt ja schon x-mal durchgekaut.im allgemeinen kann man sagen dass beide hits unnotwendig und gefährlich waren, beide male war die scheibe bereits weg. beide male unterstelle ich dem checkenden spieler keine verletztungsabsicht was aber nichts daran ändert dass beide male eine saftige strafe hätte ausgesprochen werden müssen.
die verletztungen die die (g/)betroffenen spieler erlitten haben spielt mmn. richtiger weise keine rolle...auch wenns noch so tragisch ist. -
Gmäeß eneir Sutide eneir elgnihcesn Uvinisterät ist es nchit witihcg, in wlecehr Rneflogheie die Bstachuebn in eneim Wrot snid, das ezniige was wcthiig ist, dass der estre und der leztte Bstabchue an der ritihcegn Pstoiion snid. Der Rset knan ein ttoaelr Bsinöldn sien, tedztorm knan man ihn onhe Pemoblre lseen. Das ist so, wiel wir nciht jeedn Bstachuebn enzelin leesn, snderon das Wrot als gseatems
Loooooooool !!! -
-
Diese beiden Strafen sind gerechtfertigt. Hab mich gestern unter dem Spiel schon gefragt, wieso dafür kein Foul gegeben wurde. Beim Foul vom Strömberg, musste ja der Wiener blutend vom Eis. Strömberg war gestern nur auf Fouls und Provokationen aus. Während des Spiels, zettelte ein Bozner eine Schlägerei an.
Schlussendlich musste ein Wiener dafür zwei Minuten vom Eis.Auch das Foul vom Tomassoni wurde übersehen. Wieso können, vier Männer auf dem Eis, die dafür zuständig sind, solche Fouls nicht sehen?
-
versteht hier irgendwer die Strafenverteilung?
-
Auch das Foul vom Tomassoni wurde übersehen. Wieso können, vier Männer auf dem Eis, die dafür zuständig sind, solche Fouls nicht sehen?
Das Foul wurde nicht übersehen, es gab Überzahlspiel für Wien...Ich hätte Tomassoni 4 Spiele gegeben und Strömberg 5, dann wäre die Message klarer angekommen, die man uns mitzuteilen versucht [Popcorn]
-
Strömberg, hart aber fair.
Gratton knie check am ende der partie? -
Zitat
Strömberg, hart aber fair.
Gratton knie check am ende der partie?This!
-
Strömberg, hart aber fair.
Das Urteil oder der Check? -
Gordfather: Nur eine Vermutung, aber vielleicht, weil sie dem Gefoulten offensichtlich doch ein gewisses Maß an Mitschuld einräumen (schaut während seiner gesamten Fahrt eigentlich nur gebannt Richtung/auf den Puck). Steht auch so in der Begründung.
-
verstehe beide strafen nicht ganz aber es bringt auch nichts darüber z u diskutieren
seitz und co haben das urteil gefällt [prost]
-
Bozen gestern dreckig am spielen gewesen , die beiden hätten ruhig länger verdient zu sitzen aber das ist beim Dops ja selten der Fall.
-
- Offizieller Beitrag
Im tomassoni urteil schreibt der dops das es ihm möglich gewesen wäre einen regulären bodycheck zu fahren?! Ich dachte ein check an einem nicht Scheibenfuehrenden Spieler ist als behinderunge zu werten? Wie gibts dann einen regulären check??
