EBEL: Strafen 2013/2014

    weil vorhin hotham erwähnt wurde, er hat übrigens noch immer kopfschmerzen, hatte letztens die gelegenheit mit ihm kurz zu quatschen...damals 5 min. vor ende des derbys passiert, er weis nicht mehr wers war...strafe gabs keine, hotham war 2 monate out, in klagenfurt hätte man deswegen wieder rumgeheult und reichl hätte sich überschlagen...

    Zitat von EpiD

    Erinnerungen an den Check von JD werden wach.

    helfts mir bitte auf die sprünge

    jd?

    lundmark muss mehr bekommen das muss ich leider sagen. wobei eine szene vorher ebenso ein foul gegen ihn mit einer diszi geahndet werden hätte müssen. ist aber so

    sike geht voll in ordnung

    über den rerst red ma nit mit so einem ausmaß von einem spiel

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    ich glaube das hier ist gemeint...

    Sorry eisbaerli. Hab den Namen nicht der Mode halber abgekürzt. J(ay) D(ee) ist Jonathan D'Aversas Spitzname. Zur Erinnerung: das war der Check bei dem diskutiert wurde was man live oder auf Wiederholung sieht oder mehr/besser sieht...

    Edit: zu spät

    Einmal editiert, zuletzt von EpiD (26. November 2013 um 17:41)

    Ich versteh nicht ganz, was es beim siklenka zu verteidigen gibt? Ein kniecheck war immer ein Foul und wird auch eins bleiben und das ist gut so.
    Wenn Mike sich nur a Bissl in den Gegner reinlehnt, is es ein netter openicehit der vermutlich aber auch ned gut ausgegangen wär, weil sich der Gegner bescheuerterweise gegen die laufrichtung dreht.


    Und nach 7251 Diskussionen, könnt's dann mal wieder damit aufhören, wer alles wie Lang ausgefallen ist!? Ohne auf den einzelnen fall eingehen zu wollen, es gibt auch Verletzungen bei fairen Aktionen...

    Heute hat der Reichel einen guten Einwurf zu den Strafen in der Kleinen Zeitung gebracht, Foul von Ulmer an McBride ident mit dem von Fretter in Ungarn...

    Fretter 3 Spiele Sperre, Ulmer null....

    Da frage ich mal Spezza, was sagst dazu? Wie wäre denn deine Einstellung wenn Ulmer 3 Spiele sitzen würde und Fretter nix bekommen hätte...

    Seitzsche Lotterie wurde das heute betitelt, und auch wenn der graue Wolf viel Blödsinn von sich gibt, diesmal hat er den Nagel auf den Kopf getroffen....

    Zitat von nots

    und auch wenn der graue Wolf viel Blödsinn von sich gibt, diesmal hat er den Nagel auf den Kopf getroffen....


    Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn....und so oft wie der pickt musste das früher oder später ja mal passieren [kaffee]

    Das Seitzsche System ist weitaus besser als das was vorher war, mit einem Karl Korentschnigg der sich immer im KAC - Dunstkreis bewegt hat und immer im Geruch gewesen ist auf einem Auge blind zu sein.
    Ähnlich wie bei Schulnoten, ähnlich wie bei Schiedsrichterentscheidungen und ähnlich wie bei Gerichtsverfahren wird es die absolute Gerechtigkeit nicht geben, aber es ist deutlich obejektiver und die Restungerechtigkeiten werden sich über die Dauer auch ausgleichen.

    lg
    B

    Genau. Man kann doch nicht biblisch Auge um Auge.........

    Das wäre mindestens genau so unprofessionell. Niemand ist unfehlbar. Auch DOPS nicht. Ganzheitlich betrachtet muss sich doch jeder eingestehen dass es keine schlechte Sache ist.

    Wo ist hier eine Restungerechtigkeit? Was für ein tolles Wort...

    Seitz behauptet ja sich alle Spiele und strittige Situationen nachher auf Video anzusehen. Jetzt frag ich dich Bewunderer, woran liegt es das man zwei idente Fouls - und da hat der alte Reichel mal vollkommen recht -

    - auf Video sieht
    - bei einem das Foul sieht und den Herrn A sperrt
    - bei dem anderen Spiel beim haargenau gleichen Foul nachträglich nicht eingreift und den Spieler B ungeschoren davon kommt.


    Da stellt sich doch die Frage

    - hat Herr Seitz ein Augenproblem?
    - lügt er und sieht sich die Spiele doch nicht an?
    - ist er am Ende parteiisch?


    Fehler hat der alte Strafsenat genügend gemacht, keine Frage. Auch eine schiefe Optik war des Öfteren gegeben ja. Aber was macht Seitz jetzt objektiv gesehen besser??? Du willst mir jetzt nicht sagen das hier keine schiefe Optik vorhanden ist?

    Die Frage kann man eindeutig mit JA beantworten.
    Im System alt haben sich alle bis auf den KAC (1 von damals 10(?) Teams = 90%) aufgeregt. Im System neu regen sich nurmehr KAC und Graz auf (2 von 12 Teams auf = 16,33%).

    Zitat von nots

    Seitz behauptet ja sich alle Spiele und strittige Situationen nachher auf Video anzusehen. Jetzt frag ich dich Bewunderer, woran liegt es das man zwei idente Fouls - und da hat der alte Reichel mal vollkommen recht -

    - auf Video sieht
    - bei einem das Foul sieht und den Herrn A sperrt
    - bei dem anderen Spiel beim haargenau gleichen Foul nachträglich nicht eingreift und den Spieler B ungeschoren davon kommt.


    Kann man die Szenen mit Fretter und Ulmer irgendwo sehen und vergleichen?

    avatar

    Gib mir keine Pauschalantworten sondern geh auf die Fragestellung ein. Hier haben wir zwei exakt gleiche Vergehen, das eine wird geahndet, das andere nicht. Schiefe Optik - Ja oder Nein???
    Und wieso? Bei allen Partien ist Videomaterial vorhanden....

    Bewunderer

    Hast hier von mir oder irgendjemand anderen gelesen das er es komisch findet das Seitz sich mit Daum und anderen nordamerikanischen Trainern sehr gut versteht? Hast gelesen das Seitz parteiisch ist weil er in irgendeiner Halle im VIP Raum war? Ich denke nicht... ist aber trotzdem so, aber keiner regt sich auf.

    Ja der alte Senat hatte Fehler und einige Entscheidungen wie das Shakehands von Reichel waren ein Witz... Was trägt der Herr Seitz und das DOPS zur Sicherheit der Spieler aktuell bei? Wir haben soviele CTHN Fouls mit schwerwiegenden Verletzungsfolgen wie nie zuvor und anstatt hier mit Strafen und klaren Statements dagegen zu wirken wird geweicheiert und beschwichtigt. Gibt's eine Linie dann ist gut, dann soll von mir aus Lundmark für seinen Foulversuch 10 Spiele brummen und gut ist, hätt er sich wohl auch verdient, dann würden solche Fouls aufhören. Aber einmal geben und einmal nicht läuft nicht. Für mich ist Seitz von Anfang an nicht tragbar. Ich warte nur auf die Aufschreie wenns mal andere Vereine treffen wird, dann schauen wir weiter.

    Genau deswegen hätte ich gerne nach jedem Spieltag eine Liste mit Situationen die angeschaut aber nicht als Foul bewertet wurden. Eventuell noch mit Kommentar, ob der Check korrekt war oder einfach aus dem Video nicht genau genug zu bewerten ist, ob eine Sperre angebracht ist. Nachdem die Arbeit sowieso schon gemacht wird dürfte sich der Mehraufwand in Grenzen halten.

    gibts da irgendwo ein video von BEIDEN sachen. so könnte man sich auf das eigene urteil verlassen und muss nicht dem urteil von hrn. reichel trauen, der ja vielleicht doch nicht gar soooo objektiv ist.

    wie bewunderer schon gesagt hat: du wirst es mit keinem system schaffen, ALLE vergehen zu erwischen und zu bestrafen. das ist in allen bereichen und in allen systemen so. tatsache ist aber wohl, dass es zu jeder sperre eine ausführliche begründung mit video gibt. für mich ist im großen und ganzen schon eine linie zu erkennen und die wird auch durchgezogen.
    einzelne sachverhalte werden immer zu diskussionen führen und nicht jede entscheidung wird 100% korrekt sein...aber wer das von sich behaupten kann, der soll jetzt mal vortreten!

    zu spezzas aussage:
    das mti den verletztungen nervt tatsächlich enorm. das gibts bei allen vereinen, aufgrund "schmutziger" aktionen als auch aufgrund regulärer spielsituationen - siehe z.b. bjornlie. warum und vor allem wie sollte sich das auf aktuelle urteile auswirken?????

    Hier noch ein Anschauungsbeispiel aus der Ära Seitz... Zagreb gegen KAC, fängt bei 12 Sekunden an. Banham bekam für dieses Foul 3 Spiele Sperre...

    Dieses Foul ist reine Körperverletzung mit Vorsatz. Wann wenn nicht hier wären 10 Spiele Minimum angebracht gewesen? Soviel zum Thema Seitz.

    Die gewünschte Sequenz von Ulmer vs. McBride suche ich raus und stell sie online.

    Hier die Banham Geschichte

    http://www.youtube.com/watch?v=iAzsgpRTzAs

    Zitat von nots

    avatar

    Gib mir keine Pauschalantworten sondern geh auf die Fragestellung ein. Hier haben wir zwei exakt gleiche Vergehen, das eine wird geahndet, das andere nicht. Schiefe Optik - Ja oder Nein???
    Und wieso? Bei allen Partien ist Videomaterial vorhanden....

    Ich habe Dir einen Teilaspekt aufgrund diverser Medienberichten in den letzten Monaten beantwortet. Einzelfouls zu vergleichen bringt mMn relativ wenig weil es zwei völlig idente Situation per se nicht gibt. Das System sollte generell im Regelfall funktionieren und das tut es aus meiner Sicht (und offensichtlich auch aus der Sicht der Mehrzahl der Vereine). Überdies ist es müßig hier sowas im Forum im Detail zu diskutieren, da nur ein Bruchteil der User ein Interesse an einer sachlichen Diskussion hat, kaum objektiv ist und oft nur eine laienhafte Vorstellung vom Hockey-Sport als solches hat (allgemeine Aussage - ist nicht gegen Dich).

    Ich hab das Foul von Ulmer nicht gesehen, und wenn's eins war, dann Solls so sein. Gibt's da ein Video auch davon!?

    Aber hier wird auf Checks herumgeritten, die laut Meinung des dops kein Foul waren und dabei sollte man es irgendwann auch belassen.

    BTW. Auch gegen uns wurden mmn regelwidrige Hits gesetzt die nicht, kaum geahndet wurden, aber ob jetzt ein Spieler steht oder nicht, hat für mein Team eh meist keinen direkten Vorteil. Im Po sieht das nochmal anders aus...