nots:
Ich sehe schon den Weg den du einschlägst. Nur - wie dany_ schon gesagt hat - kann es dir vermutlich niemand hier genau begründen.
Ich gehöre auch zu den DOPS-Lobern wenn man so will. Sie machen fehler, ja. Dennoch denke ich dass dies der richtige Weg ist den es zu beschreiten gilt. Ich sehe momentan keine bessere Lösung.
Ich verstehe es, wenn man mit manchen Urteilen des DOPS nicht zufrieden ist. "Gerecht" sind diese Entscheidungen oft nicht, bzw. es gibt leider auch keinen 100% definierten Rahmen, mit dem man diese Gerechtigkeit garantieren kann. Das sind eben immer "case to case"-Entscheidungen mit dem prinzipiell ein Teil der Fans unzufrieden sein wird. Das liegt in der Natur der Sache.
Dem DOPS allerdings fehlende Objektivität vorzuwerfen, geht an der Sache vorbei. Ein internationales Expertengremium wird darauf pfeifen, ob es sich bei dem "Täter" um einen Spieler vom KAC, VSV, BWL, RBS oder dem HCI handelt. Und Seitz wird wohl kaum eingreifen und absichtlich ein Team benachteiligen.
Noch was:
Mich ärgern nur spezielle Kommentare, grad wenn sie aus der Linzer Ecke kommen
Sollte es wieder vorkommen dann sieh dir bitte deinen avatar an. Damit ärgerst du sicher auch den einen oder anderen. So soll es auch sein. Nicht gleich alles auf die Goldwaage legen. Ein bißchen genervt werden ist auch eine Form von Zuneigung, wenngleich eine gemeine. 
[keks]
Und wenn es kein DOPS und keinen Seitz gäbe, gäbe es auch kein Bildmaterial von jedem Spiel. Was wäre dann? Meistens Zweiminutenstrafen - und sonst nix. Und trotzdem müssten dann uU Karrieren enden.
Auf Grund welcher Logik soll Siklenka nach einem Kniecheck einen Freispruch erhalten?
nots: Was sagt dir eigentlich, dass Seitz nicht eine besser Videoqualität vorliegt?
Btw: MMn sind die beiden Checks nicht ident - bei Ulmer ist der Treffer an der Schulter plus geht der Ellbogen nachträglich hoch, bei Fretter der Kopf und der Ellbogen ist schon vorher oben.
@el grecco
Mir geht´s ja nicht darum ob hier Objektivität vorherrscht oder nicht, ich behaupte mal ganz einfach das sich den Ulmer Check niemand aus irgendeinem Gremium angesehen hat, wenn dann wäre Ulmer definitiv nicht ohne Sperren davon gekommen. Und da frage ich warum? Es wird doch seitens Seitz immer behauptet das Material zu sichten, und der Check war am nächsten Tag in der Laola Zusammenfassung zu sehen.. Die Höhe der Sperren wird immer zu Diskussionen führen, das ist klar. Aber für ein und dasselbe Vergehen einmal Sperren und einmal gar nichts zu geben, das regt mich auf.
Ja umso besser wenn ihm eine andere Qualität vorliegt. Ich reg mich ja nicht über die Sperre von Fretter auf, wenn´s ein Foul war dann soll er sitzen, basta.
Ach und weil Ulmer den McBride erst mit der Schulter am Kopf trifft und erst danach den Ellbogen ausfährt ist´s regelkonform????
Beide Attacken gingen gegen den Kopf. Und dafür gibt's laut Seitzschem Gesetz heuer da besonderes Augenmerk auf sowas gelegt wird Schmalz....
Aber wann und wo entscheidet wohl doch der Stuhlgang desselbigen....
nots: Wo schreib ich, dass Ulmer den Kopf trifft?
eine fehlentscheidung wird wodurch genau definiert?
weil du anderer meinung bist, nots?
blindside mit der Schulter gegen den Kopf, sorry ich schätze dich sonst als User der vernünftige Beiträge verfasst, aber wenn du hier nicht einen Check zum Kopf blindside siehst dann solltest wirklich einen Termin beim Augenarzt terminsieren oder das mit dem Eishockey lassen... glasklarer geht's wohl nicht mehr.
Da sieht man auf dem uns zur Verfügung stehenden Video von Fretter wohl weit weniger und trotzdem gab´s die Sperre.
Nein, nicht durch mich sondern durch die Tatsachen die auf dem Video vom Foul des Herrn Ulmer zu sehen sind.
jetzt misch ich mich doch wieder ein 
angenommen, wir sagen jetzt, es ist genau so wie du es siehst: das foul von ulmer ist absolut mit einer sperre zu belegen.
Jetzt hätte ich gerne mal vernünftige vorschläge anstatt nur raunzerei:
- was soll die konsequenz daraus sein? abschaffung dops? kündigung seitz?
- änderung des "dops-verfahrens"?
- einführung einer komplett neuen institution? wie soll die aufgebaut sein? wer soll drinnen sitzen?
- öffentliche rüffelung für seitz?
dann leg mal los....
Ob die Institution jetzt DOPS oder Senat oder Orakel heißt ist mir an sich wurscht. Ich wäre zufrieden wenn Vorfälle die stattgefunden haben begutachtet und abgehandelt werden, und dies noch so transparent wie möglich.
Die Begründungen der Sperren mit Video finde ich sehr gut und das sehe ich auch als Fortschritt. Über die Höhe wird man immer wieder Diskussionen haben, das ist mir schon klar.
Wenn eine öffentliche Kritik wie die von Reichel kommt dann sehe ich das differenziert
- Reichel hat Seitz genauso wenig wie jeder andere öffentlich anzugreifen, solche Dinge klärt man in einem persönlichen Gespräch
- kommt aber eine Aussage über die Medien wie die von Reichel heute bzgl. des Ulmer Fouls dann erwarte ich mir auch von Seitz das er dazu öffentlich Stellung nimmt.
So weiß man ja nicht, wurde das Foul begutachtet und gab es keine Strafe - was ich mir nicht vorstellen kann, oder hat man es schlichtweg "übersehen".
Wenn hier Fehler gemacht wurden dann sollte man sich das auch eingestehen und für die Zukunft daraus lernen.
Die einzige Konsequenz die mMn zu einer Verbesserung führen würde ist folgende
- Schiri Beobachter melden strittige Szenen (Fouls) an das DOPS welches dann urteilt
- Vereine haben auch die Möglichkeit Szenen beim DOPS zu melden, Bildmaterial ist ja vorhanden, dazu müßte nur der Auswärtsmannschaft auch das Bildmaterial zur Verfügung gestellt werden...
An sich keine Aufgaben die nicht lösbar wären.
Also erstens, dass der Reichel sen. den Nagel auf den Kopf trifft, ist grundsätzlich ein Widerspruch in sich. Vielleicht irgendwo anders, aber nicht beim Eishockey.Zweitens, was ihr da im Lichte des Nachbetrachtung, nämlich dass der alte Strafsenat – ich zitiere – „Fehler hat der alte Strafsenat genügend gemacht, keine Frage. Auch eine schiefe Optik war des Öfteren gegeben ja“ im Jahr 2013 so gelassen aussprecht, ist schon sehr bemerkenswert und wurde von Klagenfurter Seite (Verein, Fans und Medien) Jahr für Jahr gebetsmühlenartig auf Stein und Bein bestritten und als Villacher, Grazer, Wiener, Feldkircher, usw Verfolgungswahn abgetan.
Was jetzt noch fehlt, ist die Befreiung des Nationalteams aus der Klgft Umklammerung, dann geht es langsam in eine professionelle Richtung (nur so nebenbei)
Allein dass man dem DOPS Parteilichkeit vorwirft, entbehrt schon jeder Grundlage, weil - zum x-ten Mal - ein INTERNATIONALES Expertenkomitee entscheidet.
Ich bin froh, dass es DOPS gibt und möchte nie mehr eine „vereinsinterne Monopolstellung“ eines Strafengremiums erleben; egal wer das sein möge.
Evaluierungen, um ein schönes Wort zu gebrauchen und Verbesserungen natürlich nicht ausgeschlossen.
schon witzig dass der KAC, nach der kritik vom poltergeist reichel, a bissl mehr fett als andere abbekommt
Das ist überhaupt die Krönung und am Rande der üblen Nachrede.
Wenn dem so wäre, wieso passiert dann einem Harand, bzw Pöck genau nix ? Der Herr Harand hat Hotham länger ausgeknockt (und Pöck hat ihm angeblich gleich noch eine mitgegeben), als der LVB den Geier - und Hotham hat noch immer Kopfschmerzen ! Für die Aktion von Betrik letzte Saison - die sogar zT von Ex-KAC Spielern als kein Foul eingestuft wurde - forderte der werte Herr KAC Präsi eine lebenlange Sperre. Und man stelle sich vor, der alte KAC-Senat wäre noch im Amt gewesen...
Nur zur Klarstellung ich "stelle" mich nicht gegen KAC, aber das was hier von einigen abgeht, treibt mir die Zornesröte ins Gesicht. Ich war hier im Forum zB der erste, der angeprangt hat, dass D`Alversa sehr wohl einen Kniecheck gegen Harand angebracht hat und habe es als dreckig bezeichnet.
Ich verstehe schon, dass der schwindende Einfluss bei einigen KAC-Anhängern noch immer nicht bewältigt ist. Man sollte aber dennoch - wie zB ein Mac, Tine, etc - die nötige Objektivität walten lassen und nicht wie in der Vergangenheit dieses reflexartige Wir-habens-erfunden-und-wir-haben-immer-Recht Denken einzementieren.
Was ist denn mit dem Foul von Banham an Geier? Dazu äußert sich keiner...
Vielleicht äußert sich niemand darüber, weil du den Herrn Seitz für die ausgesprochene Strafe kritisierst, diese aber vom alten Strafsenat ausgesprochen wurde? [kopf] [winke] Nur mal als vielleicht nicht unwichtigen Hinweis!
Auch hier ein glasklarer Check gegen den Kopf von McBride.
Also ich sehe es zwar nicht glasklar, aber ziemlich klar, dass es kein Check gegen den Kopf war. Auch der Ellbogen ist zum Zeitpunkt des Einschlags völlig angelegt, erst nach dem Check fährt ihn Ulmer aus. Hauptaufschlagspunkt ist der Brustbereich, der Kopf wird maximal als sekundärer Punkt getroffen, wenn überhaupt. Außerdem ist keine Bewegung des Arms zum Kopf zu sehen, höchstens eine Körperbewegung beim Check.
Der Check ist unnötig und auch nicht gerade fair, aber das einzige was ich sehe, ist, dass er blindside ist. Charging könnte man eventuell auch noch geben. Das wars dann aber auch schon wieder.
Kannst du oder jemand anderer mir das mal erklären? Logisch ist das für mich nicht.
Ja, ich kann dir das erklären, ist ganz einfach. Das Problem ist, dass du Unwahrheiten als Fakten verkaufst und von dir selbst glaubst, dich besser auszukennen als Herr Seitz, da aber offensichtlich ziemlich falsch liegst.
Bringt man Tatsachen auf den Tisch hört man plötzlich nichts mehr von den ganzen Stänkerern.
Der einzige, der hier stänkert, bist du. Und leider nicht mit Tatsachen, sondern mit einem Haufen Blödsinn [winke] Vielleicht solltest dich halt auch mal vorher besser informieren (oder auch die Fouls besser betrachten oder die Regeln besser lernen), bevor du gleich auf so eine Weise und derart penetrant kritisierst. Beim Lundmark-Foul das gleiche. Schön und gut, wenn es nur am Handy gesehen hast, aber dann solltest halt auch auf Aussagen verzichten, die auf den Alkoholkonsum von Seitz anspielen, wenn es nicht gscheid gesehen hast.
Das einzige, wo ich dir ein bissl rechtgeben kann, ist die überzogene Sperre für Fretter. Ich sehe aber nicht das Problem darin, dass Ulmer nicht gesperrt worden ist, sondern Fretter zu viel aufgebrummt bekommen hat. Und etwas eigenartig ists halt schon, dass es just für jene Teams Sperren hagelt, die öffentlich Seitz kritisieren. Wer hat nochmal letztes Jahr mit Lamoureux die höchste Sperre bekommen? Richtig, Richer wars, kurz nachdem er Kritik geübt hat
Sooo, bist jetzt zufrieden mit der Antwort oder willst noch 3 Seiten darauf rumreiten?
Mac - hab ich dich jetzt herbei-georakelt [winke]
Na auf euch beide hab ich grad noch gewartet... 
@McReady
Das Spiel gegen Zagreb datiert vom 6.3.2012, da gab´s zwar kein DOPS aber den Herrn Seitz wenn ich mich nicht täusche, lasse mich von dir aber gerne korrigieren.
Ist ja schön das du den Impact im Brustbereich siehst, da wirst wohl einer der wenigen sein, dann erklär mir mal wieso das Kopferl so nach hinten fliegt?
Aber ist ja an sich egal, ich denke du hast verstanden worum es mir geht.
Na auf dich hab ich hier noch gewartet... bevor du hier zum verbalen Rundumschlag gegen Kärnten ausholst - es ging nicht um eine Objektivität des Strafsenats, es ging mir nur darum ob der Senat dieses Foul von Ulmer überhaupt gesichtet hat oder nicht....
Muahahaha ! Ich als Kärntner hol zum Rundumschlag gegen Kärnten aus; der war gut. Einmal versuch ich`s noch:
Warum wird die Ulmer-Geschichte nicht untersucht ?
Warum wird die Harand/Pöck Geschichte nicht untersucht ?
Ironischerweise sind bei beiden Vorgängen (auf einem reitest selbst seitenlang herum) Villacher Spieler die Leidtragenden (Gefoulten). Aber hörst du aus dem Villacher Lager Weltverschwörungstheorien, Hilfe alles ist so ungerecht und der pöse pöse Seitz gibt die Villacher Spieler zum Abschuss frei, oder ähnliche Brachialrethorik gegen DOPS, Seitz und überhaupt alles und jeden der das nicht so sieht ? Nein. Komm runter, lass es einfach, das DOPS ist auf einem guten (noch nicht optimalen) Weg und ich hoffe, dass der Gedanke dahinter schlussendlich zum Erfolg führen wird. Mit den einen oder anderen Unschärfen und menschlichen Schwächen.
Ich lass es jetzt eh ruhen, bringt ja nix. Aber ausser dem Reichel hat sich glaub ich niemand hier darüber beschwert das es Strafen gab, man hat sie lediglich diskutiert - zumindest bei Siklenka.
Der Einwurf von Reichel kam aber mMn trotzdem zurecht, ich hätte es nicht über die Medien kommuniziert, aber jeder wie er meint...
Und eines noch.... böse.... nicht pöse
Ich verstehe das negaitve Gesudere gegen das DOPS nicht ganz. Sie urteilen in der Regel recht gut - kein Wunder, setzt es sich ja auch aus internationalen Experten zusammen welchen die Farbe der Jersey recht egal ist (behaupte ich einmal).Ich war nur mit einer Entscheidung bisher nicht einverstanden und zwar war das ein Check von Lebler an Grenier letztes Jahr (aber auch hier war eine glaubhafte Begründung des DOPS für die nicht Bestrafung!!! angeführt).
Was für eine Verbesserung gegenüber die teils unverständlichen Urteile und Urteilsbegründungen von altem Strafsenat (v.a zu PO Zeiten) - das war grauenvoll.
Zum Siklenka Foul: Alle die sagen das war ein Allerweltsfoul plädieren mMn dafür, dass Laufwege von nicht Puck führenden Spieler bewusst blockieren werden dürfen, denn genau das hat Sike mit Strombörg getan. MmN hat er bewusst - da ohne Schläger - Strombergs Laufweg blockieren wollen, obwohl dieser keinen Puck mehr führte.Stromberg hat damit auch gar nicht gerechnet, da er schon längst in die Vorwärtsbewegung ansetzt. Die Begründung des Urteils ist genau richtig (Ich mag den Sike eigentlich noch von seiner Zeit in Salzburg und halt in auch nicht als Brutalo-Spieler - aber er ist halt immer wieder für solche Aktionen anfällig.). Also ich will solche Checks einfach nicht sehen (egal von welcher Jersey Farbe ausgeführt).
Auch die Urteile gegen Fehervar und G99 - vollkommen ok.
Eine Schläger-Liga will ja keiner - insofern waren die Interviews der NHL-Lockout Spieler bzgl. des Zugangs in der EBEL doch leicht beschämend - ich meine die Interviews die sie dann den Nordamerikanischen Medien gegeben hatten.
Hauptproblem für mich ist nicht das DOPS, sondern die mangelnde Profi-Struktur bei den Refs. Die pfeifen heuer im GD schon recht schlecht - für das PO schwant mir schon fürchterliches. my 2 1/2 cents [winke]
- kommt aber eine Aussage über die Medien wie die von Reichel heute bzgl. des Ulmer Fouls dann erwarte ich mir auch von Seitz das er dazu öffentlich Stellung nimmt.
Was du dir erwartest, wird dem Hrn. Seitz ziemlich blunzen sein. Warum soll er sich bei jedem Statement vom Reichel äußern? Damit er beweist, dass er auf ihn hört? Muss er nicht und soll er nicht.
Bewirbst du dich eigentlich als Forumsdoktor, nachdem dir heute schon der Stuhlgang bzw die Augenprobleme andere Leute wichtig sind? Du siehst was, ich seh was - ich schreib mMn, du lässt deine Präpotenz spielen. Deshalb wird es nicht wahrer oder eindeutiger.
Btw: pöse ist schon so beabsichtigt
Einen Fehler einzugestehen zeigt auch von Größe....
Aber er muß und sollte objektiv sein, dafür wird er bezahlt. War er das in diesem Fall?
Alles anzeigenAber geh, das ist doch nicht so, der Seitz und das DOPS sind die OBJEKTIVITÄT in Person. Brauchst ja nur schauen, zuerst schreien alle nach dem Video von Ulmer, kaum hast Tatsachen am Tisch verstummen gewisse User plötzlich.
Auch zum Foul von Banham hat sich bisher keiner der Prinzen auch nur irgendwo geäußert.... na, da gibt's ja wohl auch nichts zu sagen, das spricht für sich.Seitz hat sich hier definitiv an den Aussagen Reichels revanchiert und setzt sich dabei mit dem Ulmer Vergehen in die Nesseln.
Gerade du der sonst auch kein Blatt vor den Mund nimmt, sag mir doch mal deine logische Erklärung warum Ulmer hier freigeht und Fretter Schmalz bekommt???
Is a bisserl a Schaas wenn einem die Argumente ausgehen gell
junger mann, ich hab vielleicht auch noch was anderes zu tun als den ganzen tag im forum zu schreiben und ich hab mir jetzt erst die 2 videos angesehn.
und was willst von mir hören !?
dass du wohl bewusstseinserweiternde substanzen, in ungesunden mengen schluckst, wenn du behauptest: das sind 2 idente checks!? schon alleine von der anfahrt nicht, und bei ulmer sind wir auch noch weit weg von KLAR ersichtlich. speziell in der wiederholung seh ich z.b. klar, dass der ellbogen ganz KLAR nach dem check nach oben zischt und ganz sicher nicht davor (also der ellenbogen trifft MCbride GARNICHT) und ich würd nicht mal sagen, dass der kopf wirklich beim check getroffen wird. also was is zu geben !? check von hinten ? vielleicht; bandencheck? wohl eher nicht; CTHNA ? würd ich auch eher nicht sehen; Ellenbogencheck? hm... NEIN
der andere check is heftig, kommt von vorne auf einen frontalcrash auf einen unvorbereitenen spieler der schon in der mangel is, das gilt wohl eher als charging !? btw sieht man hier, trotz bescheidener qualität mind. 1 meter VOR der berührung wie der ellenbogen auf höhe gesicht fährt. nimm mal deine KAC aschenbecher ab und schau die checks bild für bild an. wenn du dann immer noch der meinung bist, dass es sich hier um 2 vergleichbare vergehen handelt, geh zum reichel und frag ob er dich adoptiert.
mag jetzt a bissl grantig ausfallen die antwort, aber was piselst mir ans bein, weil ich deinem ermessen nach ned rechtzeitig zurück schreib, obwohl ich gesagt hab, dass ich am handy ned nachschau !?
Danke für deine Antwort Spezza.
Mc Bride ist auch unvorbereitet, war auch vorher in der Mangel eines anderen Linzers, der Hit kommt Blindside. Ellbogen ist unten, kommt erst nach dem Check hoch, Check trifft für mich schon den Kopf und die Anfahrt von Ulmer is um nix kürzer als die von Fretter...
Biin dir nicht böse, kein Problem. Entweder geb ich hier bei beiden Sperren oder ich lasse es, nur so wie es entschieden (oder nicht entschieden) wurde ist es für mich nicht ok.
also die beiden KAC vergehen (Lundmark&Siklenka) sind sicher überhaupt nicht diskussionswürdig (einzig vielleicht, dass Lundmark mMn recht billig davon gekommen is)
Fretter kann ich aufgrund der qualität nicht beurteilen, aber warum du, nots, hier so ein krasses vergehen bei Ulmer siehts, kann ich nicht nachvollziehen.
ich denke die leute vom DOPS haben besseres zu tun, als sich abzusprechen, wie können wir den KAC schwächen? 
ohne vereinsbrille.....i bin so arm, i bin a kacla, da seitz mog uns nit...
Danke für deine Antwort Spezza.
Mc Bride ist auch unvorbereitet, war auch vorher in der Mangel eines anderen Linzers, der Hit kommt Blindside. Ellbogen ist unten, kommt erst nach dem Check hoch, Check trifft für mich schon den Kopf und die Anfahrt von Ulmer is um nix kürzer als die von Fretter...
Biin dir nicht böse, kein Problem. Entweder geb ich hier bei beiden Sperren oder ich lasse es, nur so wie es entschieden (oder nicht entschieden) wurde ist es für mich nicht ok.
sagt ja kein mensch, dass der check sauber ist, aber wohl immer noch kein vergleich zu einem volldampf mit dem ellenbogen voran ins gesicht check (wie gesagt, DASS der ellenbogen hier hochgeht sieht man sogar bei dieser quali).
du redest hier von SCHMALZ für Fretter? wennst ulmer, sagen wir, 3 spiele gibst, musst in relation Fretter für 7-10 rausnehmen und über lundmark reden wir dann wohl besser garnicht.
btw. ob DU oder ICH oder Malone oder wer auch immer hier einen/keinen kontakt am kopf sieht, spielt keine rolle. ganz offensichtlich hat es seitz und evtl. das DOPS nicht so gesehn.
auch shanaban sieht nicht alles und auch dort gibt es fragwürdige entscheidungen. schau dir mal die aktion von westgarth (ich denk so schreibt man den) gegen ottawa wofür er jetzt 2 spiele bekommen hat an. absolut witzlos HIER nur 2 spiele zu geben, aber es kommt vor....
also, wo gehobelt wird da fällt auch späne und bei aller liebe, SO schlimm is die aktion von ulmer ja jetzt wirklich nicht, dass man hier seitenlang diskutieren müsste.
