EBEL: Strafen 2013/2014

    Zitat von neymo

    absicht oder nicht ist aber auch unerheblich, da eine elevation erkennbar ist. somit ist es ein cth

    Ich glaube nicht dass absichtlich / unabsichtlich bei der Beurteilung des Strafausmaßes keine Rolle spielt, aber bei der Beurteilung Foul / Nicht Fould gebe ich dir recht. Ich unterstelle GL mittlerweile ebenfalls keine Absicht - aber seine Bewegung ist ein Check meilenweit abseits des Pucks - auch wenn man ihm unterstellt diesen Check lediglich instinktiv ausführt. Die Verletzungsfolge wird laut DOPS Urteile ebenfalls im Strafusmaß berücksichtigt.
    Daher für mich klare Sperre mit der Erschwernis "repeated offender". Wir werden sehen wie es die Profi's gesehen haben.

    Zitat von MoRn1nGsTaR

    Hmm, jetzt ist es bald 19:00 Uhr und es wurde noch immer nichts veröffentlicht. Geht da alles straffrei durch, oder gibts die 19 Uhr Frist nichtmehr?

    Wenn es Sperren geben sollte, dann werden die bis 19:00 sicher veröffentlicht.

    Ich bin persönlich vor allem auf Lebefvre gespannt. Der ist immerhin 2facher Wiederholungstäter.

    Schon da:

    Kleine Zeitung Blog:
    Die Urteile vom "Department of Player Safety" (Dops) zur Partie Red Bull Salzburg vs. Graz 99ers: Guillaume Lefebvre (Check gegen Joe Motzko) wurde freigesprochen, Lefebvre ist lediglich wegen seiner zweiten Spieldauer-Strafe automatisch für ein Match gesperrt. Thomas Raffl (ungeahndeter Check gegen Alexandre Picard) wurde für zwei Spiele gesperrt (gp)

    Meine subjektive meinung:
    Die strafe für raffl ist ein witz. Der noch größere witz ist dass keith nix bekommt und der größte sitz dass lefebrve frei geht. Jetz können nur noch die 99ers selbst handeln und diesen unnötigen balast abwerfen. So einem ghörn die schlittschuhe und der schläger weggenommen!

    so kann man daneben liegen.... dann war meine interpretation der situation wohl falsch ... drum sitz ich wohl auch nicht im department ;)
    es scheint, als ob das DOPS es so sieht wie matikainen und einige user hier.

    lefebvre nix, raffl 2 spiele, keith nix hätten wohl die wenigsten gedacht. inklusive mir.

    jop das DOPS macht keinen guten Job.

    beim spiel also von Dornbirn gegen den KAC wurde auch nichts gesehen... Wenn das DOPS anfängt - zumindest auf dem KAC Auge Blind zu werden - brauchen wir dieses Rechtsorgan nicht. Machen wir es wie früher, es wird gewürfelt....

    Nein, erstes ist das zu wenig. Zweitens, frage ich mich wieso das die Streifenhörnchen nicht so sehen, wie es war. Dieses Foul als "Behinderung" zu befinden, müsste vom dem Schiedsrichtern an ihren Leuten mit einer Sperre geahndet werden! Da waren wieder mal so viele krasse Fehlentscheidungen der Gestreiften.

    Uns als Verein hätte es geholfen, wenn der Spieler während des Spieles vom Eis verwiesen worden wäre. Die Strafe jetzt hilft uns nämlich nix.

    Zitat von GoodHands

    so kann man daneben liegen.... dann war meine interpretation der situation wohl falsch ... drum sitz ich wohl auch nicht im department
    es scheint, als ob das DOPS es so sieht wie matikainen und einige user hier.

    Zitat von GoodHands

    lefebvre nix, raffl 2 spiele, keith nix hätten wohl die wenigsten gedacht. inklusive mir.

    Tja - kann mich dir nur anschließen. Für mich nicht wirklich nachvollziehbar - va. basierend auf bisherige Urteile des DOPS (genauso wie beim Harand Check es für mich nicht wirklich nachvollziehbar war - aber wer bin schon ich).
    Aber eines kann man dem DOPS beim besten Willen nicht unterstellen - nach der Farbe der Jersey zu urteilen.

    Zitat von sonne

    jop das DOPS macht keinen guten Job.

    beim spiel also von Dornbirn gegen den KAC wurde auch nichts gesehen... Wenn das DOPS anfängt - zumindest auf dem KAC Auge Blind zu werden - brauchen wir dieses Rechtsorgan nicht. Machen wir es wie früher, es wird gewürfelt....

    Das Videomaterial wird an Experten in halb Europa ausgeschickt und ich glaube die können das wesentlich besser und vorallem neutral beurteilen. Gut kann sich jetzt jeder seine eigene Meinung bilden ob er so ein Vorgehen gut findet oder nicht....

    Ansonsten glaube ich einfach ,dass der Ausschlag für die Diskussion der Name "Lefebvre" ist und da wird mittlerweile doch übertrieben oder auch sofort die Höchststrafe gefordert. Bei einem Koch oder Aquino hätte es wahrscheinlich gar keine Diskussion über eine Sperre gegeben.

    Aber auch ich bin überrascht ,dass es keine Strafe gegen Lefebvre gibt. Passt ja gar nicht zum DOPS ;)

    Die Hauptverursacher sind trotzdem Bernecker und Nicolic. Wenn man ein Spiel so dreckig laufen läßt braucht man sich nicht wundern wenn sich etwas aufschaukelt. Keine Frage, auch bei einem Schiri kann nicht jeder Tag ein guter sein, aber nach diesem Spiel gehören wiedermal ein paar Sinne nachgeschärft.
    Die Strafen kann man so oder so sehen. Ich versteh die Entscheidungen nur bedingt, mag mich aber auch nicht beschweren.

    Die Leistung der Schiedsrichter gestern in Salzburg ist eine Frechheit. Die Videobeweise - keine Strafe, obwohl ein Gestreifter neben dem Rafflcheck stand. Die ständigen dreckigen Provokationen.
    Dass dieser Levebvre??? strafrei ausgeht - auch nicht richtig. Der ist eine lästige Kretzn unglaublich.

    also raffls check klang hier gestern abend harmloser. finde die begründung udn höhe der sperre ok. nur, dass er sich net auf den puck konzentriert hat mMn keine bedeutung im eishockey.

    Zitat von VSVrulz

    also raffls check klang hier gestern abend harmloser. finde die begründung udn höhe der sperre ok. nur, dass er sich net auf den puck konzentriert hat mMn keine bedeutung im eishockey.


    Bitte erklären, was du damit meinst und warum das so sein soll?

    @ MoRn1GsTaR:
    War wohl doch kein daydream [winke]

    Die sperre von raffl kann ich noch verstehen, jedoch das keith durchkommt, kann ich nicht wirklich verstehen. Immerhin haben wir diese Saison ja schon die ein oder andere Strafe für Rächer gesehen.

    Mfg
    daydreamer

    naja, schlecht formuliert. auf das strafausmaß sollte es für mich keine auswirkung haben, da es durchaus regulär ist spieler zu checken, die nicht mehr in puckbesitz sind.

    wenn er den check von den beiden anderen punkten die angeben wurden her sauber ausführt, sollte mMn hier das faktum, dass er sich nur auf den check konzentriert keine rolle spielen.