christian: Entschuldigung ist es keine (die wirst auch nicht kriegen), aber wenigstens mal ein Eingeständnis
Ein typischer Iceman halt, große Klappe, aber nichts dahinter! Eine Entschuldigung ist das natürlich nicht, die hab ich aber auch nicht erwartet!
ps. Schade, dass man hier keine Moderatoren auf die Ignore Liste setzen kann! 
Ein typischer Iceman halt, große Klappe, aber nichts dahinter! Eine Entschuldigung ist das natürlich nicht, die hab ich aber auch nicht erwartet!ps. Schade, dass man hier keine Moderatoren auf die Ignore Liste setzen kann!
seht das nicht so eng, er kommt eben aus einem bundesland welches "vor kurzem" noch eine eishockeyfreie zone war.da macht man sich halt gerne wichtig. aber ja zu seinem wort sollte ein sportsman(iceman) schon stehen. 
Tja, Iceman, selber schuld, kann man da nur sagen! Wenn ich mir vor Augen halte, dass in der Wahrnehmung mancher Klagenfurter Freunde die Erinnerung an das Foul von Rick Wilson an Czechner noch so frisch ist wie am ersten Tag, wirst du dich darauf einstellen müssen, derartigen Käse in den nächsten 15 bis 20 Jahren von Zeit zu Zeit serviert zu bekommen.
Ähnlicher Check in der Schweizer Nationalliga A: keine Sperre für Friedli...
schwer vergleichbar mMn - eine Zeitlupe bei der man sieht wo der initial contact ist wäre hilfreich. Hier stellt sich der Spieler halt schon extrem blöd an - hat den kopf ganz unten währen er nach vorne fährt und sieht nur auf die Scheibe
was wollts eigentlich ? ich hab ja eh zugegeben das ich mich geirrt habe ... hab ich eine entschuldigung für die zahlreichen persönlichen beleidigungen bekommen ? NEIN.
Tja, Iceman, selber schuld, kann man da nur sagen! Wenn ich mir vor Augen halte, dass in der Wahrnehmung mancher Klagenfurter Freunde die Erinnerung an das Foul von Rick Wilson an Czechner noch so frisch ist wie am ersten Tag, wirst du dich darauf einstellen müssen, derartigen Käse in den nächsten 15 bis 20 Jahren von Zeit zu Zeit serviert zu bekommen.
ja, da hast du recht. hab mir das foul vor ein paar wochen wiedermal angesehen.
dagegen ist wiedergut ein sängerknabe.
kac glen
kac glen:
As i said
Wobei das damalige Foul wirklich ein wenig heftig war, auch wenn es die Karriere des Opfers am Eis und abseits davon keinesfalls beendet hat, wie das damals gleich einmal angekündigt wurde. Meiner Erinnerung nach durfte Wilson im nächsten Spiel wieder mitwirken, hat sich aber so gekränkt, dass er nicht mehr viel gezeigt hat im weiteren Verlauf der Serie.
tja. ich bin überrascht. öfter lernt man mal was dazu .... wenn lyle meint das es fouls waren, dann wird er schon recht haben. und ich unrecht
Ob du dich entschuldigst oder nicht, ist mir persönlich sowas von egal, aber ich finde in diesem Zusammenhang lustig, dass die Entscheidungen vom alten Strafsenat grundsätzlich mal als falsch angesehen worden sind, während jede Entscheidung von Seitz als bare Münze genommen wird. Nicht, dass ich seine Entscheidungen schlecht finde (abgesehen von der Milde der Sperren), aber gibts zum jetzigen Zeitpunkt eigentlich schon hinreichende Gründe, warum man vom DOPS so überzeugt sein sollte, dass man die eigene Meinung über eine Attacke von der Urteilsverkündung abhängig macht?
Einmal jedes Urteil in Frage stellen und einmal jedes Urteil als die ultimative Wahrheit sehen, je nachdem, wer das Urteil ausgesprochen hat. Ist ja nur gut, dass dem alten Strafsenat genau von diesen Personen Unfähigkeit und Subjektivität vorgeworfen worden sind. Personen, denen offensichtlich der DOPS erst erklären muss, was ein Foul ist und was nicht, wollen also wissen, dass der alte Strafsenat Fehlentscheidungen getroffen hat [kaffee]
Entweder man hat eine Meinung zu einer Attacke oder nicht. Wenn man eine Attacke selbst so schlecht beurteilen kann, dass man seine Meinung nach der Urteilsverkündung um 180 ° drehen muss, sollte man halt vielleicht vor der Urteilsverkündung nicht so groß seine Klappe aufreißen. Weil man könnte auch gleich sagen, dass man im Grunde keine Ahnung hat, aber einfach nur stänkern möchte [winke]
Foul von Rick Wilson an Czechner
bist du dir sicher dass es sich hierbei um ein foul gehandelt hat?
wo steht das ich meine meinung geändert habe. ich habe nur geschrieben das ich anscheinend unrecht hatte.
aber das ist jetzt haarspalterei und für so eine diskussion hab ich im moment echt zu wenig zeit. 
@ heartbreaker
ich glaub der wilson war nicht "gekränkt" sondern er wollte einfach nur seinen eingezogenen reisepaß wieder haben 
@ macstasy
iceman ist wohl durch die persönliche bekanntschaft mit "lyle" beeindruckt und somit unantastbar
kac glen
@nac; bitte zitiere richtig... das ist nicht von mir [winke]
iceman: mich würde mal interessieren was du aus dem roten Fanlager deine Person betreffend erwartest. Du hast seit Jahren 2x den KAC in deiner Signatur (anstatt zB "deinen" Verein positiv hervorzuheben) und eckst bei gefühlt 80% der Postings richtig KAC an.
Abgesehen davon nehme ich mich von tatsächlichen persönlichen Beleidigungen aus - ja auch Off-Ice 
Im Übrigen hat nie jemand vorher angekündigt er wird sich bei dir entschuldigen... [winke]
@nac; bitte zitiere richtig... das ist nicht von mir [winke]
iceman: mich würde mal interessieren was du aus dem roten Fanlager deine Person betreffend erwartest. Du hast seit Jahren 2x den KAC in deiner Signatur (anstatt zB "deinen" Verein positiv hervorzuheben) und eckst bei gefühlt 80% der Postings richtig KAC an.
[winke]
ok, das ist mal ein argument das ich akzeptieren kann. [winke]
und eckst bei gefühlt 80% der Postings
richtig KACan.
tja, das hamma gemeinsam [winke]
tja, das hamma gemeinsam [winke]
wenn man nicht immer versucht es jedem Recht zu machen und zwangsweise beliebt zu sein, ist das ganz normal... Und simma uns ehrlich: der KAC und seine Fans machen es einem ja nicht gerade leicht... 
wenn man nicht immer versucht es jedem Recht zu machen und zwangsweise beliebt zu sein, ist das ganz normal...
Sagt einer der wenigen User, der sogar von den Fans der eigenen Mannschaft belächelt wird 
Sagt einer der wenigen User, der sogar von den Fans der eigenen Mannschaft belächelt wird
Da kann ich nur wieder sagen: wenn man nicht immer versucht es jedem Recht zu machen und zwangsweise beliebt zu sein, ist das ganz normal... [winke]
So jetzt hab ich mir doch tatsächlich diese 38 Seiten Hick-Hack reingezogen und wollt mich eigentlich vornehm zurückhalten. Was mich aber wirklich verwundert ist, warum nie der Servus-Experte Brabant zitiert wurde (von der Übertragung, nicht vom Blog).
Nebenbei bemerkt, greift es zu kurz, zu sagen, das DOPS hat eindeutig einen CTH erkannt. Wenn man sich die Begründung - insbesondere im Vergleich zu Wiedergut - ansieht, ist es doch schon sehr schwammig. Da wird einerseits in der Möglichkeitsform ("hätte können", "hätte anders können") gesprochen, was nicht gerade auf Entscheidungssicherheit schließen lässt. Aber vor allem der entscheidende Punkt für einen CTH fehlt in der Begründung gänzlich: Bei Wiedergut heißt es konkret "erster Berührungspunkt Kopf". Warum wohl ist davon bei Petrik nicht die Rede ?! Weil es eben nicht so war. Vicente, ich denke, du würdest mit einem breiten Grinsen in so eine Verhandlung gehen und diese "Begründung" nach Strich und Faden zerpflücken. Denn es geht in dem Punkt ja nicht um Respekt/nicht Respekt, sondern um den Nachweis eines Regelverstoßes.
Soll so sein, aber was für mich weit interessanter ist, ist die Sichtweise eines ehemaligen Eishockeyprofis, der weiß wovon er spricht. Da ich das Derby auf Servus-TV angesehen hab, der Originalkommentar von Marc Brabant zu dieser Szene:
Während der 3. slow-motion, die Bilder direkt kommentierend (in etwa wörtlich aus meiner Erinnerung):
Man sieht, die Intention des Checks geht eindeutig gegen die Brust/Schulter. Ob dann auch der Kopf getroffen wird oder nicht, ist unerheblich für die Beurteilung. Somit ganz klar kein CTH, bei allem Bedauern über die Folgen für den Spieler Schumnig.
Für die, die es nicht wissen sollten: Marc Brabant = ehemaliger Eishockeyprofi des KAC (2-maliger Meister).
Ich hab hier eher das Gefühl, dass es sich bei dem "Urteil/Begründung" - sofern man überhaupt von einer schlüssigen Begründung sprechen kann - eher um ein Exempel handelt. Nach dem Motto, wir haben heuer schon zu lange zugeschaut und was nicht sein kann, darf nicht sein. Dafür spräche auch die Straf"höhe". In meinen Augen ist Petrik - der ja nicht gerade ein unfairer Spieler ist und eher eine lauwarme Spielweise pflegt - eher ein Bauernopfer.
PS: Noch ein Satz an die Eishockeyexperten, die meinen, in solchen Sekundenbruchteilen kann man noch was ändern, ohne sich dabei selbst in Gefahr zu begeben: Ein U20 Spieler wollte heuer genau das tun. Nachdem er erkannt hat, dass der Spieler, den er zu checken beabsichtigte, die Scheibe abgespielt hat, hat er im letzten Moment die Intensität herausgenommen um nur mehr einen halben/fairen/respektvollen - oder wie immer das Einige hier verlangen - Check, bzw Körperkontakt herbeizuführen. Die Folgen ? Der Gegner ist achselzuckend weitergefahren - er selbst ist mit einem Kreuzbandriss liegen geblieben und seit November außer Gefecht. Aber er hat sich fair und respektvoll verhalten.... So viel dazu.
Alles anzeigenSo jetzt hab ich mir doch tatsächlich diese 38 Seiten Hick-Hack reingezogen und wollt mich eigentlich vornehm zurückhalten. Was mich aber wirklich verwundert ist, warum nie der Servus-Experte Brabant zitiert wurde (von der Übertragung, nicht vom Blog).
Nebenbei bemerkt, greift es zu kurz, zu sagen, das DOPS hat eindeutig einen CTH erkannt. Wenn man sich die Begründung - insbesondere im Vergleich zu Wiedergut - ansieht, ist es doch schon sehr schwammig. Da wird einerseits in der Möglichkeitsform ("hätte können", "hätte anders können") gesprochen, was nicht gerade auf Entscheidungssicherheit schließen lässt. Aber vor allem der entscheidende Punkt für einen CTH fehlt in der Begründung gänzlich: Bei Wiedergut heißt es konkret "erster Berührungspunkt Kopf". Warum wohl ist davon bei Petrik nicht die Rede ?! Weil es eben nicht so war. Vicente, ich denke, du würdest mit einem breiten Grinsen in so eine Verhandlung gehen und diese "Begründung" nach Strich und Faden zerpflücken. Denn es geht in dem Punkt ja nicht um Respekt/nicht Respekt, sondern um den Nachweis eines Regelverstoßes.
Soll so sein, aber was für mich weit interessanter ist, ist die Sichtweise eines ehemaligen Eishockeyprofis, der weiß wovon er spricht. Da ich das Derby auf Servus-TV angesehen hab, der Originalkommentar von Marc Brabant zu dieser Szene:
Während der 3. slow-motion, die Bilder direkt kommentierend (in etwa wörtlich aus meiner Erinnerung):
Man sieht, die Intention des Checks geht eindeutig gegen die Brust/Schulter. Ob dann auch der Kopf getroffen wird oder nicht, ist unerheblich für die Beurteilung. Somit ganz klar kein CTH, bei allem Bedauern über die Folgen für den Spieler Schumnig.Für die, die es nicht wissen sollten: Marc Brabant = ehemaliger Eishockeyprofi des KAC (2-maliger Meister).
Ich hab hier eher das Gefühl, dass es sich bei dem "Urteil/Begründung" - sofern man überhaupt von einer schlüssigen Begründung sprechen kann - eher um ein Exempel handelt. Nach dem Motto, wir haben heuer schon zu lange zugeschaut und was nicht sein kann, darf nicht sein. Dafür spräche auch die Straf"höhe". In meinen Augen ist Petrik - der ja nicht gerade ein unfairer Spieler ist und eher eine lauwarme Spielweise pflegt - eher ein Bauernopfer.
PS: Noch ein Satz an die Eishockeyexperten, die meinen, in solchen Sekundenbruchteilen kann man noch was ändern, ohne sich dabei selbst in Gefahr zu begeben: Ein U20 Spieler wollte heuer genau das tun. Nachdem er erkannt hat, dass der Spieler, den er zu checken beabsichtigte, die Scheibe abgespielt hat, hat er im letzten Moment die Intensität herausgenommen um nur mehr einen halben/fairen/respektvollen - oder wie immer das Einige hier verlangen - Check, bzw Körperkontakt herbeizuführen. Die Folgen ? Der Gegner ist achselzuckend weitergefahren - er selbst ist mit einem Kreuzbandriss liegen geblieben und seit November außer Gefecht. Aber er hat sich fair und respektvoll verhalten.... So viel dazu.
Danke! Der sinnvollste Beitrag zu diesem Thema auf all den Seiten!!! Ich habe es einige Seiten zuvor schon geschrieben: zwei Schiris und ein Schiri Beobachter in der Halle genauso wie die Kommentatoren im TV haben kein Foul gesehen... Plötzlich wird es zu einem...
Edit: da bin ich jetzt schon auf die Meldungen der üblichen Verdächtigen gespannt....
Alles anzeigenSo jetzt hab ich mir doch tatsächlich diese 38 Seiten Hick-Hack reingezogen und wollt mich eigentlich vornehm zurückhalten. Was mich aber wirklich verwundert ist, warum nie der Servus-Experte Brabant zitiert wurde (von der Übertragung, nicht vom Blog).
Nebenbei bemerkt, greift es zu kurz, zu sagen, das DOPS hat eindeutig einen CTH erkannt. Wenn man sich die Begründung - insbesondere im Vergleich zu Wiedergut - ansieht, ist es doch schon sehr schwammig. Da wird einerseits in der Möglichkeitsform ("hätte können", "hätte anders können") gesprochen, was nicht gerade auf Entscheidungssicherheit schließen lässt. Aber vor allem der entscheidende Punkt für einen CTH fehlt in der Begründung gänzlich: Bei Wiedergut heißt es konkret "erster Berührungspunkt Kopf". Warum wohl ist davon bei Petrik nicht die Rede ?! Weil es eben nicht so war. Vicente, ich denke, du würdest mit einem breiten Grinsen in so eine Verhandlung gehen und diese "Begründung" nach Strich und Faden zerpflücken. Denn es geht in dem Punkt ja nicht um Respekt/nicht Respekt, sondern um den Nachweis eines Regelverstoßes.
Soll so sein, aber was für mich weit interessanter ist, ist die Sichtweise eines ehemaligen Eishockeyprofis, der weiß wovon er spricht. Da ich das Derby auf Servus-TV angesehen hab, der Originalkommentar von Marc Brabant zu dieser Szene:
Während der 3. slow-motion, die Bilder direkt kommentierend (in etwa wörtlich aus meiner Erinnerung):
Man sieht, die Intention des Checks geht eindeutig gegen die Brust/Schulter. Ob dann auch der Kopf getroffen wird oder nicht, ist unerheblich für die Beurteilung. Somit ganz klar kein CTH, bei allem Bedauern über die Folgen für den Spieler Schumnig.Für die, die es nicht wissen sollten: Marc Brabant = ehemaliger Eishockeyprofi des KAC (2-maliger Meister).
Ich hab hier eher das Gefühl, dass es sich bei dem "Urteil/Begründung" - sofern man überhaupt von einer schlüssigen Begründung sprechen kann - eher um ein Exempel handelt. Nach dem Motto, wir haben heuer schon zu lange zugeschaut und was nicht sein kann, darf nicht sein. Dafür spräche auch die Straf"höhe". In meinen Augen ist Petrik - der ja nicht gerade ein unfairer Spieler ist und eher eine lauwarme Spielweise pflegt - eher ein Bauernopfer.
PS: Noch ein Satz an die Eishockeyexperten, die meinen, in solchen Sekundenbruchteilen kann man noch was ändern, ohne sich dabei selbst in Gefahr zu begeben: Ein U20 Spieler wollte heuer genau das tun. Nachdem er erkannt hat, dass der Spieler, den er zu checken beabsichtigte, die Scheibe abgespielt hat, hat er im letzten Moment die Intensität herausgenommen um nur mehr einen halben/fairen/respektvollen - oder wie immer das Einige hier verlangen - Check, bzw Körperkontakt herbeizuführen. Die Folgen ? Der Gegner ist achselzuckend weitergefahren - er selbst ist mit einem Kreuzbandriss liegen geblieben und seit November außer Gefecht. Aber er hat sich fair und respektvoll verhalten.... So viel dazu.
Auch der Schiribeobachter in der Halle hat den Check als regulär betrachtet.
Quelle: die verbotene Seite direkt nach dem Spiel.
Ich gehe mit dir konform das Petrik das Bauernopfer spielen muss.
Auch der Schiribeobachter in der Halle hat den Check als regulär betrachtet.
Das habe ich doch gerade ein Posting über deinem geschrieben...
Also nach dem Check von Lefebvre gegen Gratton und vor allem durch die Begründung des DOPS (siehe ebel.at) ist die Strafe von Petrik vergleichsweise zu hoch... Ich meine lest euch das mal selber durch: die Erklärung weswegen Lefebvre die Strafe erhält hat mehrere und schwerwiegendere Vergehen vorzuweisen als die von Petrik und ersterer bekommt 2 Spiele, Petrik 3.... [kopf]
Die hier heiß zitierte Szene vom letzten Derby bei dem der unnotwendig harte aber regelkonforme Check von Benji Petrik an Schumnig diskutiert wurde schaut jetzt anscheinend so aus das Martin Schumnig schon wieder am Eis steht.
Dies freut uns natürlich alle wenn es ihm schonn wieder so gut geht.
Aber wenn jemand 2 schwere Gehirnerschütterungen gehabt hat und dann diesen Check wie behauptet gegen den Kopf bekommen hätte, dann könnte er NIEMALS jetzt schon wieder am Eis stehen.
Ich habe die Info gerade auf dem Thread Verletztenliste KAC gelesen wo er angeblich schon am Eis gesichtet wurde.
Sollte dies tatsächlich stimmen, dann möchte ich wissen wieso man es der Presse nach diesem Affentheater nicht mitgeteilt hat. 
Sollte das wirklich stimmen, wäre dies eine riesen Schweinerei. 
Da hat man ja von einem Karriereende gesprochen.
Typisch KAC
wie wärs wenn man einfach mal froh ist, dass es schumnig (scheinbar?) doch nicht so schlimm erwischt hat und die sache damit auf sich beruhen lässt?
