4.R.: UPC Vienna Capitals-Liwest Black Wings Linz

Spezza

Völlig richtig, das ist ein völlig cleaner Hit, mit ganz blödem Ausgang, gute Besserung an Bjornlie, aber Oberkofler kann man hier keinen Vorwurf machen, der hat in der Situation alles richtig gemacht, er hat keinen besonders argen Anlauf genommen sondern ganz normal im TIming den Weg an der Bande zugemacht, hatte den Ellenbogen angelegt, ist nicht weggesprungen und Bjornlie war vorbereitet auf den Check (in der Situation weisst du dass der Check kommt, sieht man auch an Bjornlies wegduckender Körperhaltung.

Frage für mich ist weniger, was die Head-Schiedsrichter nicht gesehen haben (Ich gehe davon aus, dass sie den Check gesehen haben, aber keine Verbindung zur Verletzung herstellen konnten, weil sie dann, weil unauffällig, dem Spielgeschehen weiter folgten), sondern was der Linesman gesehen haben will? Ich meine, natürlich redet sichs nach dem Video leicht und wenn man einen Spieler am Eis sieht, der benommen ist, geht man einmal grundsätzlich davon aus, dass er am Kopf getroffen wurde, aber die Strafe soll ich halt schon nur aussprechen, wenn ichs auch gesehen habe.

aha und das ist jetzt das ultimative brutalo-horror-check-to-the-head-foul von oberkofler wegem dem alle so aus dem häuschen waren, dass maan schon dachte 12 spiele sperre etc.? wohl kaum, da ging mit einigen wohl die fantasie durch.
naja ...unglücklicher ausgang halt,aber absolut richtige entscheidung vom dops. kacke war dass björnli seinen kopf so weit unten hatte.
ne schande von den schiris am eis, die ließen sich wohl vom publikum und der verletzung zu dem call hinreißen

Zitat von MacStasy

*Räusper*

1.) Hab ich nie behauptet, dass diese Attacke Boarding sein soll. Ich hab nur gemeint, dass ein Widerlegen des Vergehens "CTTH" nicht automatisch zur Folge haben muss, dass Oberkofler nicht mehr belangt werden kann, weil auch andere Foulformen in Frage kommen. Darauf ist das DOPS gar nicht eingegangen.
2.) Hab ich gar keine Boarding-Regel, sondern die CTTHNA-Regel zitiert
3.) War diese aus dem IIHF-, und nicht aus dem NHL-Regelbuch

Also lies bitte genau, bevor mir da irgendwas unterstellst. Ich sehe hier weder ein Boarding noch ein Check from Behind, der CTTH kann aber mMn nicht ausgeschlossen werden, weil man nicht sieht, ob Bjornlie mit dem Kopf gegen die Bande kracht oder nicht. Und nochmal: Wie sauber ein Check an sich ausgeführt wird, spielt keine Rolle, wenn der Kopf getroffen wird, ein Foul ist es immer noch.

komplett egal welches regelbuch, es is englisch und damit hast anscheinend deine probleme wennst das "force" auf diesen check umlegen willst
bzgl 2 ja, mein fehler, ändert nix an der tatsache, dass der satz von mir bzgl CTTH passt, ich also nur das falsche vergehn eingesetzt hab, war wohl im kopf schon mim sicsche beschäftigt, verzeihung

also ums mal auf deutsch klarzumachen. nur weil bei einem check der kopf gegen die bande knallt wird NICHT automatisch der tatbestand " "forces" the head of an opposing player into the protective glass on boards" erfüllt!!!
ergo=> ich versteh ned, warum du diese regel hier zitierst und auch noch fett markierst, wenn du ned der ansicht bist, dass das hier zutrifft....

Zitat von experion

ne schande von den schiris am eis, die ließen sich wohl vom publikum und der verletzung zu dem call hinreißen

hinreißen ist denk ich relativ. natürlich hat das publikum aufgeschrien, als bjornlie versuchte aufzustehen und dann zusammengebrochen ist (das tut jedes heimpublikum wenn einer seiner spieler zusammensackt am eis). es war eine klassische österreichische verlegenheitentscheidung, weil es die refs nicht gesehen haben - was die falsche entscheidung nicht rechtfertigen soll. es wird ja in der ebel oft "auf verdacht" gepfiffen, leider.

am video sieht man, dass der check sauber war. über den arm von oberkofler zu diskutieren ist auch eher vernachlässigbar. absicht war in keinem fall dabei und dass der check so ausgehen kann, haben sich wahrscheinlich weder bjornlie noch oberkofler vorstellen können.

Hintergrund der "mind. 1 Spiel Sperre"-Regelung war vermutlich, dass man sich für die beurteilung der szenen genügend zeit geben wollte. Da aber heute die Aktionen innerhalb von 24 Stunden beurteilt werden, könnte man da meiner Meinung nach in Zukunft darauf verzichten.

Conclusio:
- Verteidigung/Verurteilung von Spielszenen, die man nicht gesehen hat sind absolut überflüssig
- Augenzeugenberichte von "Experten" aus der Eishalle sind mit Vorsicht zu genießen (dreckiger und feiger Nolook-Check durch Spaghetti-Sultans, Holzhackertruppe, nicht die Strafe war unsicher nur der Täter, schlimmes Foul von Oberkofler, Check sehr sehr schmutzig, etc.)
- die Linzer Mannschaft lernt hoffentlich aus diesem Spiel, dass es nichts bring die Selbstkontrolle zu verlieren (v.a. P. Lukas, der als einer der verbleibenden 2 Center und Captain zu diesem Zeitpunkt einfach keine Diszi riskieren darf)
- Last but not least: Björnli is hoffentlich nicht allzuviel passiert dabei.

Zitat von cinderella

es wird ja in der ebel oft "auf verdacht" gepfiffen, leider.

und wo bzw. wieso ist das nicht als "schande" titulierbar, wenn die Dinge beurteilen die sie garnicht sehen?
Werfen die dann imaginär Würfel?
nichts für ungut, einfach mal 5+Matchdauer auf Verdacht zu geben kann Spiele entscheiden (hat es in dem Fall nicht - gut, aber es geht ums Prinzip).

Kann mich an eine Partie in Linz erinnern, damals noch gegen Lustenau oder so, da gabs ne Matchstrafe für Lustenau - 5min PP für Linz und in diesen 5min wurde ein 0:2 in ein 3:2 gedreht, weil eine 5min Bankstrafe ja bekanntlich bei nem Tor net ausläuft. Rein theorethisch kannst wenn du ein Top-Powerplay und grad einen Lauf/Momentum hast in so ner 5min Strafe 4 Powerplaytore machen und ganze Spiele entscheiden.
Demnach störts mich (und das hat garnichts mit dem speziellen Fall zu tun, hatte sowieso mit ner Niederlage in Wien gerechnet, dafür seid ihr einfach momentan zu stark) wenn leichtfällig 5min Calls gegeben werden - sie haben meines wissens nach ja noch immer die Option ohne Tatsachenentscheidung am Eis den DOPS anzurufen.

Zitat von owi

Hintergrund der "mind. 1 Spiel Sperre"-Regelung war vermutlich, dass man sich für die beurteilung der szenen genügend zeit geben wollte. Da aber heute die Aktionen innerhalb von 24 Stunden beurteilt werden, könnte man da meiner Meinung nach in Zukunft darauf verzichten.

Conclusio:
- Verteidigung/Verurteilung von Spielszenen, die man nicht gesehen hat sind absolut überflüssig
- Augenzeugenberichte von "Experten" aus der Eishalle sind mit Vorsicht zu genießen (dreckiger und feiger Nolook-Check durch Spaghetti-Sultans, Holzhackertruppe, nicht die Strafe war unsicher nur der Täter, schlimmes Foul von Oberkofler, Check sehr sehr schmutzig, etc.)
- die Linzer Mannschaft lernt hoffentlich aus diesem Spiel, dass es nichts bring die Selbstkontrolle zu verlieren (v.a. P. Lukas, der als einer der verbleibenden 2 Center und Captain zu diesem Zeitpunkt einfach keine Diszi riskieren darf)
- Last but not least: Björnli is hoffentlich nicht allzuviel passiert dabei.

genau so ist es!

wobei ich die jungs da schon auch verstehen kann dass sie dort dann mal an die decke gehen. aber gut, abhaken und das nächste mal besser machen.

ALLEN sei ins Stammbuch geschrieben, ohne ausreichendes Video nicht gleich vorverurteilen. Dies war ein harmloser Check, wie er in einem Spiel x-mal vorkommt.
Vielleicht wurde sein Gegenspieler dumm erwischt - jedenfalls Gute Besserung für den Wiener Crack.

Die krankheit haben die schiris schon jahrelang einfach auf verdacht eine matchstrafe zu geben ohne das ganze wirklich gesehen zu haben. Das man damit ein team richtig schwächt ist ihnen egal. Die spieler wissen das natürlich auch schon lange und darum bleibt auch mal einer gerne liegen.
Ist genauso wie bei hohen stock wo sich die spieler sofort ins gesicht fahren obwohl oft nicht mal eine berührung war.

Hoffen wir das Björnli schnell wieder gesund wird mehr gibts nicht zu sagen. Es war ein fairer check wo Björnli einfach pech hatte.

Zitat von sicsche

Gut das war vorm Video - da hast natürlich recht das ich das falsch eingeschätzt habe welcher Zeitrahmen das war.

Was den Regeltext fürm Check von Hinten angeht hab ich oben eh den IIHF Regeltext zitiert:
Und übersetzt heisst es ja JEDER Hit egal welcher Art von hinten ist wie folg zu bestrafen + bei Verletzungsfolge automatische MP. Meiner Meinung nach trifft das auf die Situation noch immer zu, Oberkofler war da sicher nicht bösartiges Absicht unterwegs und hat den Check sehr intensiv gefahren. Aber erfüllt halt die Regelverletzung, wenn Bjornlie nicht verletzt liegen bleibt bekommt er bestenfalls 2 Min wenn der Ref streng ist - aber wie du der Regel oben entnehmen kannst hat der Ref bei Verletzungsfolge kein Rahmen mehr sondern nur noch eine Option.

Also Check von Hinten war das keiner, sorry. Oberkofler kommt von der Seite, für Bjoernlie eine leicht zu erkennende Situation mit der Möglichkeit sich auf den kommenden Check vorzubereiten! Die Refs haben das auch so gesehen da keine Strafe angezeigt war...

Somit gibt es mMn keine Entschuldigung für diese krasse Fehlentscheidung und schon gar nicht für die desolate Leistung der Schiedsrichter im ganzen Spiel!

Zitat von onetimer79

Aha wäre es in Linz dann auch eine Schande gewesen,wenn Hausnummer Gratton einen Linzer ähnlich gecheckt hätte,wäre das
Linzer Publikum dann vermutlich auch ruhig geblieben und nicht aufgebracht gewesen in der Situation?
Einfach nur mal so als Vergleich,ich appeliere hier an deine Vernunft

Es geht ihm ja offensichtlich nicht darum, dass die Leute aufgebraucht waren (ja das gibt's in Linz auch und wahrscheinlich sogar öfter als in Wien - zT einige Fußballfans in der Halle ). Das dürfen sie ja auch sein, wenn ein eigener Spieler verletzt wird (und die Situation wie es dazu kam nicht 100% klar ist.

Was er jedoch als "Schande" empfindet ist, dass sich der Schiedsrichter eben NICHT von einem empörten Publikum beeinflussen lassen sollte. Das "sollte" ist hier das entscheidende Kriterium.

Daher hinkt der Vergleich mit in Linz & Gratton & empörte Fans etwas.

exaktomundo, vorallem wenn die schiris die aktion selber net ordentlich gesehen haben bzw. net ordentlich beurteilen koonten.
bzw. praktisch, musst ichs net schreiben, danke

@Shearer Seitlich wenn Dan mim Gesicht zur Bande steht und Oberkofler kommt von da vis a vis Bande? Seitlich wär eher,von der blauen den Puck entgegen kommend.

Aber faszinierend wieviele hier Checks von hinten richtung Bande als normal einstufen.

Übrigens könnma die NHL Vergleiche lassen, die haben Banden die scho nachgeben,wennst as schief anschaust.

@onetimer79: post 355 also nichts mit 24stunden.

Es bringt auch wenig jetzt noch viel darüber zu reden. 1spiel sperre für einen normalen check wo sich ein gegenspieler leider schwerer verletzt hat das können wir allen icht mehr ändern. Bin auf das rückspiel in linz gespannt. Hoffe doch das die jungs nicht unnötig hart spielen es ist doch nur die zwischenrunde

Zitat von onetimer79

Und ich hoffe ja das vorher nicht ernsthaft ein paar Linzer die Leblerstrafe als Fehlurteil bzw.
die Sperre als "Bestrafung" gemeint haben,sorry da fehlt mir einfach das Verständniss [kopf]
Wenn einer von uns so einen Check gemacht hätte,wäre ich erstens mal furchtbar sauer auf den
Spieler gewesen wenn er so etwas macht und hätte nach der "Strafe" eine Kerze in der Kirche angezündet
wenn er so gut davon gekommen wäre

meinst den gegen hager?

Zitat von MacStasy

Eher Checking from behind. Zu beachten ist aber, dass der Check sauber ausgeführt ist, aber dennoch ein Foul

https://www.youtube.com/watch?v=SdPNADM3Olg
Lucic is zwar ein anderes Bröckerl dafür fast ausm Stand. Der Winkel beim Check is ähnlich.