3.R.: EC Moser Medical Graz 99ers-EC Klagenfurter AC

    Ich sehe das kurz und bündig so wie alter Schwede (Österreicher) :D
    ABER
    Sorry eins versteh ich nicht. Die Übertorkameras und die S-tv Bilder haben ja eigentlich den Hintergrund, dass man endlich auch schwierige Entscheidungen besser treffen kann. Was hatten wir hier schon für Diskussionen über klare Fehlentscheidungen bevor es den Videobeweis gab. Und jetzt diskutieren wir - natürlich wie es sich für ein tolles Beamtentum gehört - darüber ob man winken oder sonst was darf. Natürlich darf man nicht bagatellisieren, dass Schiedsrichter in ihrer Entscheidungsfindung beeinflusst werden dürfen. Aber wenn wir uns ehrlich sind hat zB dieser Fall ja keinen direkten Einfluss auf die Entscheidung der Schiris. Es wurde auf ein Mittel aufmerksam gemacht (oder ja auch nicht ;)), welches den Schiris bei der Entscheidung helfen soll.
    Vielleicht haben die Schiris an die S-TV Kameras auch gar nicht gedacht. Whatever! Ein reguläres Tor MUSS einfach zählen - Egal welchen Verein es betrifft.

    Zitat von mejokim

    Vielleicht haben die Schiris an die S-TV Kameras auch gar nicht gedacht.


    Ist dann doch aktives Eingreifen von mehr oder weniger Unbefugten in Entscheidungen der Schiris oder meinst nicht ? und genau um die geht es in dieser Diskussion und nicht darum ob das Tor regulär war oder nicht [kaffee]

    Zitat von HockeyHorst

    Ist dann doch aktives Eingreifen von mehr oder weniger Unbefugten in Entscheidungen der Schiris oder meinst nicht ? und genau um die geht es in dieser Diskussion und nicht darum ob das Tor regulär war oder nicht


    Du hast den Sinn meines Postings offensichtlich nicht verstanden!

    Beispiel: Wenn ich vor Gericht keinen offensichtlichen Beweis für einen Tatbestand habe, dann wird im Zweifel immer der Angeklagte freigesprochen - wie auch im Eishockey. Wenn ich nicht genau sagen kann, ob die Scheibe drin war, ist die Zweifelsentscheidung - im Normalfall - auf kein Tor.
    Was aber, wenn eindeutige Beweise vorliegen würden, die aber einfach nicht herangezogen werden? Klar entscheidet das Gericht, welche Beweise zulässig sind und welche nicht. Aber in dem Fall wurde ein "neuer" Beweis vorgebracht und das offensichtlich lt. Statuten von Jemanden der nicht die Berechtigung hat. Und das verstehe ich nicht. Warum sollte man sich Hilfe zur Klarstellung im Zweifelsfall nicht zu Rate ziehen? Noch dazu von Jemanden der neutral ist und "nur" auf einem erweiterten Beweis verweist - unabhängig vom Urteil.
    Vielleicht hinkt der Vergleich etwas oder vielleicht sollen uns Statuten wichtiger sein, als ein faires "Urteil". Ergo: vorhin zum Schluss mein Verweis. Ein reguläres Tor MUSS einfach zählen. Wars kein Treffer, darf er auch nicht zählen.

    Ich stehe hier hinter den 99ers, ausser der Aussage "Fehlentscheidung", die ich nicht nachvollziehenkann. Die Tordiskussion ist ja längst beendet.

    Trotzdem schätze ich es, dass die 99ers immer wieder öffentlich auf Mißstände hinweisen. Falls dies zu einer zukünftigen neuen Regelung oder einer Verschärfung der Kontrollen bestehender Regeln führt, so ist dies die vielbesungene Wahrheit, die es zu erreichen gilt. Damit gleiches Recht für alle gilt und niemand mehr andere als irgendeine Mafia bezeichnen muss. Sollte eigentlich normal sein.

    Schade, dass Pildner-Steinburg immer wieder alleine auf solche Dinge hinweisen muss, somit wird er von einigen als "Raunzer" abgestempelt, weil dies für einige leichter erscheint. Dabei ist der eigentliche Jammer doch, dass sich immer wieder einer finden muss, der öffentlich darauf hinweist, dass gewisse Dinge nicht gemäß ausgemachten Regeln ablaufen oder auch unsere Regeln nicht den bewährten internationalen Standards entsprechen.

    Deswegen befürworte ich den Vorstoß, er führt zu einer Diskussion und eventuell zur Verbesserung. Das sollte man nie verstummen lassen.

    Off Topic: Ausgeufert ist die Diskussion mMn erst, als sich die Kleine Zeitung aka Eiskalt-Blog einmischte und Meinungen wiedergab, die nicht den EBEL-Durchführungsbestimmungen entsprechen. Diese wurden wie immer gelöscht, und jetzt wird so getan als wäre nie was passiert. Bravo again!

    Zitat von Kronos

    Off Topic: Ausgeufert ist die Diskussion mMn erst, als sich die Kleine Zeitung aka Eiskalt-Blog einmischte und Meinungen wiedergab, die nicht den EBEL-Durchführungsbestimmungen entsprechen. Diese wurden wie immer gelöscht, und jetzt wird so getan als wäre nie was passiert. Bravo again!

    Und genau DAS ist so lächerlich. Zuerst immer groß Bashen und Stimmung machen (mit großteils einfach falschen Fakten) und dann plötzlich wieder die beleidigte Leberwurst spielen, wenn sie von Usern aufgedeckt werden.

    Wie schon oft gesagt, seit Stefan Jäger nicht mehr dabei ist, ging es mit diesem Eiskalt-Blog ziemlich bergab. GP meint, er muss sich profilieren.

    Zitat von mejokim

    Jemanden der nicht die Berechtigung hat. Und das verstehe ich nicht. Warum sollte man sich Hilfe zur Klarstellung im Zweifelsfall nicht zu Rate ziehen? Noch dazu von Jemanden der neutral ist und "nur" auf einem erweiterten Beweis verweist - unabhängig vom Urteil.


    Du sprichst es ja selbst an es ist nicht erlaubt , dass sich ein nicht Berechtigter einmischen darf. Vor Gericht wird auch nicht einfach ein neues Gesetz erfunden nur um den Angeklagten zu begünstigen auch wenn es in diesem Fall korrekt und logischer wäre. Jeder muss sich an Vorgaben halten ganz egal ob es ihm passt oder nicht ;) Die Aufregung ist aber meiner Meinung nach sowieso komplett sinnlos weil es wieder ein typischer Medien hype war.. wie schon so oft :D

    Zitat von baerli1975

    ich sage, die refs haben gefravt wo die stv bilder sind, und der stv-mensch hat gwachtelt und gsagt: "hier, bei mir! auf der andren strafbank"

    könnte auch genauso gewesen sein, oder was spricht dagegen??

    du kannst eh sagen was du willst, dann greift meine bzw. die der grazer "beschwerde" aber hier eh ned und betrifft das ganze ja SO auch ned.
    MIR gehts ja ned um den konkreten fall an sich, sondern WENN es so war wie von mir beschrieben, gehörts geregelt, dass das eben ned vorkommt...