17.R.: EC Red Bull Salzburg-UPC Vienna Capitals

wieder was dazu gelernt, danke

Also wie Salzburg in Klagenfurt 2011 die Meisterschaft gewonnen wurde, wurde das Tor von Koch 2 min vor Schluß nach Videobeweis wegen Torraumabseits, das keines war aberkannt - das ist also nicht mehr überprüfbar, wenn ich richtig verstanden habe. Das kann ich aber nicht nachvollziehen, weil die Torraumabseitsregel durchaus komplex sein kann ( war er schon drin, wurde er hineingeschoben, hat er den Tormann behindert), da finde ich nicht gut wenn nicht nachgeschaut werden dürfte.

du sprichst davon, was vor 2 saisonen war. das war die vor-seitz-zeit.
seit dem hat sich einiges geändert....

hab mir das spiel gerade im laola replay angesehen und muß feststellen, daß es, obwohl unerheblich für den spielausgang, immer wieder "physikalische wunder" gibt.

wie eine scheibe, die so wie bei gegebenen(!) ersten tor zweimal auf die stange geht und dann an der linie entlangschlittert bei diesem gesamten vorgang irgendwann einmal korrekt im tor gewesen sein sollte, ist mir grundsätzlich nicht plausibel erklärlich. ich werde mal den doz. gruber von den science busters bitten, mir die physikalische möglichkeit, daß soetwas unter den irdischen schwerkraftbedingungen am salzburger längen- und breitengrad trotzdem vorkommen kann, zu erklären. möglicherweise hängt es mit der raumkrümmung und der lichtgeschwindigkeit des torschusses zusammen?

wie auch immer, man lernt nie aus. unsere headschiris sind möglicherweise schon im besitz von (geheim?)kenntnissen, die in der allgemein bekannten physik offenbar noch nicht publiziert wurden. und hausverstand ist sowieso generell gewaltig überbewertet.

btw: eine frage an die regelexperten hier:
gibt es eigentlich ein festgeschriebenes regulativ welchen winkel die überkopfkamera, abhängig von der hallendachhöhe zur tor- bzw. lattenlinie maximal haben darf? bei den üblicherweise zwecks besserer sichtbarkeit nach innen (eisflächenmitte) versetzten torlinienkameras kann man sich da, speziell bei scheiben, die halbhoch sind, ordentlich zugunsten eines tores verschätzen, wenn man fälschlicherweise glaubt, daß die kamera eine objektives bild liefert, dem man blind vertrauen kann.

Bis zum 5. mal Ansehen des laola-Videos war ich auch der Meinung, der Puck war hinter der Linie, mit der Annahme, der Puck sei in Höhe des Eises. Da der Puck aber bei genauerer Betrachtung irgendwo in halber Höhe des Tores an die beiden Stangen prallt, muss ich dem Herrn aus Entenhausen recht geben. der Puck war nicht hinter der Linie. Naja, ausgleichende Gerechtigkeit, in Dornbirn wurde uns ein klares Tor aberkannt. Wünsch den Wienern, dass sich das auch ausgleicht. Vielleicht sollte man auch noch ein DoPP (Department of Puck Physics) einführen, ich wär für den Professor Zeilinger als Vorsitzenden.

Stimmt eigentlich. Das erklärt auch den Ablauf... das ist nur dann möglich, wenn der Puck gar nicht auf dem Eis war... ERGO war die Scheib wahrscheinlich wirklich nicht hinter der Linie.

Aber das stichfest zu beurteilen - das kann kein Schiri der Welt. IMO also kein Versagen der Schiedsrichter. Trotzdem wahrscheinich kein Tor.

hatten wir das nicht schon?

denke da nur zurück ans hf gegen linz

war ja auch so ein diskusionsobjekt

aber wie heisst es, schirientscheidungen sind tatsachenentscheidungen also war er drin

und die bullen sind so und so der lieblingsangstgegner der caps

Zitat von Coldplayer

Stimmt eigentlich. Das erklärt auch den Ablauf... das ist nur dann möglich, wenn der Puck gar nicht auf dem Eis war... ERGO war die Scheib wahrscheinlich wirklich nicht hinter der Linie.

Aber das stichfest zu beurteilen - das kann kein Schiri der Welt. IMO also kein Versagen der Schiedsrichter. Trotzdem wahrscheinich kein Tor.

soweit ich informiert bin, muss der puck in vollem umfang über der linie sein und der war ja nichtmal zur hälfte drüber.

da die scheibe auf halber torhöhe von der einen stange zur anderen sprang (alles rund, inklusive puck ) und danach auf der linie liegen blieb, kann es kein tor sein!
die übertorkamera ist nicht genau über sondern leicht schräg vor der torlinie, damit die torlatte nicht die torlinie überdeckt.

wenn sich aus dieser perspektive der puck auf halber torhöhe und genau zwischen torlatte und linie befindet dann ist der puck gerade mal genau über der torlinie.

das ist kein hirngespinst, sonder banale perspektivische geometrie.
wenn man schon kameras mit schrägem blickwinkel montiert, dann sollten geschulte heads das eigentlich wissen.

Zitat von donald

hab mir das spiel gerade im laola replay angesehen und muß feststellen, daß es, obwohl unerheblich für den spielausgang, immer wieder "physikalische wunder" gibt.

wie eine scheibe, die so wie bei gegebenen(!) ersten tor zweimal auf die stange geht und dann an der linie entlangschlittert bei diesem gesamten vorgang irgendwann einmal korrekt im tor gewesen sein sollte, ist mir grundsätzlich nicht plausibel erklärlich. ich werde mal den doz. gruber von den science busters bitten, mir die physikalische möglichkeit, daß soetwas unter den irdischen schwerkraftbedingungen am salzburger längen- und breitengrad trotzdem vorkommen kann, zu erklären. möglicherweise hängt es mit der raumkrümmung und der lichtgeschwindigkeit des torschusses zusammen?

wie auch immer, man lernt nie aus. unsere headschiris sind möglicherweise schon im besitz von (geheim?)kenntnissen, die in der allgemein bekannten physik offenbar noch nicht publiziert wurden. und hausverstand ist sowieso generell gewaltig überbewertet.

Ich würde nicht darauf wetten das der Puck auf oder hinter der Linie war. Ich weiß es nicht. Ich habe mir das Video auch angesehen und das öfters - ich weiß es nicht. Mir stellt sich aber eine Frage - kann man hier einen Puck mit einem Fußball vergleichen - welche physikalischen Unterschiede bestehen hier. Ich kann mich an das UEFA Cup Finale Inter Mailand gegen Casino Salzburg erinnern wo der Ball von der linken Torstange abprallte und dann auf die rechte Torstange und von dort wieder ins Feld sprang. Nachweislich hatte sich aber der Ball während er von links nach rechts flog hinter der Linie befunden. Der "Torschütze" war Marquinho. Vielleicht kann sich jemand daran erinnern. Wie das zu vergleichen ist überlass ich euch. Bin auf eure Meinung schon gespannt.

Die Anziehungskraft des Goalis musst bei der Berechnung auch berücksichtigen, sonst weißt ja nicht, wie groß der Radius der Umlaufbahn des Pucks ist!

Zitat von makarov24

Die Anziehungskraft des Goalis musst bei der Berechnung auch berücksichtigen, sonst weißt ja nicht, wie groß der Radius der Umlaufbahn des Pucks ist!

war das das geheimnis vom prohe??

Bitte sehr!
http://www.youtube.com/watch?v=x0kvlxLd7-Q&t=1m11s

Coole Zeiten

mhm, wir können also noch gewinnen. auch nicht schlecht

in anbetracht der spielstärke beider mannschaften, find ich das nach belieben dominiert im 1. drittel ned sooo ganz falsch, das war schon beeindruckend,
danach kam halt wenig

mit etwas verspätung habe ich mir auch nochmal das video angesehen, meine meinung:

im video ist es für mich nicht zu 100% zu erkennen ob die scheibe hinter der linie war oder nicht.
vorallem ist zu beachten, dass die kamera ja in einem bestimmten winkel montiert ist um die torlinie zu sehen.
also im video wäre der puck auch hinter der linie, wenn er auf die latte geht - wie wir aus der letzten hf-serie gegen die linzer wissen.
da die scheibe in der luft die linie überquert haben soll und der winkel zu beachten ist würde ich sagen,
dass der puck nicht über der linie war und die refs erneut darauf "reingefallen" sind.

ist aber schon schnee von gesten und daher...

Zitat von eisbaerli

zum tor muss ich sagen dass es aus meiner sicht hinter dem tor im ersten stock kein tor war. gehe aber davon aus dass die refs anhand der bilder wohl richtig entschieden

... oder einfach unter außerachtlassung eines gesunden hausverstandes (scheibe von stange zu stange, sprich physikalisch nahezu unmöglich in einer banane dabei die torlinie korrekt zu überqueren) blind den TV bildern vertraut und glatt auf die geometrische verzerrung der kameraperspektive hineingefallen?

wie auch immer, für mich verdienen die beiden refs, trotz möglicherweise sonst korrekter spielleitung, dafür das prädikat:

"DOLME der WOCHE"

mögen sie es in ehren halten.