13.R.: HC Orli Znojmo-EC Villacher SV

Bitte wodde77, mein das nicht ernst, was du da alles schreibst! Bisher hatte ich ja den Eindruck, dass du weißt, wovon du schreibst, aber deine Vereinsaschenbecher dürften so ziemlich die dicksten hier in diesem Forum sein

Zitat von Wodde77

Selbst wenn da keine Regel dafür existiert, dann pfeif ich halt wegen was anderem ab

Man stelle sich vor er liegt am Boden und jemand fährt ihm auf die Hand...

Das gefällt mir am besten. Der Schiri soll halt einfach pfeifen, selbst wenns keine Regel dafür gibt. Es gibt keine Regel dafür, demnach wäre ein Abpfeifen eine Fehlentscheidung. Und damit hätte es sich eigentlich auch schon wieder mit der Diskussion.

Die Regeln sind einzuhalten, der Schiri kann das Spiel nur unter bestimmten Umständen abpfeifen und die IIHF hat sich wohl so ihre Gedanken gemacht, wann ein Spiel wegen zu hoher Gefährlichkeit abzupfeifen ist. Siehe Regelung bei Verlieren der Maske.

Frage: Wie oft hast du schon davon gehört, dass ein Spieler über die Hand eines Goalies gefahren ist und deswegen sein Karriereende verursacht hat? Vielleicht hätte der Ref auch bei der Aktion, als Richard Zednik die Halsschlagader durchtrennt worden ist, vorher abpfeifen sollen, weil Eishockeyschuhe generell gefährlich sind und schneiden können. Vielleicht sollten wir überhaupt auf Rollerblades und Asphalt wechseln, damit nie mehr ein Spieler einen Schnitt kassiert?

Und ich frage dich nochmal: Von wievielen Situationen, in denen ein Spieler ernsthaft gesundheitlich gefährdet worden ist, weil ihn irgendjemand mit dem Schlittschuh erwischt hat, hast du bisher gehört? Und vor allem, welche eben entweder das Leben oder die Karriere gefährdet haben? Ich weiß von Zednik, und diesem Tormann von Buffalo, bei dems noch ernster war. Das wars dann aber auch schon wieder.

Damals gabs die Diskussion, ob die Spieler Halsschützer tragen sollten, fast jeder Spieler sprach sich dagegen aus, weil das Risiko einfach sehr gering ist und sowas (zum Glück) nur alle heiligen Zeiten passiert.

Früher haben die Tormänner sogar ohne Masken gespielt, und selbst da ist relativ wenig passiert. Wann ein Spiel zu gefährlich wird, sodass eine Spielunterbrechung notwendig ist, entscheidet der IIHF, und nicht du oder ich. Und auch nicht der Ref, der hat diese Regeln einfach nur einzuhalten, und zwar so konsequent wie möglich.

Dein Beispiel ist einfach weit hergeholt, weil erstens weiß ich Lamoureux schon zu schützen (was ja auch am Video zu sehen ist) und wird selbst nicht so deppert sein, mit der offenen Hand am Boden rumzufuchteln. Dann riskiert er halt ein Tor, aber dieses hat er bereits riskiert, als er den Blocker verloren hat. Und wie leicht sein Blocker sitzt und wie leicht er diesen verliert, ist eben sein eigenes Problem.

Zitat von Wodde77

Wenn ihn da ein Spieler umstösst und auf seine nackte Hand fährt war's das mit der Saison.

Erstens ist, wie gesagt, die Wahrscheinlichkeit sehr gering und zweitens versteh ich nicht ganz, warum man einen VSV-Spieler vor einer Verletzung schützen sollte, die die gesamte Saison dauern könnte, wenn man die restlichen Spieler der anderen Teams (und auch alle Feldspieler) der gesamten Spielzeit diesem Risiko aussetzt. Stell dir vor, beim Eishockey passieren oft mal Verletzungen, die einen Spieler die gesamte Saison ausfallen lassen. Beim Herburger und bei Fischer wars das auch mit der Saison, soll man jetzt eine Regel einführen, dass der Schiri abzupfeifen hat, wenn ein Spieler einen Check ansetzt, weil ansonsten die Saison fürn Gecheckten vorbei sein kann, wenn er Pech hat? Oder soll auch bei einem Schlagschuss von der Blauen abgepfiffen werden, weil die Möglichkeit besteht, dass jemand im Gesicht getroffen wird? Oder spielen wir in Zukunft gleich überhaupt ohne Körperkontakt, um Verletzungen zu vermeiden?

Zitat von Wodde77

Ausserdem gehört da sofort eine Regel her, das ist ja ein Witz.

Es gibt aber keine, und das ist der Punkt! Obs eine geben sollte, entscheiden andere Leute. Die sehen das offensichtlich anders und ich weiß auch wieso: Weil diesbezüglich noch nie was passiert ist.

Zitat von Wodde77

Der Handschuh wurde ihm von einem Gegenspiler abgenommen, er hatte gar keine Zeit zu reagieren.

Ja genau, der Znaimer Spieler hat ihm den Handschuh ausgezogen

Und ein Torraumabseits, bei dem Lamoureux von 3 Spielern bedrängt wird, als er schon den Handschuh verloren hat, muss deiner blühenden Fantasie entspringen (wie auch die Tatsache, dass ihm der Handschuh abgenommen wurde).

Ich sehe, dass Lamoureux gerade von 2 Spielern bedrängt wird, und einer davon ist ein eigener (Pretnar), und der ist auch verantworlich dafür, dass JPL vom Znaimer Spieler behindert wird. Ein Znaimer Spieler (#29) bewegt sich, bevor Lamoureux den Blocker verliert, in Richtung Torraum, betritt diesen aber nicht und wird dann von Pretnar in den Torraum gedrängt. Der Znaimer Spieler befindet sich von Anfang an zwischen Lamoureux und Pretnar, und dieser bewegt sich dann selbständig an die Torraumgrenze, sodass der Znaimer Spieler gar keine andere Möglichkeit hat, als drinnen zu stehen. Es ist aber überhaupt nicht davon auszugehen, dass er selbst in den Torraum gefahren wäre, wenn er nicht reingedrängt worden wäre, weil er nicht drinnen war, bevor er auch reingedrängt wurde.

Dabei verliert JPL seinen Blocker und danach ist nie mehr ein Gegenspieler im Torraum. Also wofür sollts da bitte Torraumabseits geben? Der Schiri hat in dieser Situation alles nach Regulativ richtig gemacht, ob dir das jetzt schmeckt oder nicht.

Aber ich würd gern deine Ausführungen hören, wo du da sehen möchtest, dass JPL von 3 Spielern bedrängt worden ist, als er schon seinen Blocker verloren hat? Vielleicht solltest dir aber die Situation davor noch mal genau ansehen, und zwar ohne Vereinsbrille.

Die Sperre ist absolut gerechtfertigt. Im Grunde hatte JPL nicht mal einen Grund, sich zu beschweren, weil der Ref hat in dieser Situation keinen Fehler gemacht.

Zitat von Herby #30

846 Wörter (exkl. der Wodde-Quotings und Smileys), 4.569 Zeichen bzw. 5.427 Zeichen inkl. Leerzeichen

Schön, dass sonst nix zu tun hast und dir Wörter zählen offensichtlich Spaß macht [winke]

Und gleich noch ein kleiner Zusatz: Dass die Situation gefährlich fürn Tormann aussieht, finde ich im Übrigen auch. Dass man dafür aber die Regeln ändern müsste, finde ich nicht. Denn Lamoureux weiß selbst, sich zu schützen, da er seine Hand aus der Schussbahn nimmt.

Wie gesagt, die Regel gibts schon ewig lange und mir wäre nicht bekannt, dass da schon mal was Ernsthafteres passiert wäre. Sollten Verletzungen, die aus solchen Situationen entstehen, regelmäßig auftreten, dann gibts erst Grund, die Regeln zu überdenken.

Zitat von Wodde77

Soviel zum Thema Vereinsbrillen

Ja sorry, aber wenn du die Situation so theathralisch und nicht wahrheitsgemäß schilderst, muss da die Vereinsbrille im Spiel sein.

Du schreibst immer, wenn da Lamoureux die Hand am Boden fährt oder ihn einer umstößt und dann jemand über seine Hand drüberfährt. Wann ist in dieser Situation jemals diese Gefahr gegeben? Lamoureux wird genau einmal von einem Spieler bedrängt, nämlich wann er seinen Blocker verliert, nachdem Pretnar den Gegenspieler in Lamoureux drängt. Danach sind nur mehr 2 Villacher im Strafraum. Und auch nicht so nahe, dass ein Körperkontakt erwarten zu wäre. Und vor allem ist Lamoureux die ganze Szene über aufrecht und putzmunter und hat seine Hand selbst schützend hinterm Rücken versteckt.

Vielleicht wäre die Partie auch vom Ref unterbrochen worden, wenn die Situation tatsächlich gefährlich geworden wäre. Die Gefahr, dass ihm da einer über die Hand fahren könnte, hab ich nicht wirklich gesehen, ich hab als erstes eher daran gedacht, dass seine Hand von einem Schuss getroffen werden könnte. Sein Leben oder seine Karriere seh ich in dieser Situation nicht wirklich in Gefahr. Auch wenn ich selbst denke, dass man eventuell eine Regel einführen könnte, die in so einer Situation das Spiel unterbricht, gibts dafür eben keine Regel. Und das ist nicht die Schuld des Refs, der macht alles gemäß diesen Regeln. Und die Wahrscheinlichkeit und Häufigkeit solcher Vorfälle hat sehr wohl Einfluss darauf, ob so eine Regel überhaupt notwendig ist.

Denn dann stellt sich halt die Frage, was es bringt, eine Regel einzuführen, die den Goalie vor einer Gefahr schützt, die kaum gegeben ist, wenn diese Regel Missbrauch fördert. Schau dir mal die Situation genau an. Warum sollte man in diesem Fall Znaim die Chance nehmen, die tragen genau nix dazu bei, dass Lamoureux in Gefahr ist. Das Torraumabseits ist keines, weil von Pretnar verschuldet. Gut, der Blocker löst sich beim Kontakt mit dem Gegner, aber daran ist er nicht schuld. Dann verliert aber immer noch Lamoureux seinen Blocker. Und danach sind die einzigen Spieler, die überhaupt eine Gefahr für ihn darstellen könnten, die eigenen, die in seiner Nähe stehen (Pretnar und Altmann).

Wie auch immer, es gibt diesbezüglich keine Regel dazu, das wird auch seine Gründe haben. Diskutiert wird darüber vermutlich eh immer wieder, da es ein Grenzfall ist und wie gesagt, sehr wohl Thema bezüglich Gesundheitsrisiko. Trotzdem hat der Ref nur nach den Regeln entschieden.

Und was du dem DOPS diesbezüglich vorwirfst, versteh ich auch nicht ganz. Hätte Lamoureux freigesprochen werden sollen, weil der Ref vielleicht eine Fehlentscheidung getroffen hat? Das DOPS ist nicht dafür da, die Regeln des IIHF neu auszurichten, es ist dafür da, diese in Fällen von Fouls / Tätlichkeiten anzuwenden. Und selbst wenn der Ref weiterspielen hätte lassen, wenn Lamoureux seine Maske verloren hätte (was definitiv eine Fehlentscheidung wäre), müsste der DOPS die Tätlichkeit an den Ref genau gleich werten, weil es gibt keinen, absolut keinen einzigen Grund, den Schiri anzugreifen. Oder hat man Rotter's Reaktion nicht auch irgendwie verstehen können? Für meine Begriffe nicht, denn es gibt dafür keinen Entschuldigungsgrund.

Und was die Entscheidung bei Lebler mit einer blauen Brille zu tun haben sollte, versteh ich auch nicht. Und um diese Diskussion auch mal zu beenden: Schon mal jemand daran gedacht, dass das DOPS keine Informationen zur Verletzung von Hager hatte? Und auf welcher Grundlage hättens denn dann einen Kopf gegen den Check aussprechen können, wenn das wichtigste, und einzigste Indiz, das eine Sperre gerechtfertigt hätte, nicht vorhanden ist? Deswegen erübrigt sich auch die Diskussion darüber, denn in diesem Fall war der "Freispruch" absolut richtig, und eine Sperre wäre eine absolute Farce gewesen. So leid es mir auch tut, dass der Lebler ungeschoren davon gekommen ist.

Soviel zum Thema Vereinsbrillen

Wenn es Torraumabseits wäre, müsste er sowieso abpfeifen, ob Lamoureux jetzt den Blocker verliert oder nicht. Fakt ist aber, dass es kein Torraumabseits ist, weil #29 von Pretnar in den Torraum gedrängt wird.

Und ich hab schon oft gesehen, dass ein Tormann seinen Blocker oder Fanghandschuh verloren hat, aber ich könnt mich nicht erinnern, dass deswegen abgepfiffen wurde. Es gibt ja auch keine Regel diesbezüglich.

Und außerdem ists auch völlig irrelevant, das DOPS hat damit überhaupt nix zu tun, die bewerten nur die Tätlichkeit gegen den Ref und nicht, was davor passiert ist oder was zu dieser Tätlichkeit geführt hat.