ich bin auch der meinung, dass abgepfiffen hätte werden sollen, aber se hat leider nix mit der reaktion des goalies zu tun, wenn wir über sperren reden
Das ist Tatsache, doch wer hat die Reaktion als Ganzes gesehn? Ich nicht, du?
13.R.: HC Orli Znojmo-EC Villacher SV
-
-
Richtig.
Da aber anscheinend.kein.videomaterial existiert, sollte der Schiri doch zumindest zugeben das die Situation gefährlich war, um zumindest mildernde umstände geltend zu machen.
Ausserdem gehört da sofort eine Regel her, das ist ja ein Witz.
-
Barfly, aber er hätte trotzdem abpfeiffen müssen, egal ob es eine Regel dafür gibt, gesunder Menschenverstand und so...
Es kann ja nicht sein das der Schiri direkt sieht das lamo ohne handschuh im tor steht, und dabei auch noch bedrängt wird, und dann weitergespielt wird.Wenn ihn da ein Spieler umstösst und auf seine nackte Hand fährt war's das mit der Saison.
Es geht hier nicht um die regeln, sondern darum Verletzungen zu vermeiden, was ja das offizielle Motto des DOPS ist.
Abpfeifen, egal ob Regel oder nicht.Er hätte sehen müssen das das eine gefährliche situation ist.
er hätte abpfeiffen können, nicht müssen, warum er es nicht gemacht hat darüber können wir nur spekulieren. und zum glück is nix passiert, nicht auszudenken es fehlen dann im schlimmsten fall ein paar finger.
trotzdem ist lemo's attacke (wenns denn eine gegeben hat?) gegen einen ref, und das wird riguros bestraft werden. -
Das ist Tatsache, doch wer hat die Reaktion als Ganzes gesehn? Ich nicht, du?
Zitatbei
lebler gings doch um nen check oder? das is mMn was total anderes - um
einen check qualitativ einzuschätzen braucht man bilderein angriff auf den ref is und bleibt ein angriff auf den ref
und wenns nur reklamation war nd kein angriff dann wirds auch keine sperre gebn
sollte alle antworten geben, die ich dazu habe
-
- Offizieller Beitrag
Das ist Tatsache, doch wer hat die Reaktion als Ganzes gesehn? Ich nicht, du?
Der Schiedsrichter hat die Reaktion sicher als Ganzes gesehen, und zwar aus nächster Nähe
Und gehört und gespürt hat er sie auch 
-
hätte lamoreux die maske verloren würde ich mich dem chor anschliessen dass die situation abgepfiffen hätte werden müssen.
mit nur dem verlorenen handschuh seh ich sein leben nicht direkt in gefahr - seine gesundheit schon, stichwort finger. k.a. wie die regeln hierzu aussehen,
es war eine attacke an einem spieloffiziellen - und es würde mich schwer wundern wenns dafür laut rulebook "gerechtfertigte situationen" geben würde.
mal sehen wie hier weiter verfahren wird - eine sperre wäre hier aber wenig überraschend. -
Ja, ein Heissläufer is er schon, er sollte sich wirklich mehr zusammenreissen.
Trotzdem hat der Schiri in dieser Situation abzupfeiffen, es kann nicht angehen das man schwere Verletzungen riskiert.Selbst wenn da keine Regel dafür existiert, dann pfeif ich halt wegen was anderem ab
Man stelle sich vor er liegt am Boden und jemand fährt ihm auf die Hand...
warum sollte er abpfeifen, gibts da eine Regel dafür????
Frag mal euren Back Up warum er dann letztes Jahr ohne Maske weitergespielt hat?? -
Gesunder Menschenverstand?? Wenn man Verletzungen vermeiden will gehört da eine Regel her, Punkt!
-
das is immer noch eishockey und nicht curling! ein gewisses verletzungsrisiko gehört dazu und man kann in der szene wirklich nicht davon ausgehen, dass lamo seine hand verlieren wird ohne handschuh
-
Gesunder Menschenverstand?? Wenn man Verletzungen vermeiden will gehört da eine Regel her, Punkt!
Er kann sich ja auch neben das Tor stellen!!
Es zwingt Ihn wirklich niemand zwanghaft den Puck zu fangen bzw. zu sichern......sollte dann auch abgepfiffen werden, wenn bei vorausschauender Sichtweise eine nahende Verletzung eines Feldspielers möglich wäre, so direkt in einen Angriff rein??
Sorry, aber ich denke immer noch an den Höneckel wie er "vollkommen bescheuert versuchte ein Tor ohne Maske zu verhindern", was Ihm ja auch gelang. -
Wenn man Verletzungen vermeiden will, sollte man nicht Eishockey spielen. Wenn ein Feldspieler den Handschuh verliert wird auch nicht abgepfiffen - zwingt ja keiner den JPL dort hin zu greifen wo Kufen sind. Dann kassiert man eben ein Tor, hat aber eine Verletzung verhindert.
-
Und wie soll er bitte eine Verletzung vermeiden, bzw. seine Hand schützen wenn ihn 3 Leute im Tor bedrängen, und er aus der Situation ohne Pfiff nicht rauskommt?
Der Handschuh wurde ihm von einem Gegenspiler abgenommen, er hatte gar keine Zeit zu reagieren.
Ich bleibe dabei, eine solche Situation gehört abgepfiffen, und weil der Schiri damals bei Höneckl nicht abpfiff muss nicht jeder Schiri so dumm sein.Und was den Vergleich mit dem Feldspieler betrifft: der operiert auch nicht in Boden/Schlittschuhnähe, ist somit sicher keinem so hohem Risiko ausgesetzt das ihm die Sehnen durchtrennt werden.
Ich will seine Reaktion nicht verteidigen, mir gehts hier nur um den Schutz des Spielers.
-
Frag mal euren Back Up warum er dann letztes Jahr ohne Maske weitergespielt hat??Wenn der Goalie Helm/Maske verliert (unabsichtlich, sonst setzt´s eine kleine Strafe), muss das Spiel abgepfiffen werden - IIHF-Rulebook Section 234 lit c: "Should the helmet and facemask or the head protector and facemask come off while play is in progress, the Referee shall stop play."
Anders bei Feldspielern, nach Verlieren des Helms darf ein Feldspieler nicht weiterspielen, sondern muss subito auf die Spielerbank, will er eine Zwei-Minuten-Strafe vermeiden (IIHF-Rulebook Section 555 lit g: "A player on the ice whose helmet comes off during play, who does not return to his bench immediately but continues to play shall be assessed a: Minor penalty".
Wenn sonst ein Ausrüstungsgegenstand verloren geht wie der Stock- oder Fanghandschuh des Goalies, Handschuh des Feldspielers, gilt das Motto: "The show must go on."
-
Hat eigtl jemand den Stockstich von Cole gesehen?
-
Bullshit!
Powerhockey, war aber nicht so, die haben zuerst eine Matchstrafe ausgesprochen, obwohl sie ja nichts gesehn haben...Bullshit!Wer hier im Thread, vor allem die hier auf Villach so gern rumhacken, wer bitte hat Lamos auszucker und Coles Spearing geshen!?
öhmmm um ehrlich zu sein, haben dies einige zurecht kritisiert, dass sie anscheinend eine matchstrafe ausgesprochen haben, dann aber nicht genug beitragen konnten, damit eine längerfristige sperre ausgesprochen werden konnte
also warum dein bullshit, weißt du denn mehr über die situation? weißt du mehr darüber, warum Lebler nicht länger gesperrt werden sollte? du stellst ebenso, wie ich vermutungen auf, aber deine vermutungen sind die wahrheit, i see
und nein nicht jedes posting, dass nicht pro-vsv ist, ist gleich ein hinhacken
eher find ich dein wortwahl gleich ein hinhacken, aber zum glück bin i da halt ned so schwach besaitet, wie du obvalso für dich nochmal langsamer:
auch wenn man hier keine videobilder sieht, wenn der schiri aussagen sollte (und das hab ich wohl zuerst auch für blitzgneisser deutlich gemacht!), dass er attackiert wurde, dann muss es mMn eine längere sperre geben
und da kann der schiri dann 100mal sagen, ja es war eine fehleinschätzung davor meinerseits (die ja vielleicht hier nicht mal gegeben war), oder hätte etwa Rotter nicht gesperrt werden sollte, weil sein ärger verständlich war,
darf jetzt jede fehlentscheidung eines schiri mit einem verbalen oder körperlichen angehen erwidert werden? dann viel spaß!
wenn der schiri aussagen sollte, es war nicht viel, dann wird Lamo auch diesmal wieder wegkommen (was in diesem fall, dann eben auch rechtens ist!)aber hier querverweise zu dem Lebler urteil herzustellen ist mMn ein schwacher versuch einen heißsporn von einer möglichen schiri-insultierung (möglich deshalb, weil ich nicht vor ort war) freizusprechen
-
in der laola zusammenfassung ist diese sequenz nicht dabei, muss aber nicht zwangsläufig heissen, dass keine aufzeichnung gemacht wurde.
hat jemand, der gestern den stream verfolgt hat, die "attacke" gegen den schiri verfolgen können?
falls ja, hat der strafsenat ohnehin die bilder. [kaffee] -
Sperre wurde ausgesprochen. Siehe hier.
-
5 spiele und 1000 euro. naja was solls.....wird schon ok sein
aber LOL auf dem video erkennt man nüsse - wenn die strafe aufgrund des videos ausgesprochen wurde ist es eine gemeinheit aber was bringts jammern..... "....sind aus dem zur Verfügung stehenden Videomaterial die Länge des Anlaufes, die Körpersprache des Spielers und die Erstberührung mit dem Schiedsrichter erkennbar. "
-
2stein und caps333: stellt's euch einmal in ein Tor und gebt den Handschuh her...so schnell kannst du gar nicht weg!
Auch kann man einen Feldspieler ohne Handschuh nicht mit einem Goalie ohne Handschuh vergleichen (Dummheit?).
Traurig aber wahr: der Schiri hat mindestens fahrlässig eine Verletzung eines Spielers riskiert, und genau das gehört bestraft!
Wenn man bedenkt, wie oft auf Grund einer Schwalbe ein Spiel unterbrochen wird...Genauso gehört der Angriff auf einen Offiziellen bestraft...
-
Alles anzeigen
öhmmm um ehrlich zu sein, haben dies einige zurecht kritisiert, dass sie anscheinend eine matchstrafe ausgesprochen haben, dann aber nicht genug beitragen konnten, damit eine längerfristige sperre ausgesprochen werden konnte
also warum dein bullshit, weißt du denn mehr über die situation? weißt du mehr darüber, warum Lebler nicht länger gesperrt werden sollte? du stellst ebenso, wie ich vermutungen auf, aber deine vermutungen sind die wahrheit, i see
und nein nicht jedes posting, dass nicht pro-vsv ist, ist gleich ein hinhacken
eher find ich dein wortwahl gleich ein hinhacken, aber zum glück bin i da halt ned so schwach besaitet, wie du obvalso für dich nochmal langsamer:
auch wenn man hier keine videobilder sieht, wenn der schiri aussagen sollte (und das hab ich wohl zuerst auch für blitzgneisser deutlich gemacht!), dass er attackiert wurde, dann muss es mMn eine längere sperre geben
und da kann der schiri dann 100mal sagen, ja es war eine fehleinschätzung davor meinerseits (die ja vielleicht hier nicht mal gegeben war), oder hätte etwa Rotter nicht gesperrt werden sollte, weil sein ärger verständlich war,
darf jetzt jede fehlentscheidung eines schiri mit einem verbalen oder körperlichen angehen erwidert werden? dann viel spaß!
wenn der schiri aussagen sollte, es war nicht viel, dann wird Lamo auch diesmal wieder wegkommen (was in diesem fall, dann eben auch rechtens ist!)aber hier querverweise zu dem Lebler urteil herzustellen ist mMn ein schwacher versuch einen heißsporn von einer möglichen schiri-insultierung (möglich deshalb, weil ich nicht vor ort war) freizusprechen
Was schreibst denn für einen Roman!
Ich hab lediglich deine Aussage, dass die Schiris zu Leblers Vergehen nichts zu sagen hatten, als Bullshit quittiert, denn die hatten was zu sagen und zwar ne Matchstrafe! Und als es dann zur Begründung der "Nichtsperre" kam, sollen diese plötzlich nichts mehr gesehn haben!? Das ist doch Bullshit, oder nicht?Die Sperre für Lamo wird wohl in Ordnung gehn, darüber muss man nicht diskutieren!
-
ich hab mir die Lamo-Szene nochmal angesehen. man kann natürlich theoretisch wegen Interference abpfeifen. aber natürlich gibt die Situation keinem Spieler das recht, den Schiri anzugreifen (blablabla, eh schon wissen...)
ich befürchte, dass JPL unter 5 Spielen nicht davonkommen wird
nun, da hab ich das Strafausmaß (leider) recht gut geschätzt.
die nächsten Spiele werden interessant:
JPL hat bis dato mit der besten percentage unsere defensive stark geredet...mal sehen, wie es mit TH wird [kaffee] -
Was schreibst denn für einen Roman!
soll ich mich auf dein niveau begeben und nur einfach bullshit schreiben? (hoffe, das war nun nicht zu lange für dich!) -
2stein und caps333: stellt's euch einmal in ein Tor und gebt den Handschuh her...so schnell kannst du gar nicht weg!
Auch kann man einen Feldspieler ohne Handschuh nicht mit einem Goalie ohne Handschuh vergleichen (Dummheit?).
Traurig aber wahr: der Schiri hat mindestens fahrlässig eine Verletzung eines Spielers riskiert, und genau das gehört bestraft!
Wenn man bedenkt, wie oft auf Grund einer Schwalbe ein Spiel unterbrochen wird...Genauso gehört der Angriff auf einen Offiziellen bestraft...
Noch mal, für dich gaaaanz langsam. Mit welcher dem Regulativ entsprechenden Möglichkeit sollte er das Spiel unterbrechen???
Warum sollte er weggehn, er braucht doch einfach nur nicht hinfassen!!!! Genau so ist ja doch wenn sich ein Verteidiger in den Schuß wirft, wer zwingt Ihn dazu??
Brösel dich doch nicht so auf blos weils einem von euch erwischt hatp.s.
Ich weiß schon was am Eis abläuft, oder glaubst du mich interessiert es, wenn wir von der Blauen pfeffern ob wir ev. einen Gegner treffen "könnten", es ist mir komplett "Wurscht"@VincenteCleruzio
Höneckl spielte aber trotzdem ohne Maske weiter, ohne das abgepfiffen wurde........ -
Traurig aber wahr: der Schiri hat mindestens fahrlässig eine Verletzung eines Spielers riskiert
Sehe ich genauso! Die Sperre geht in Ordnung, aber man hätte das sowohl vermeiden können! Aber was solls, so bekommt Höneckl die Chance... -
2Stein:
hast du die Szene gesehen?
Es geht darum das Lamoureux von 3 Spielern bedrängt wurde als er keinen Handschuh hatte.
Es kommt sehr oft vor das ein Torhüter auf den Boden gedrängt wird, wenn das ohne Handschuh passiert ist das extrem gefährlich.
Stell dir vor der liegt so am Boden weil ein Defender auf ihn drauffällt, und ein Stürmer fährt ihm auf die Hand.Saison vorbei, Karriere vorbei? Pech gehabt?
Was wenn ein Spieler Chiodo alle 5 Finger bei sowas abtrennt, immer noch Pech gehabt?
Da MUSS abgepfiffen werden, scheissegal was das Regelwerk sagt (sowieso ein Witz das es keine Regel dafür gibt, zumindest hätte ihm keine Regel verboten abzupfeifen)
Ich wär ja dafür das der VSV den Schiri wegen fahrlässiger Gefährdung anzeigt.
Käme zwar nichts dabei raus, aber es wäre mal ein Zeichen das man das Regelwerk diesbezüglich überarbeiten sollte.
