1. Dashboard
  2. Artikel
  3. Mitglieder
    1. Letzte Aktivitäten
    2. Benutzer online
    3. Team
    4. Mitgliedersuche
  4. Forum
  • Anmelden
  • Registrieren
  • Suche
Dieses Thema
  • Alles
  • Dieses Thema
  • Dieses Forum
  • Forum
  • Artikel
  • Seiten
  • Erweiterte Suche
  1. eishockeyforum.com
  2. ICE Hockey League
  3. Allgemeines

EBEL: Strafen 2012/2013

  • ofiskaa
  • 8. Oktober 2012 um 18:22
  • Gordfather
    Wichsomat
    • 22. November 2012 um 10:36
    • #426
    Zitat von el_greco666

    Es liegt in der Natur der Sache, dass Fans unterschiedlicher Vereine über die Urteile eines Strafsenats diskutieren und keineswegs Einigkeit herrscht. Dennoch bin ich der Meinung, dass der DOPS ein Schritt in die richtige Richtung ist. Vergangenes Jahr wurde nicht nach Vergehen, sondern in erster Linie nach Auswirkung des vermeintlichen Vergehens geurteilt. Den Lundmark Check habe ich nicht genau gesehen und die Strafe für Richer erscheint überzogen. Die Strafe gegen Waugh wiederum war mMn korrekt bzw. keineswegs zu kurz. Der Check war hart, aber mMn kein Check der absichtlich gegen den Kopf ging, also kein CTNHA.

    Aus Linzer Sicht war ich sehr erfreut ob des richtigen Urteils bezüglich des Checks von Spannring an Grenier. Letzte Saison hätte es dafür wahrscheinlich 10 Spiele Sperre gegeben, auch wenn es ein open ice hit ohne Verletzungsabsicht war. Verletzungen passieren leider, aber nicht immer muss der Gegenspieler deshalb gesperrt werden.

    :wacko:

  • Fan_atic01
    Leftwing
    • 22. November 2012 um 10:36
    • Offizieller Beitrag
    • #427

    @ kac_fan: die links funktionieren nicht.
    Würd den check auch gerne sehen, da ich zum zeitpunkt des checks gerade auf DEL umgeschalten hatte.

    @gord:
    wie darf man deinen beitrag verstehen?

    • Vorheriger offizieller Beitrag
    • Nächster offizieller Beitrag
  • kac_fan_32
    Hockeytown
    • 22. November 2012 um 10:40
    • #428

    Versuchs nochmal jetzt sollte es gehen.

  • Fan_atic01
    Leftwing
    • 22. November 2012 um 10:44
    • Offizieller Beitrag
    • #429

    ja, jetzt funzts.

    mMn kein CTHANA.
    trifft er romano nicht viel mehr im brustbereich?
    edit: oder - wie oldswe meint - eher im schulterbereich.

    • Vorheriger offizieller Beitrag
    • Nächster offizieller Beitrag
  • OldSwe
    The Dude abides
    • 22. November 2012 um 10:46
    • Offizieller Beitrag
    • #430

    ich konnte es downloaden.

    schwierig zu sagen, man bräuchte eine Kamera von der anderen seite.

    Aus dem Bauch heraus würde ich sagen er trifft ihn eher an der schulter, weil ich denke wenn er ihn da am Kinn erwischt hätte, wär der Romano mal richtig bedient gewesen und hätte mehrere Shifts auslassen oder hätte gar nicht mehr gespielt.

    • Vorheriger offizieller Beitrag
    • Nächster offizieller Beitrag
  • sicsche
    Nightfall
    • 22. November 2012 um 10:51
    • #431

    Oke sah in der Halle wirklich schlimmer aus, in der Slowmo wirds dann schön aufgelöst. Dürft ihm mim Ellbogen halt genau am Brustbein erwischt haben und war dann eher ein Luft wegbleiben von Romano.

    Wäre mMn dennoch wünschenswert wenn der DOPS sich auf die 5 Minuten Zeit nihmt und zu solchen Sachen eine Stellungnahme abgibt. Zum einen um sich besser darzustellen als "der Sauhaufen tuat ja nix" und zum anderen auch um Beispiele zu liefern was in "Ordnung" ist. Von mir aus gerne auch kein "hartes" Vergehen aber der Ref hätte zumindest 2 Min geben sollen für Interference etc.

  • Gordfather
    Wichsomat
    • 22. November 2012 um 10:54
    • #432
    Zitat von Fan_atic01

    @gord:
    wie darf man deinen beitrag verstehen?


    Sorry, hab das anders versucht darzustellen, aber iwie funzt da smit Tablet nicht! Löschen kann ich auch nicht! ?(

    Erklärung: finds witzig wie der User anmerkt, dass es verschiedene Meinungen gibt und dann bei einem vieldiskutierten Hit mit enormen Selbstvertrauen die Entscheidung des DOPS als richtig hinstellt! Egal ob er recht hat oder nicht, den Zusammenhang find ich krass!
    Aber was ich wirklich sagen wollt, die Entscheidungen werden nicht umsonst so extrem diskutiert! Für mich ist kaum was wirklich nachvollziehbar, kann mich zwar mit den Strafen (bis auf Richer) so halbwegs anfreunden, nicht aber mit den "Nichtstrafen" und die Begründung dazu!

  • Fan_atic01
    Leftwing
    • 22. November 2012 um 11:00
    • Offizieller Beitrag
    • #433

    sicsche: ja, warum er keine 2 min. interference gegeben hat, weiß ich auch nicht...

    @gord: thx, alles klar.
    wobei sich beim angesprochenen check (spannring vs. grenier) - was ich in erinnerung habe - sehr viele user, sehr einig waren (ohne jetzt nachzuschaun).

    • Vorheriger offizieller Beitrag
    • Nächster offizieller Beitrag
  • simsala
    NHL
    • 22. November 2012 um 11:06
    • #434

    Dass unter dem Nutzernamen "asei" SCHÜLER steht passt wie die Faust aufs Auge. :!:

  • ozzy74
    Gast
    • 22. November 2012 um 11:07
    • #435
    Zitat von Fan_atic01

    sicsche: ja, warum er keine 2 min. interference gegeben hat, weiß ich auch nicht...

    imo hat er es einfach nicht gesehen - oder wie mein vordermann meinte "vier trotteln und kana sichts..."

  • Beri
    KHL
    • 22. November 2012 um 11:08
    • #436

    klar, die 2Minuten hätte es geben müssen. Wenn man vergleicht, was sonst so bestraft wird.
    aber Diskussionen um (nicht) gegebene 2Min-Strafen kannst eh endlos führen.

  • Gordfather
    Wichsomat
    • 22. November 2012 um 11:31
    • #437
    Zitat von Fan_atic01

    @gord: thx, alles klar.
    wobei sich beim angesprochenen check (spannring vs. grenier) - was ich in erinnerung habe - sehr viele user, sehr einig waren (ohne jetzt nachzuschaun).

    Möglich, soll auch nicht auf einen Check oder auf eine Usermeinung umgemünzt werden, allgemein hab ich mir aber von der DOPS viel mehr erwartet und von Seitz sowieso! Die Begründungen sind meist verarsche und das geht mir schon am Zeiger!

  • sicsche
    Nightfall
    • 22. November 2012 um 11:33
    • #438

    Jungs um die 2 Min gings mir jetzt auch gar nicht. Hätte es nur in einer allfälligen Aussendung des DOPS halt erwähnt.

  • baerli1975
    bisch a Tiroler....
    • 22. November 2012 um 11:34
    • #439
    Zitat von ozzy74

    imo hat er es einfach nicht gesehen - oder wie mein vordermann meinte "vier trotteln und kana sichts..."


    es muss wenn dann heißen 2 trottln, keiner siehts.
    2min strafen werden von linesmen nur auf nachfrage vom head gemeldet.
    große strafen meldet der kines dem head von sich aus, wenn der es nicht gesehen hat.

  • el_greco
    Stanley Cup-Sieger 2011
    • 22. November 2012 um 11:35
    • #440

    @Gord: Stört dich mein Selbstverstrauen? :D
    Was ich meinte:
    a.) Man kann - sofern das Videomaterial gut genug ist - mMn durchaus feststellen, ob eine Aktion ein Foul war, das eine Strafe nach sich ziehen sollte, oder ganz einfach als reguläre Aktion zu beurteilen wäre. Falls man es am Video nicht genau sieht, sollte die Tatsachenentscheidung aufrecht bleiben.
    b.) Sobald es um die Höhe einer Strafe geht, klaffen die Meinungen wohl oft deutlicher auseinander. Da ist es auch schwieriger, etwas als "richtig" oder "falsch" zu beurteilen. Der gemeine Zuseher kann einen Regelverstoß leichter identifizieren als er in der Lage sein wird, den Regelverstoß nach offiziellen Kriterien einzuschätzen und demnach die "gerechte" Höhe einer Strafe zu beurteilen.

    Bezüglich Spannring vs. Grenier gab es soweit ich mich erinnern kann recht wenig Diskussionen.... schien also ein klarer Fall von Punkt a. gewesen zu sein.

  • Beri
    KHL
    • 22. November 2012 um 11:37
    • #441
    Zitat von sicsche

    Jungs um die 2 Min gings mir jetzt auch gar nicht. Hätte es nur in einer allfälligen Aussendung des DOPS halt erwähnt.

    das verschiebt aber nur das Problem. Wo ziehst die Grenze, ab wann eine Aussendung des DOPS fällig ist? Dann hast halt die Diskussion, warum ist Check A angesehen worden und Check B nicht?

  • ozzy74
    Gast
    • 22. November 2012 um 11:39
    • #442
    Zitat von baerli1975


    es muss wenn dann heißen 2 trottln, keiner siehts.
    2min strafen werden von linesmen nur auf nachfrage vom head gemeldet.
    große strafen meldet der kines dem head von sich aus, wenn der es nicht gesehen hat.

    ich werde es ausrichten wenn ich den komiker das nächste mal sehe :D

  • MacReady
    Johnny Hockey
    • 22. November 2012 um 11:40
    • Offizieller Beitrag
    • #443
    Zitat von el_greco666

    Der Check war hart, aber mMn kein Check der absichtlich gegen den Kopf ging, also kein CTNHA.

    Ob der Kopf mit Absicht oder nicht getroffen wird, ist höchstens für die Strafbemessung relevant, Checking to the head ist es in beiden Fällen.

    Zitat von sicsche

    Wäre mMn dennoch wünschenswert wenn der DOPS sich auf die 5 Minuten Zeit nihmt und zu solchen Sachen eine Stellungnahme abgibt.

    Das hab ich schon bei der ersten strittigen Situation gesagt, als alle dachten, der DOPS hätte gar nichts gemacht. Muss ja keine Erklärung sein, reicht ja auch, dass man sich mit dem Vorfall beschäftigt hat und eine Sperre nicht gerechtfertigt wäre.

    Zum Fall Lundmark: 2 Minuten wegen Interference, seh da auch kein Ellbogen, der Hit ist in meinen Augen an und für sich sauber, Hände angelegt, nur eben ohne Puck und hätt auch böser enden können, wenn er Romano wirklich am Kopf erwischt.

    Aber warum sich alle gleich so sicher waren, dass es ein böses Foul war und dann auch der Grundtenor im Forum ein solcher wurde? Da sieht man mal, wie falsch man liegen kann. Ich hab mich drauf verlassen, weil man im Fernsehen eigentlich mehr sehen sollte, aber da haben sich ja manche anscheinend ein festes Urteil gebildet, nachdem sie es einmal live in der Halle gesehen haben??

    • Vorheriger offizieller Beitrag
    • Nächster offizieller Beitrag
  • onetimer79
    Gast
    • 22. November 2012 um 12:01
    • #444

    Tja jetzt nach dem ich das Video+Zeitlupe jetzt auch gesehen habe,
    muss ich meine Meinung die ich vorher hatte auch zurück nehmen :S
    In der Halle/aus meiner Position (Ecktribüne Süd/West) sah es auf den
    ersten Blick wirklich schlimmer aus,sorry hab mich geirrt,sind natürlich
    max.2Minuten und nie und nimmer mehr,sehs auch eher Schulter gegen Brust,
    Romano bleibt kurzeitig die Luft weg ;)

  • SCC78
    EBEL
    • 22. November 2012 um 12:04
    • #445

    meine beurteilung hat nix mit kac, vsv oder sonst was zu tun.

    in rule 540 steht "A player who directs a check or blow..." - im fall von waugh keinerlei bewegung oder intention direkt zum kopf oder in richtung kopf. hände unten, kein abheben, gar nix - von daher mmn alles ok!

  • kac_fan_32
    Hockeytown
    • 22. November 2012 um 12:32
    • #446

    SCC78: wo bleibt die Stänkerei bezüglich Lundmark. Aber alles klar dann muss man halt jetzt weiterhing Waugh verteidigen. Ganz schön scheinheilig das Ganze?

  • Linzer88
    NHL
    • 22. November 2012 um 12:37
    • #447

    Man wird es nie allen recht machen können. Letztes jahr haben wir alle über die zu langen sperren geredet dieses jahr sind sie wieder zu kurz. Aber ich kann mit den entscheidungen in diesem jahr besser leben da sie für mich eher richtig sind wie die ganzen strafen letztes jahr.

    Eishockey ist eben ein harter sport da passieren eben solche checks. Von 20 checks gegen den kopf sind 18 unabsichtlich und einfach unglücklich. Klar macht es für die verletzten auch nicht besser aber so ist eben. Berufsrisiko.

  • SCC78
    EBEL
    • 22. November 2012 um 12:39
    • #448

    kac_fan_32:
    wieso sollt ich jetzt stänkern? ich hab den check nicht gesehen. nach den ausführungen auf den letzten seiten wars wohl eine unnötige aktion aber kein check gegen den kopf. nicht jede aktion oder nicht-aktion des dops muss zu aufregung führen.

    und dann erklär jetzt mal die scheinheiligkeit??? schau dir das video von dem check an, lies das iihf rulebook, villeicht kann man dann sachlich mit dir diskutieren....

  • kac_fan_32
    Hockeytown
    • 22. November 2012 um 13:43
    • #449

    Wie schon vorher gesagt wurde, übertriebene Härte, nicht mehr und nicht weniger.
    Warum 4 Schiedsrichter es nicht schaffen diese Aktion zu sehen, ist wohl auch sehr unverständlich.
    Damit kann man es belassen.
    Beziehe mich eigentlich nur auf die vielen Posts die diesen Check von Lundmark als unglaublich Grausam und unötigt bezeichnet haben.
    Unötig vielleicht grausam, schrecklich, überhart oder wie auch immer sicher nicht.

  • Malone
    ✓
    • 22. November 2012 um 14:03
    • Offizieller Beitrag
    • #450

    Also die meiste Kritik kam von Leuten, die die Sache in der Halle gesehen haben und nicht vor dem Fernseher bei 2maliger Wiederholung. Und bei so einer Aktion "Spieler checkt Gegner ohne Puckbesitz und dieser bleibt liegen" redet wohl keiner im ersten Moment von einer sauberen Aktion.

    • Vorheriger offizieller Beitrag
    • Nächster offizieller Beitrag
  1. Datenschutzerklärung
  2. Impressum
Community-Software: WoltLab Suite™