Letzteres würde nämlich eine gewisse Inkonsistenz bei den Entscheidungen erklären.
Erinnert mich an den Ausspruch vom Peter Pacult: Wir haben eine Obduktion auf den Spieler. 
Meinst dass die Entscheidung zu hart oder zu weich ist?
Fehlende Konsequenz ist vermutlich das gesuchte Wort. 
MC Stacy!
In anderen Threads beklagst Du Dich, daß Dir die Vereinbrille unterstellt wird, verwendest aber hier gleich den Vorwurf der Anti KAC-Brille
lg
B
aber genauso wichtig ist mir ein faires verfahren und eine nachvollziehbare begründung.
Ich will ja das Thema nicht nochmal aufrollen, aber wenn dir eine nachvollziehbare Begründung so wichtig ist, dann begründe bitte mal nachvollziehbar und plausibel, wie sich Hager in dieser Situation ansonsten die schwere Gehirnerschütterung zugezogen haben sollte, wenn er keinen Check gegen den Kopf erhalten haben sollte?
Da wäre ich mal gespannt[kaffee]
Aber gut, muss man so akzeptieren, tu ich auch, für richtig halten muss ich diese Entscheidung aber trotzdem nicht. Wie auch nicht die geringe Sperre für Lenartsson.
edit: Bewunderer: Tja, dem SSC unterstell ich das jetzt schon mal, weil ich mir das jetzt über einen längeren Zeitraum angesehen habe und es den Anschein macht. Abgesehen davon war er der erste, der mir die Brille unterstellt hat, und ich denke eben, weil er selbst eine mit dicken Gläsern auf der Nase sitzen hat...
Eh egal, die Geschichte ist gegessen. Jetzt gibts eine neue Sperre. Was halten die anderen davon? 1 Spiel gerechtfertigt oder zu niedrig?
ich kanns eben genauso wenig begründen wie die begründung durch einen direkten kontakt des kofpes mit lebler. es ist wahrscheinlich aber eben leider aufgrund der bilder nicht ausreichend belegbar.
ich bin damit nicht sehr glücklich und ich nehme jetzt mal an das dops auch nicht. dennoch ist es eben für mich nachvollziehbar dass das urteil genau aus dem grund so ausgesprochen wurde wie sie es getan haben und das auch öffentlich gemacht haben.
ich hoffe es passiert sowas nicht wieder, wenn es umgekehrt ist freu ich mich jedoch schon darauf, dir zu zeigen, dass ich keine anti-kac brille habe...
es ist wahrscheinlich aber eben leider aufgrund der bilder nicht ausreichend belegbar.
Ich seh das anders. Aktive Bewegung der Hand zum Kopf, aktive Bewegung des Körpers beim Kontakt, im Grunde aber kein allzu schwerer Einschlag, der eine Gehirnerschütterung als Begleitverletzung eines normalen Checks nach sich ziehen könnte, kein Aufprall von Hager mit dem Kopf am Eis, der auch noch den Helm am Kopf behalten hat. Und zu guter Letzt, woher kommt der verlorene Zahn?
In meinen Augen ist es in diesem Fall sehr wohl belegbar. Für mich bleibt da ganz einfach keine andere Erklärung, aber bitte, ich warte immer noch auf eine plausible Erklärung. Nur eine würd schon reichen, damit ich dir recht gebe.
Erinnert mich an den Ausspruch vom Peter Pacult....
inkonsistent: zusammenhanglos, widerspruechlich
der begriff passt, mit "konsequenz" wuerde der satz hingegen keinen sinn ergeben.
eigentlich ist es mir herzlich egal ob du mir recht gibst oder nicht - ich hab lediglich versucht, dir meine meinung darzulegen um den vorwurf der anti-kac-brille zu widerlegen. wenn du dabei bleiben willst - gerne, ich kann auch so gut schlafen!
ich bin nicht dafür da eine erklärung abzugeben oder das dops zu verteidigen. ich bin weder mit der aktion glücklich noch mit der mangelnden bestrafung kann aber nachvollziehen warum so entschieden wurde.
Erinnert mich an den Ausspruch vom Peter Pacult: Wir haben eine Obduktion auf den Spieler.
Meinst dass die Entscheidung zu hart oder zu weich ist?
Fehlende Konsequenz ist vermutlich das gesuchte Wort.
Mit Peter Pacult lasse ich mich weder in sprachlicher noch in sonstiger Hinsicht gerne vergleichen 
aus dem Duden:
Inkonsistenz, die
Wortart: Substantiv, feminin.
Bedeutungen:
1.inkonsistente (1) Beschaffenheit, Unbeständigkeit
2.(besonders Logik) das Inkonsistentsein (2), Widersprüchlichkeit
DOPS sperrt Salzburg Spieler Viktor Lenartsson für 1 Pflichtspiel - hier das Vergehen.
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
ui ui ui
Nur ein Spiel für ein solches check - das ist aber lächerlich. 5+ mMn...
ui ui uiNur ein Spiel für ein solches check - das ist aber lächerlich. 5+ mMn...
naja.. mMn fällt der Spieler schon früher Richtung Bande..schwer zu sehen ob er da was abbekommen hat ..
Seh ich auch so der spieler hat sich davor schon hingelegt und somit ist der salzburger eher selber gegen die bande gefallen. 1spiel für das versuchte foul ist schon ok
Mit Peter Pacult lasse ich mich weder in sprachlicher noch in sonstiger Hinsicht gerne vergleichen
Da hat dich der gute Gino doch etwas unterschätzt! 8))
für mich siehts so aus als ob er durch die schussbewegung das gleichgewicht schon verliert und dann erwischt ihn lennartsson, der dann auch deshalb noch mehr abhebt weil der gegner schon zu boden geht. check kommt zwar von der halbseite aber doch gegen die bande, mit anlauf und der möglichkeit tempo rauszunehmen. von daher finde ich auch die sperre vertretbar in dem ausmaß!
Mit Peter Pacult lasse ich mich weder in sprachlicher noch in sonstiger Hinsicht gerne vergleichen
I waas, der Vergleich tut weh ! 
Aber der Duden gibt dir recht - Punkt für dich !
Komisch , dass sich Grahut hier ziemlich schwer verletzt hat - wenn der selber gefallen ist...
Was hat Grahut?
Wünsch auf jeden Fall gute Besserung.
5-Spiele-Sperre für VSV-Goalie Lamoureux
Und es darf losgehen... [Popcorn]
"und aus dem zur Verfügung stehenden Videomaterial ..."
Das ist dann wohl ein schlechter Witz.
Aber beim Hager hat man nichts gesehen!
Well done Mr. Seitz! 
:wacko: 
lächerlich. bei lebler sah man mindestens genau gleich viel. dazu ist nichts mehr zu sagen [Popcorn] was solls darf halt da höneckl 5 spiele ran......cole hat wenigstens keine weitere strafe bekommen
das es für eine schiri attacke eine sperre geben muss ist klar, mir gehts nur um die erklärung und wenn die grundlage der strafe das video sein soll is es lächerlich
Was für ein Zeichen für die Spieler.
Den Schiri attackieren 5 Spiele, Hager Krankenhausreif checken 1 Spiel.....
Willkommen in Absurdistan.
Mit der Sperre an sich hab ich eigentlich kein Problem, die Begründungen/Erklärungen sind aber teilweise schon recht interessant. Bei Cole wurde extra darauf hingewiesen dass sein Check im Spiel nicht bestraft wurde (was nicht stimmt) und bei der Hager Aktion bzw. der Lamoureux Aktion werden 2 Videos veröffentlicht auf denen man sehr wenig bis gar nix sieht und bei einem Fall weißt man daraufhin dass man nichts sieht und beim anderen Fall weißt man daraufhin dass man alles gut sieht. Dazu wird das DOPS bereits zum 2. Mal als Department of Players Safty (sic!) bezeichnet. [prost]
Mit der Sperre an sich hab ich eigentlich kein Problem, die Begründungen/Erklärungen sind aber teilweise schon recht interessant. Bei Cole wurde extra darauf hingewiesen dass sein Check im Spiel nicht bestraft wurde (was nicht stimmt) und bei der Hager Aktion bzw. der Lamoureux Aktion werden 2 Videos veröffentlicht auf denen man sehr wenig bis gar nix sieht und bei einem Fall überlegte man eine Aufhebung der Sperre und beim anderen gibt es 5 Spiele. Dazu wird das DOPS bereits zum 2. Mal als Department of Players Safty (sic!) bezeichnet. [prost]
Ich glaube der Unterschied zwischen Lebler und Lamoreux ist, dass im Falle von Lamoreux der Schiedsrichter das "Vergehen" gesehen bzw. sogar gespürt hat, bei Lebler jedoch hat es keiner der 4 gesehen. Daher reicht wohl für die Bestrafung von Lamoreux das vorhandene Material. Anders kann ich es mir nicht erklären!
5 Spiele vermutlich ok auf Grund des Schiedsrichterberichts, aber des Video is fürn Oasch und tut der DOPS keinen Gefallen...
Ich glaube der Unterschied zwischen Lebler und Lamoreux ist, dass im Falle von Lamoreux der Schiedsrichter das "Vergehen" gesehen bzw. sogar gespürt hat, bei Lebler jedoch hat es keiner der 4 gesehen. Daher reicht wohl für die Bestrafung von Lamoreux das vorhandene Material. Anders kann ich es mir nicht erklären!
halloooo ?
wer hat im spiel die matchstafe gegeben (lebler) wenns angeblich keiner gesehen hat ?!?
Ich glaube der Unterschied zwischen Lebler und Lamoreux ist, dass im Falle von Lamoreux der Schiedsrichter das "Vergehen" gesehen bzw. sogar gespürt hat, bei Lebler jedoch hat es keiner der 4 gesehen. Daher reicht wohl für die Bestrafung von Lamoreux das vorhandene Material. Anders kann ich es mir nicht erklären!
Jo, geht mir einzig und allein um die Kommunikation bzw. Erklärungen der letzten Sperren, die meiner Ansicht nach leider nicht immer zu 100% glücklich waren. Hier hättens mmn auf das Video verzichten sollen/können und die Sperre mit der Aussage des Schiedsrichters begründen können, so hast nur unnötigen Diskussionsstoff.
