EBEL: Strafen 2012/2013

Zitat von el_greco666

Es liegt in der Natur der Sache, dass Fans unterschiedlicher Vereine über die Urteile eines Strafsenats diskutieren und keineswegs Einigkeit herrscht. Dennoch bin ich der Meinung, dass der DOPS ein Schritt in die richtige Richtung ist. Vergangenes Jahr wurde nicht nach Vergehen, sondern in erster Linie nach Auswirkung des vermeintlichen Vergehens geurteilt. Den Lundmark Check habe ich nicht genau gesehen und die Strafe für Richer erscheint überzogen. Die Strafe gegen Waugh wiederum war mMn korrekt bzw. keineswegs zu kurz. Der Check war hart, aber mMn kein Check der absichtlich gegen den Kopf ging, also kein CTNHA.

Aus Linzer Sicht war ich sehr erfreut ob des richtigen Urteils bezüglich des Checks von Spannring an Grenier. Letzte Saison hätte es dafür wahrscheinlich 10 Spiele Sperre gegeben, auch wenn es ein open ice hit ohne Verletzungsabsicht war. Verletzungen passieren leider, aber nicht immer muss der Gegenspieler deshalb gesperrt werden.

:wacko:

Versuchs nochmal jetzt sollte es gehen.

Oke sah in der Halle wirklich schlimmer aus, in der Slowmo wirds dann schön aufgelöst. Dürft ihm mim Ellbogen halt genau am Brustbein erwischt haben und war dann eher ein Luft wegbleiben von Romano.

Wäre mMn dennoch wünschenswert wenn der DOPS sich auf die 5 Minuten Zeit nihmt und zu solchen Sachen eine Stellungnahme abgibt. Zum einen um sich besser darzustellen als "der Sauhaufen tuat ja nix" und zum anderen auch um Beispiele zu liefern was in "Ordnung" ist. Von mir aus gerne auch kein "hartes" Vergehen aber der Ref hätte zumindest 2 Min geben sollen für Interference etc.

Zitat von Fan_atic01

@gord:
wie darf man deinen beitrag verstehen?

Sorry, hab das anders versucht darzustellen, aber iwie funzt da smit Tablet nicht! Löschen kann ich auch nicht!

Erklärung: finds witzig wie der User anmerkt, dass es verschiedene Meinungen gibt und dann bei einem vieldiskutierten Hit mit enormen Selbstvertrauen die Entscheidung des DOPS als richtig hinstellt! Egal ob er recht hat oder nicht, den Zusammenhang find ich krass!
Aber was ich wirklich sagen wollt, die Entscheidungen werden nicht umsonst so extrem diskutiert! Für mich ist kaum was wirklich nachvollziehbar, kann mich zwar mit den Strafen (bis auf Richer) so halbwegs anfreunden, nicht aber mit den "Nichtstrafen" und die Begründung dazu!

Dass unter dem Nutzernamen "asei" SCHÜLER steht passt wie die Faust aufs Auge.

klar, die 2Minuten hätte es geben müssen. Wenn man vergleicht, was sonst so bestraft wird.
aber Diskussionen um (nicht) gegebene 2Min-Strafen kannst eh endlos führen.

Zitat von Fan_atic01

@gord: thx, alles klar.
wobei sich beim angesprochenen check (spannring vs. grenier) - was ich in erinnerung habe - sehr viele user, sehr einig waren (ohne jetzt nachzuschaun).

Möglich, soll auch nicht auf einen Check oder auf eine Usermeinung umgemünzt werden, allgemein hab ich mir aber von der DOPS viel mehr erwartet und von Seitz sowieso! Die Begründungen sind meist verarsche und das geht mir schon am Zeiger!

Jungs um die 2 Min gings mir jetzt auch gar nicht. Hätte es nur in einer allfälligen Aussendung des DOPS halt erwähnt.

Zitat von ozzy74

imo hat er es einfach nicht gesehen - oder wie mein vordermann meinte "vier trotteln und kana sichts..."

es muss wenn dann heißen 2 trottln, keiner siehts.
2min strafen werden von linesmen nur auf nachfrage vom head gemeldet.
große strafen meldet der kines dem head von sich aus, wenn der es nicht gesehen hat.

@Gord: Stört dich mein Selbstverstrauen?
Was ich meinte:
a.) Man kann - sofern das Videomaterial gut genug ist - mMn durchaus feststellen, ob eine Aktion ein Foul war, das eine Strafe nach sich ziehen sollte, oder ganz einfach als reguläre Aktion zu beurteilen wäre. Falls man es am Video nicht genau sieht, sollte die Tatsachenentscheidung aufrecht bleiben.
b.) Sobald es um die Höhe einer Strafe geht, klaffen die Meinungen wohl oft deutlicher auseinander. Da ist es auch schwieriger, etwas als "richtig" oder "falsch" zu beurteilen. Der gemeine Zuseher kann einen Regelverstoß leichter identifizieren als er in der Lage sein wird, den Regelverstoß nach offiziellen Kriterien einzuschätzen und demnach die "gerechte" Höhe einer Strafe zu beurteilen.

Bezüglich Spannring vs. Grenier gab es soweit ich mich erinnern kann recht wenig Diskussionen.... schien also ein klarer Fall von Punkt a. gewesen zu sein.

Zitat von sicsche

Jungs um die 2 Min gings mir jetzt auch gar nicht. Hätte es nur in einer allfälligen Aussendung des DOPS halt erwähnt.

das verschiebt aber nur das Problem. Wo ziehst die Grenze, ab wann eine Aussendung des DOPS fällig ist? Dann hast halt die Diskussion, warum ist Check A angesehen worden und Check B nicht?

meine beurteilung hat nix mit kac, vsv oder sonst was zu tun.

in rule 540 steht "A player who directs a check or blow..." - im fall von waugh keinerlei bewegung oder intention direkt zum kopf oder in richtung kopf. hände unten, kein abheben, gar nix - von daher mmn alles ok!

SCC78: wo bleibt die Stänkerei bezüglich Lundmark. Aber alles klar dann muss man halt jetzt weiterhing Waugh verteidigen. Ganz schön scheinheilig das Ganze?

Man wird es nie allen recht machen können. Letztes jahr haben wir alle über die zu langen sperren geredet dieses jahr sind sie wieder zu kurz. Aber ich kann mit den entscheidungen in diesem jahr besser leben da sie für mich eher richtig sind wie die ganzen strafen letztes jahr.

Eishockey ist eben ein harter sport da passieren eben solche checks. Von 20 checks gegen den kopf sind 18 unabsichtlich und einfach unglücklich. Klar macht es für die verletzten auch nicht besser aber so ist eben. Berufsrisiko.

kac_fan_32:
wieso sollt ich jetzt stänkern? ich hab den check nicht gesehen. nach den ausführungen auf den letzten seiten wars wohl eine unnötige aktion aber kein check gegen den kopf. nicht jede aktion oder nicht-aktion des dops muss zu aufregung führen.

und dann erklär jetzt mal die scheinheiligkeit??? schau dir das video von dem check an, lies das iihf rulebook, villeicht kann man dann sachlich mit dir diskutieren....

Wie schon vorher gesagt wurde, übertriebene Härte, nicht mehr und nicht weniger.
Warum 4 Schiedsrichter es nicht schaffen diese Aktion zu sehen, ist wohl auch sehr unverständlich.
Damit kann man es belassen.
Beziehe mich eigentlich nur auf die vielen Posts die diesen Check von Lundmark als unglaublich Grausam und unötigt bezeichnet haben.
Unötig vielleicht grausam, schrecklich, überhart oder wie auch immer sicher nicht.