Lustig, während du Herrn Baumgartner immer wieder namentlich erwähnst, habe ich Fr. Milborn in keinem Post namentlich erwähnt, sondern nur eine generelle Aussage ("Genauso wenig finde ich es übrigens akzeptabel jemanden wegen seiner körperlichen Statur zu denunzieren...") getätigt.
Aber mach nur weiter auf deinem sehr sehr hohem Niveau
wie gesagt:
wie gesagt:
Pharisäertum
Ein Wiktionary-link ist ein super Argument 
Geh leck....Alter! @Speckbrot, warum hast du damals auch diesen Thread eröffnen müssen???
Über 30 Seiten nur Baumgartner- und Red Bull Mimimi... 
Praktisch der einzige Thread ohne VSV Mimimi.
Das müss ma schleunigst ändern! 
Baumgartner und Milborn müssten sich eigentlich gut verstehen. Beide sind schon zufrieden, wenn sie die Anerkennung ihres (natürlich verschiedenen)Kernklientels haben. Beide unnötig wie ein Kropf!
Eigentlich wollte ich mich zu diesem Menschen nicht mehr äußern, ABER nachdem ich seine Wiki Vita gelesen habe verstehe ich einiges (wobei man eigentlich ja nicht verallgemeinern soll)
Körpergröße 1,7m & Zeitsoldat in Zeiten der Vollbeschäftigung = Vollkomplexler
So zumindest meine Erfahrung aus dieser Zeit.
Manchmal übertriffst dich selbst...
Gelingt mir leider nicht immer, das wäre nämlich mein Anspruch an mich.
Geschätzte Mods! Wo finde ich das Emoticon, das eine Ar$chwarze darstellt?
Die Geschichte zeigt wunderbar, dass eine Kritik an Plakaten ala Palmers sehr wohl berechtigt ist.
Da werden 5 Frauen in Badehosen mit Computer so lange verfremdet dass sie wie unterernährte 14- jährige ausschauen. Zwar makellos und ästhetisch aber an der Grenze zur Pädophilie. Das Foto vermittelt und idealisiert natürlich ein gewisses Frauenbild dass aber von keiner Frau in der Realität erreicht wird bzw. erreicht werden möchte.
Wenn der Herr Baumgartner dann die Kritik von Frau Milborn ins lächerliche zieht, weil's nur wegen ihrer nicht so perfekten Figur wäre, dann ist das genau der Grund, wieso Palmers kritisiert wird. Die schaffen ein Frauenbild, das es nicht gibt und andere legen das dann als Messlatte an, im Umgang mit normale Frauen.
Allgemein hab ich eigentlich nichts gegen Palmers Plakate. Dies hier, mit seinem anstreifen am Hasenstall- und Pädo-mief ist aber eindeutig zu viel, eigentlich nur grausige. Wenn ich mir vorstelle, dass meine Tochter mal an Leute gerät die dieses Frauenbild von Palmers im Kopf haben, wird mir übel.
Die Geschichte zeigt wunderbar, dass eine Kritik an Plakaten ala Palmers sehr wohl berechtigt ist.
Da werden 5 Frauen in Badehosen mit Computer so lange verfremdet dass sie wie unterernährte 14- jährige ausschauen. Zwar makellos und ästhetisch aber an der Grenze zur Pädophilie. Das Foto vermittelt und idealisiert natürlich ein gewisses Frauenbild dass aber von keiner Frau in der Realität erreicht wird bzw. erreicht werden möchte.
Wenn der Herr Baumgartner dann die Kritik von Frau Milborn ins lächerliche zieht, weil's nur wegen ihrer nicht so perfekten Figur wäre, dann ist das genau der Grund, wieso Palmers kritisiert wird. Die schaffen ein Frauenbild, das es nicht gibt und andere legen das dann als Messlatte an, im Umgang mit normale Frauen.Allgemein hab ich eigentlich nichts gegen Palmers Plakate. Dies hier, mit seinem anstreifen am Hasenstall- und Pädo-mief ist aber eindeutig zu viel, eigentlich nur grausige. Wenn ich mir vorstelle, dass meine Tochter mal an Leute gerät die dieses Frauenbild von Palmers im Kopf haben, wird mir übel.
nicht zu fest
vui hilft vui
Die Geschichte zeigt wunderbar, dass eine Kritik an Plakaten ala Palmers sehr wohl berechtigt ist.
Da werden 5 Frauen in Badehosen mit Computer so lange verfremdet dass sie wie unterernährte 14- jährige ausschauen. Zwar makellos und ästhetisch aber an der Grenze zur Pädophilie. Das Foto vermittelt und idealisiert natürlich ein gewisses Frauenbild dass aber von keiner Frau in der Realität erreicht wird bzw. erreicht werden möchte.
Wenn der Herr Baumgartner dann die Kritik von Frau Milborn ins lächerliche zieht, weil's nur wegen ihrer nicht so perfekten Figur wäre, dann ist das genau der Grund, wieso Palmers kritisiert wird. Die schaffen ein Frauenbild, das es nicht gibt und andere legen das dann als Messlatte an, im Umgang mit normale Frauen.
Ich hab mir jetzt das Bild erstmalig angesehen - also man mag von dem Sujet halten was man will und klar ist es wie alles bearbeitet - aber diese Frauen, die sich für ihren Körper (und das mag man jetzt als oberflächlich darstellen oder auch nicht) den "Ars*h" (pun intended) aufreißen (weil halt auch ihr Kapital) als "unterernährte" 14-jährige darzustellen geht im Grunde genau in die selbe Richtung wie es Baumgartner macht (nicht so extrem und besser ausgedrückt, aber dennoch)
Das ein Unterwäschehersteller gewisse "Ideale" anderen gegenüber bevorzugt kann man anprangern, klar (auch kein muss btw) - aber "body shaming" geht halt in beide Richtungen und wenn eine dieser 5 Frauen hier mitlesen würde würde sie sich durch deinen Kommentar wohl genauso angegriffen fühlen in ihrer Freiheit wie die Frau Milborn über den Kommentar von Baumgartner
Nicht falsch verstehen, der Baumgartner ist sicher ein fester Trottel, keine Frage - aber die/den "normale/n" Frau/Mann/xxx gibt es nicht und jedem sollte es freistehen seinen Körper so zu "gestalten" wie man das möchte.
Ich hab mir jetzt das Bild erstmalig angesehen - also man mag von dem Sujet halten was man will und klar ist es wie alles bearbeitet - aber diese Frauen, die sich für ihren Körper (und das mag man jetzt als oberflächlich darstellen oder auch nicht) den "Ars*h" (pun intended) aufreißen (weil halt auch ihr Kapital) als "unterernährte" 14-jährige darzustellen geht im Grunde genau in die selbe Richtung wie es Baumgartner macht (nicht so extrem und besser ausgedrückt, aber dennoch)
Das ein Unterwäschehersteller gewisse "Ideale" anderen gegenüber bevorzugt kann man anprangern, klar (auch kein muss btw) - aber "body shaming" geht halt in beide Richtungen und wenn eine dieser 5 Frauen hier mitlesen würde würde sie sich durch deinen Kommentar wohl genauso angegriffen fühlen in ihrer Freiheit wie die Frau Milborn über den Kommentar von BaumgartnerNicht falsch verstehen, der Baumgartner ist sicher ein fester Trottel, keine Frage - aber die/den "normale/n" Frau/Mann/xxx gibt es nicht und jedem sollte es freistehen seinen Körper so zu "gestalten" wie man das möchte.
Die Kritik galt nicht den Darstellerinnen, sondern dem Frauenbild dass Palmers suggeriert um Umsatz zu machen. Ein paar kleine arme Häschen im Stall, hübsch, adrett, hilfols, makellos um ihrem Herren zu gefallen. Passiert natürlich nicht direkt aber unterschwellig.
Wäre's das einzige Bild in dieser Art wär's nicht schlimm, aber gerade in der Werbung, Zeitschriften, Serien etc. kommt ähnliches in abgeschwächter Form leider zu häufig vor.
Und dann gibt's halt Typen wie den Baumgartner die mit genau solchen Meldungen klarmachen was die folgen davon sind.
Uuuund wieder hat es dieser mediengeile Chauvinist geschafft, die mediale Aufmerksamkeit zu erlangen, die ihm eigentlich ob seiner vollkommen sinnlosen rezidivierend auftretenden und sehr gesteuert wirkenden verbalen Amokläufe verwehrt werden sollte !
Dieser eitle Pfau und Selbstdarsteller schafft es doch immer wieder mit seiner Masche, Diskussionen in Gang zu bringen, die eh zu nichts führen.
ad KTW
Ist schon interessant, wie du das Bild interpretierst, vor allem, was du (jetzt nicht nur du) da hinein interpretierst... und das schon im zweiten post...
Da galoppiert die Fantasie aber volles Tempo
Ich sehe einige, wie es ausschaut. junge Mädchen, die recht nette Gstaltalan haben, die Werbung für Unterwäsche machen.
Nicht mehr und nicht weniger.
Sex sells - bitte, mittlerweile hast in fast jeder Parfumwerbung, halbnackte Frauen UND Männer. Warum die dort halbnackt sind? Keine Ahnung.
Bei Unterwäsche hat es doch einen gewissen Sinn - angezogen wird man die Unterwäsche nicht sehen.
Und in unserer medial versexten Welt (Pornos - ständig und überall abrufbar - Kinderpornos und alle nur denkbaren und auch nicht denkbaren Perversionen per google abrufbar), regt man sich dann über ein so, relativ harmloses Foto auf?
Da gebe es andere, gravierendere Betätigungsfelder für Frau Milborn, wenn es ihr wirklich ernst mit ihrer Mission sein sollte.
So holt sie sich mediales Kleingeld und Beachtung für ein, zwei Tage...
Auch die Reaktion auf die plumpen Meldungen des Herrn Baumgartner sind vorhersehbar und von ihm so gewollt.
Schön, dass ihr ihm immer wieder in die Falle geht...
Ist halt schon ein wenig ruhig geworden, um den Herren Weltraumpurzler
Die Geschichte zeigt wunderbar, dass eine Kritik an Plakaten ala Palmers sehr wohl berechtigt ist.
Da werden 5 Frauen in Badehosen mit Computer so lange verfremdet dass sie wie unterernährte 14- jährige ausschauen. Zwar makellos und ästhetisch aber an der Grenze zur Pädophilie. Das Foto vermittelt und idealisiert natürlich ein gewisses Frauenbild dass aber von keiner Frau in der Realität erreicht wird bzw. erreicht werden möchte.
Wenn der Herr Baumgartner dann die Kritik von Frau Milborn ins lächerliche zieht, weil's nur wegen ihrer nicht so perfekten Figur wäre, dann ist das genau der Grund, wieso Palmers kritisiert wird. Die schaffen ein Frauenbild, das es nicht gibt und andere legen das dann als Messlatte an, im Umgang mit normale Frauen.Allgemein hab ich eigentlich nichts gegen Palmers Plakate. Dies hier, mit seinem anstreifen am Hasenstall- und Pädo-mief ist aber eindeutig zu viel, eigentlich nur grausige. Wenn ich mir vorstelle, dass meine Tochter mal an Leute gerät die dieses Frauenbild von Palmers im Kopf haben, wird mir übel.
Das Problem mit dem Frauenbild haben halt die Leute, die sich nach dem, was sie in der Werbung sehen, ein Bild machen. Jeder - na gut jeder bis auf dem poster nach dir, der meint die Mädln Models hätten ihren Körper ja selber so gestaltet (aber gut, kann halt nicht jeder von der Existenz von Photoshop und dgl. wissen) - weiß, dass es um unterhosen geht und dass Palmers Unterhosen verkauft. Die Werbung funktioniert. Ob das jetzt meinen oder sonst wessen ästhetischen Ansprüchen genügt ist völlig irrelevant. Noch besser wäre es für Palmers nur gewesen, hätte (zB) der Werberat das Sujet verurteilt oder verbieten lassen. So gesehen gut, dass Baumgartner das medienwirksam in die Öffentlichkeit bringt, da weiß man wenigstens, woran man bei so manchen Leuten ist.
Auf einem völlig anderen Blatt steht, dass es unwürdig ist, einen Menschen herabzusetzen, weil er aussieht, wie er aussieht (was im übrigen etliche Personen in meinen sozialen Timelines getan haben. "hungerhaken", "magersüchtig", "haben vor dem Foto noch gespieben" etc.) oder ihm das Recht, eine Meinung zu haben abzusprechen.
Ich kann die Meinung von Leuten kritisieren, weil mir ihre Meinung nicht gefällt. Ich kann sogar so weit gehen, Leute, deren Postings ich für dumm halte, dumm zu nennen. Aber "haha, du darfst dazu keine/nicht diese Meinung haben, weil du fett bist", richtet sich selbst.
gez. R.Bourque 191/96.
Ich nutze Photoshop auch erst seit 2004 - hab damit demnach kaum Erfahrung - könntest mir helfen Mister Bourque?
Da gebe es andere, gravierendere Betätigungsfelder für Frau Milborn, wenn es ihr wirklich ernst mit ihrer Mission sein sollte.
So holt sie sich mediales Kleingeld und Beachtung für ein, zwei Tage...
Ausnahmsweise ganz Deiner Meinung:
Statt sich als Frau um das "Osterhöschen-Plakat" von Palmers und um das damit kommunizierte Bild der Frau als von "Zuhältern auf Dreck platziertes gesichtsloses Stück Fleisch" zu kümmern, hätte sich Frau Milborn in der Tat der wirklich wichtigen Frage widmen sollen, ob Harand nächstes Jahr noch beim KAC auflaufen wird oder nicht. (Ar$chwarzenemoticon).
...um das damit kommunizierte Bild der Frau als von "Zuhältern auf Dreck gebettetes Stück Fleisch ohne Gesicht" zu kümmern,...
Deine Fantasien galoppieren aber auch recht heftig 
Ich zitiere Frau Milborn, die Du nicht gelesen hast oder nicht verstehst oder nicht verstehen willst. Dein Problem.
Na, die Dame ist dann aber auch nicht ohne.
Wenn sie von Zuhältern spricht, impliziert sie, dass es sich bei den jungen Damen um Postituierte handelt.
Ich denke eher, es handelt sich um Fotomodels, aber okay, für die Frau Milborn dürfte es dem Zitat entsprechend, da keinen Unterschied zu geben...
Na, die Dame ist dann aber auch nicht ohne.
Wenn sie von Zuhältern spricht, impliziert sie, dass es sich bei den jungen Damen um Postituierte handelt.
Ich denke eher, es handelt sich um Fotomdels, aber okay, für die Frau Milborn dürfte es dem Zitat entsprechend, da keinen Unterschied zu geben...
Sich so blöd zu stellen, um hier Aufmerksamkeit zu erregen, kannst auch nur Du. Lies einfach nur den Facebookeintrag von Frau Milborn, warum sie dieses Bild assoziiert hat.
Sorry - ich bin nicht auf Facebook
Sorry - ich bin nicht auf Facebook
Dann tus´t einfach ein bissl goooglen.
ma bitte, jetzt machen wieder alle ein Fass auf. Alle stellen sich jetzt so gut hin, im wahren Leben schauts aber ganz anders aus. Hätte sich der baumgartner Ned öffentlich zu seiner eher FPÖ Haltung geäußert, wäre der Aufschrei oft halb so groß.
Die politische Korrektheit die hier (und oft im Internet herrscht), spielts halt in der Realität kaum. Ich bin selbst nicht der schlankste Kerl und in welcher Form auch immer, hört man von allen Richtungen die gleichen Meldungen. Die einen subtiler, die anderen direkter. Als ob ihr noch nie einen fülligen Menschen ob seiner Statur Vera*scht habt.
Ich will den Felix überhaupt ned verteidigen, aber mmn ist das hier Heiliger als der Papst. Dass er ein Macho mit wenig Fingerspitzengefühl ist und kein Fettnäpfchen auslässt, steht auf einem anderen Blatt. Vermutlich aber wohl auch Marketingstrategie damit er ned ganz von der Bildfläche verschwindet.
Wie gesagt, wer frei von schuld ist, werfe den ersten Stein...
