6.R.: EC Red Bull Salzburg-EC Klagenfurter AC

    Pirme- Aktion 2 Minuten und fertig, Herburger 1 Spiel wohl ok, hätt sich über 2-3 auch nicht beschweren dürfen, würd der Schelle wenigstens wieder mal bissl Eiszeit bekommen, der Herburger is mir eh nit besonders sympathisch :P

    Welser - Lammers ist halt so eine typische Sache. Unglücklich war dass Lammers grade am Aussenfuß steht und nicht mit dem Rempler rechnet, man sieht dass er regelrecht über den Aussenfuß umknickt und dann in die Bande. Welser wollt ihn sicher nicht verräumen, hat wahrscheinlich gedacht Lammers wird sich auch dagegenlehnen und hat ihm halt dementsprechend einen kleinen Rempler mitgegebebn. Nichtsdestotrotz war die Scheibe weg und regeltechnisch sind für meine Begriffe sowohl Behinderung als auch Bandencheck argumentierbar, wobei zweiteres gegeben werden sollte. Er erwischt ihn in einer "verletzlichen" Position und muss in dieser Situation auch Verantwortung für seinen Mitspieler tragen, deswegen sind späte Hits und Hits knapp vor der Bande verboten -> darum wäre wohl ein Spiel Sperre genauso argumentierbar wie bei Herbuger, auch wenns keine böse Aktion war und im Normalfall hier gar nix passiert.

    Zitat von oldtimehockey

    das von welser an lammers war maximal behinderung und damit hat es sich...es lässt sich hier absolut keine verletzungsabsicht unterstellen.
    spieluntypisch war die situation auch nicht...das von herburger an welser war ganz klar ein check von hinten mit verletzungsfolge, das von welser an lammers war ein spielunfall und ist meiner meinung nach nicht bestrafungswürdig...wo kämen wir denn hin wenn nach jeder verletzung eine sperre ausgesprochen werden würde?
    2min wegen behinderung wären vertretbar gewesen, mehr aber auch nicht!


    seh ich einwenig anders.

    1. verletzungsabsicht? und herburger wollte unbedingt welser verletzen? nja

    2. zum herburger check - ganz klar und strafe ok. absolut!!
    aber schau mal WANN welser den check anbringt, das sind 2-3 sekungen nachdem lammers geschossen hat!! und das widerum ist nicht typisch und fair, und außerdem komplett unnötig. sicher ist es dann blöd gelaufen das er vl unglücklich gegen die bande rauscht - aber im 1 drittel war der geier check gegen einen salzburger eine strafe "check gegen die bande". und genaudasgleiche ist hier der fall, nur das lammers sich sogar noch verletzt hat --> also check mit verletzungsfolge!
    1-2 spiele würde ich oke finden. alles darüber nicht mehr, dafür wars zu wenig.

    Haxo
    find ich hervorragend zusammengefasst!

    welser-lammers extrem unglücklich. keine sperre mmn vertretbar da ja angeblich alle vorbelastungen gestrichen wurden. hätte er 1 spiel bekommen wärs auch ok gewesen. mehr hätten dann wieder im verhältnis zu herburger nicht gepasst.

    • Offizieller Beitrag

    Wenns als Bandencheck aufgefasst wird, muss mMn aufgrund der Verletzungsfolge eine Sperre ausgesprochen werden. Bin mir nur nicht so sicher, ob er auch wirklich als einer aufgefasst wird. Für mich siehts jedenfalls noch sehr nach einem Bandencheck aus. Auch wenn Lammers ganz kurz am Eis dahinglitt, bis er in die Bande krachte, war der Abstand zur Bande doch recht kurz, sodass Lammers keine Zeit hatte, sich auf den Impact an der Bande vorzubereiten.

    Ist halt die Frage, wo man da die Grenze zieht, weil wenn ein Spieler gecheckt wird und länger am Eis dahingleitet, bis er die Bande berührt, ists eigentlich kein Bandencheck. Beim Check vom Welser ist der Sachverhalt laut Reglement in jedem Fall gedeckt: "A player who body checks, elbows, charges or trips an opponent in such a manner that it causes the opponent to be thrown violently into the boards..."

    Dass die Scheibe schon gespielt war, kommt noch dazu. Sollte man aber der Auffassung sein, dass es sich nicht um einen Bandencheck handelt, wirds auch keine weiteren Sanktionen geben, weil für Interference gibts maximal 2 Minuten...

    also für mich ist das kein bandencheck. die berührung war kurz nach der torlinie von der seite ausgeführt mit keiner intention den gegenspieler gegen die bande zu checken. weder von der richtung noch von der intensität her.

    das ist ganz beschissen gelaufen das lammers so stürzt und dann in die bande kracht und sich verletzt....

    zu dem vom Welser kenn ich mich nicht gut genug aus um was sagen zu können aber mir ist etwas anderes aufgefallen in Drittel 1 oder 3.
    Da war im Spielfluss das Tor von Chiodo aus der Verankerung geschoben und das Spiel verlagerte sich in das gegenüberliegende Drittel. Einer der refs sah dass weil unmittelbar hinter dem Tor und schob es nochmals ein wenig um (aber nicht in die Verankerung. Ist das normal dass hier weitergespielt wird, und sich der Goalie selbst das Tor richten muss? Auch auf die theoretische gefahr hin abgelenkt zu sein um einen Torschuss übersehen zu können.
    Kann das nicht der Ref wieder positionieren wenn schon weitergespielt wird?

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von SCC78

    die berührung war kurz nach der torlinie von der seite ausgeführt mit keiner intention den gegenspieler gegen die bande zu checken. weder von der richtung noch von der intensität her.


    Es spielt bei einem Bandencheck keine Rolle, von welcher Seite er kommt. Wenn er von hinten kommt, ists ein erschwerender Umstand, weil dadurch gleich 2 Tatbestände gegeben sind (Checking from Behind).

    Und wenn wir rein die Intensität betrachten und du sagst, dass die Intensität des Bandenchecks vom Pirmann gegen Kristler ausreicht, um eine Strafe auszusprechen, der Check vom Welser jedoch nicht, dann misst du mit zweierlei Maß, sorry! Weil rein von der Intensität her betrachtet war beim Check vom Welser sicher mehr Punch dahinter.

    Abgesehen davon würde ich gerne wissen, wie du es beurteilen kannst, dass keine Intention vorhanden war, den Gegner gegen die Bande zu checken. Die Intention, den Gegner zu checken, war schon mal da, sonst hätt er den viel zu späten Hit nicht angebracht, Lammers musste zu diesem Zeitpunkt demnach auch nicht mehr mit einem Hit rechnen, was seine ungünstige Standposition erklärt. Lammers knallt voll gegen die Bande, also mMn liegt da sehr wohl der Tatbestand eines Bandenchecks vor.

    Und abgesehen davon sieht es im Video schon auch sehr danach aus, als würd Welser mit den Händen leicht nachhelfen, er schiebt ihn mMn sehr wohl leicht an. Ein reiner Check mit der Schulter sieht jedenfalls anders aus, und hätte vielleicht auch keine Folgen gehabt. Das wäre dann im Übrigen ein weiterer Tatbestand, unkorrekter Körperangriff. Und in diesem Fall wäre auch die Intention gegeben...

    Zitat von Haxo

    Pirme- Aktion 2 Minuten und fertig, Herburger 1 Spiel wohl ok, hätt sich über 2-3 auch nicht beschweren dürfen, würd der Schelle wenigstens wieder mal bissl Eiszeit bekommen, der Herburger is mir eh nit besonders sympathisch :P

    Welser - Lammers ist halt so eine typische Sache. Unglücklich war dass Lammers grade am Aussenfuß steht und nicht mit dem Rempler rechnet, man sieht dass er regelrecht über den Aussenfuß umknickt und dann in die Bande. Welser wollt ihn sicher nicht verräumen, hat wahrscheinlich gedacht Lammers wird sich auch dagegenlehnen und hat ihm halt dementsprechend einen kleinen Rempler mitgegebebn. Nichtsdestotrotz war die Scheibe weg und regeltechnisch sind für meine Begriffe sowohl Behinderung als auch Bandencheck argumentierbar, wobei zweiteres gegeben werden sollte. Er erwischt ihn in einer "verletzlichen" Position und muss in dieser Situation auch Verantwortung für seinen Mitspieler tragen, deswegen sind späte Hits und Hits knapp vor der Bande verboten -> darum wäre wohl ein Spiel Sperre genauso argumentierbar wie bei Herbuger, auch wenns keine böse Aktion war und im Normalfall hier gar nix passiert.


    Nach Ansehen des Videos eindeutig die vernünftigste Analyse der letzten 10 Seiten! :thumbup:

    @mac
    wir werden ja sehen ob überhaupt was rauskommt für welser. wenn ja wirds ja auch eine begründung und einschätzung geben.

    und bitte hör auf, mir irgendwas zu unterstellen was ich gesagt haben soll. ich hab niemals irgendwas zur intensität vom pirmann check gesagt oder das irgendwie verglichen. du hast ein wenig die kac brille auf, das ist auch gut so und dein gutes recht. so argumentierst du halt die situationen für dich...

    Welser-Lammers: extrem unglücklich, Welser macht den Laufweg zum Tor und hinterm Tor vorbei zu (wie man das lernt), Lammers sollte darauf eigentlich gefasst sein - dann passiert gar nix. Da Lammers nicht gefasst ist, kannst 2 min Behinderung geben, aber mehr dann auch nicht, das war sehr unglücklich, wäre nicht Welser beteiligt würde niemand darüber diskutieren. Trotzdem natürlich bitter - gute Besserung an Lammers

    Kristler nützt die Regel aus um den Puck abzudecken - Pirmann räumt ihn trotzdem von hinten weg - selbst schuld, eindeutig Check von hinten. Bin zwar mit der Regel nicht glücklich, aber sie ist so, also muss er ihn halt anders attackieren (Körperkontakt herstellen ohne ihn umzuräumen, versuchen ihn auszudrehen oder unter den Schläger zu kommen bzw auf Aktion warten.

    Herburger - Sperre und Dauer ok - Entscheidung im Spiel völlig daneben