6.R.: EC Red Bull Salzburg-EC Klagenfurter AC

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von SCC78

    lt. der begründung war die internationale jury allerdings auch schon beim herburger urteil involviert.

    Das ist aus der Begründung des Urteils gegen Herburger nicht klar ersichtlich. Seitz entscheidet alles unter 4 Spiele mit einem Mitglied des internationalen Komitees, wenn er von einer Sperre von mehr als 4 Spielen ausgehen würde, wird das Video an das Komitee geschickt und er entscheidet mit zumindest 2 Mitgliedern dieses Komitees. Zumindest verstehe ich den Text der Durchführungsbestimmungen so. Bei der Begründung gegen Herburger steht:

    "Aus Sicht des DOPS (Department of Players Safety) und des internationalen PSC (Players Safety Committee) ist klar erkennbar,...." Ob das Video nun ans Komitee geschickt wurde oder gemeinsam mit dem einen Mitglied entschieden wurde, ist nicht rauszulesen.

    Zitat von Almöhi

    Für einen unnötigen und zu späten Check, bei dem der Gegner sich am Knie verletzt (wie unglücklich das auch immer zugegangen sein mag) also nicht mit der Birne vollgas in die Bande kracht, da kann man einen anerkannten Lümmel ein Spiel aufdividieren, aber niemals ordentlich Schmalz geben. Ist ja kein Hallenhalma.
    Das der Check absolut unnötig war ist wieder was anderes.

    Naja, kommt drauf an, was du unter einem späten Check verstehst. Wenn er viel zu spät kam, ist das per definition schon ein Foul, bei dem sich der Gegenspieler verletzt hat. Und ich wüsste nicht, dass Spieler nur mehr bei Fouls gesperrt werden, bei denen der Spieler mit dem Kopf in die Bande kracht. Da spielt in meinen Augen viel mehr eine Rolle, dass sich Lammers ernsthafter verletzt hat und Welser nicht. Hätte Welser eine Gehirnerschütterung oder was auch immer von Herburger's Check davon getragen, hätte er wohl auch eine längere Sperre bekommen.

    Und abgesehen davon würd ich gern wissen, ob du dir sicher bist, den Check so gut gesehen zu haben und dich genauso gut daran erinnern zu können, dass du beurteilen kannst, dass er regelkonform war? Abgesehen davon, dass er spät gekommen ist und deshalb schon mal als Foul in Betracht kommt?

    Und die Aussage von nots, dass Welser mehr ausfassen wird, bezog sich wohl auf den Umstand, dass das Video an das internationale Komitee geschickt wurde. Das bedeutet, Seitz würde eine Sperre von mindestens 4 Spielen aussprechen. Klingt in meinen Augen nicht gerade nach einem regulären Check. Den Text der Durchführungsbestimmungen noch mal genauer lesen.

    Almöhi

    es dürfte dir auch entgangen sein das man sich vor der Saison darauf geeinigt hat Checks mit Verletzungsfolge stärker zu sanktionieren. Zudem hat Welser auch heuer noch den Rest seiner letzten Sperre abgesessen und ist kein unbeschriebenes Blatt. Ich denke schon das man auch hier ein Zeichen setzen wird, so wie es im Verhältnis auch bei Siklenka war.
    Ob sich jetzt Welser nur so "patschert" anstellt oder ob da System dahinter steckt will und werde ich nicht beurteilen, aber ich gehe trotzdem von einer saftigen Strafe aus.

    ich hab das zitat mit den bestimmungen erst nach meinem beitrag gelesen - aber jedenfalls ein mitglied war beim herburger urteil involviert.

    bin jedenfalls gespannt ob und was in sachen welser-check entschieden wird.

    @SC78

    ein Mitglied ist auch bei Strafen unter 4 Spielen immer involviert, bei Strafen über 4 Spielen wird das Video verschickt und 2 Mitglieder der internationalen Kommission sprechen das Urteil, steht doch alles drin, was ist daran so schwer zu verstehen?

    ich hab nicht behauptet es nicht zu verstehen, ich habs schlicht und einfach erst nach meinem beitrag gelesen!

    keine sorge, ich hab alles verstanden.....lies lieber weiterhin deinen kaffeesud über die saftigkeit der strafe!

    Zitat von nots

    Almöhi

    es dürfte dir auch entgangen sein das man sich vor der Saison darauf geeinigt hat Checks mit Verletzungsfolge stärker zu sanktionieren. Zudem hat Welser auch heuer noch den Rest seiner letzten Sperre abgesessen und ist kein unbeschriebenes Blatt. Ich denke schon das man auch hier ein Zeichen setzen wird, so wie es im Verhältnis auch bei Siklenka war.
    Ob sich jetzt Welser nur so "patschert" anstellt oder ob da System dahinter steckt will und werde ich nicht beurteilen, aber ich gehe trotzdem von einer saftigen Strafe aus.


    Vor allem den letzter Satz klingt interessant.......

    Kristlers Aktion war echt unter aller Sau, aber Pirmann hat die Einladung dankend angenommen. 2min gehen in Ordnung, 10min bekam er anscheinend wegen Kritik am Schiri.

    Hab mir jetzt den Welser Check auch noch einmal angesehen. War der wirklich so unkorrekt? Schaut eher ein bisschen unglücklich aus, wie Lammers da gefallen ist, aber das als grobes Foul von Welser zu sehen? Natürlich ist die Scheibe weg, aber der Check war jetzt weder überhart noch hat er die Hände zur Hilfe genommen. Würde das eher als ganz unglückliche Aktion sehen.

    die sache ist denklogisch mm schon durch. man lese die begründung zum kac spieler und sieht das das psc auch da involviert war und schaue sich an zu welcher zeit welche aktion passierte.

    Zitat von Weezel

    Dein Vergleich war einfach nur unpassend und hat nix mit dem Thema zu tun!
    Ich bring solche dummen Posts wenigstens nicht Ansatzlos, sondern als Reaktion auf deine unnötigen Beiträge...

    Nochmal zum Thema, damit es nicht vollkommen sinnlos ist das Geschreibsel: Spiel verloren, egal - gegen Salzburg werden auch noch andere Teams nicht gewinnen! Und auch noch schlechter aussehen als der KAC gestern!

    wenigstens gibst du mal zu dass du dumme Posts bringst... [winke]

    Zitat von MacStasy

    Naja, kommt drauf an, was du unter einem späten Check verstehst. Wenn er viel zu spät kam, ist das per definition schon ein Foul, bei dem sich der Gegenspieler verletzt hat. .


    Der Puck war schon weg. Natürlich kann man da jederzeit Foul geben. Weshalb dieser Check "ordentlich Schmalz" nach sich ziehen soll ist mir unklar. Da gäbs in einem Spiel viele Vorfälle die massiv bestraft gehören. Nur weil sich die breite Masse auf einen Spieler eingeschossen hat, kann der Strafsenat keine per Gaudi Entscheidungen fällen.

    Zitat von nots


    Almöhi

    es dürfte dir auch entgangen sein das man sich vor der Saison darauf geeinigt hat Checks mit Verletzungsfolge stärker zu sanktionieren. Zudem hat Welser auch heuer noch den Rest seiner letzten Sperre abgesessen und ist kein unbeschriebenes Blatt. Ich denke schon das man auch hier ein Zeichen setzen wird, so wie es im Verhältnis auch bei Siklenka war.


    Ich kann mich nicht mehr genau erinnern was mim Siklenka war, aber dass der zu oft eine Strafe ausfasst nur weil er größer ist als die gegnerische Kräzn ist mir auch schon aufgefallen. Beispiel die Rauferei auf der KAC Spielerbank.

    Zitat von nots


    Almöhi

    Ob sich jetzt Welser nur so "patschert" anstellt oder ob da System dahinter steckt will und werde ich nicht beurteilen, aber ich gehe trotzdem von einer saftigen Strafe aus.


    Versteh ich dich richtig. Du willst andeuten, dass ECS Spieler angehalten sind KAC Spieler zu verletzen. Das wär schon eine deftige Nahostlogik.

    Zitat von GordieHowe

    ab 1:31

    ?( von 1:31 bis 1:43 (Videozeit) gab's keine Vorkommnisse, dann hat der lundmark einen leichten Check bekommen, dann ging es weiter; bitte wo genau war der Check? Videozeit, Strafzeit, Spielzeit, hoffentlich nicht auf deiner Uhr nach Mitternacht.

    Almöhi

    Danke für den link, habs mir jetzt nochmals angesehen, in der Halle wars nicht so klar. Unnoetiger Check, Scheibe war schon weg. Aber wenn man die Vereinsbrille abnimmt und es nicht der Herr Welser wäre könnte man dass durchaus unter die Rubrik "blöd gelaufen" einordnen.

    Nachdem ich den Check jetzt nochmals gesehen habe korrigiere ich mich, für mich wäre hier eine längere Sperre auch überzogen. Sorry.

    • Offizieller Beitrag

    Viel wars nicht, der Check ist mMn in mehreren Punkten ein Grenzfall. Zu spät war er aber ganz sicher. Welser setzt den Check erst an, als Lammers bereits keine Scheibe mehr hatte.

    Bandencheck könnte bezüglich Reglement schon in Frage kommen, ist aber ein Grenzfall, möcht ich nicht darüber entscheiden. Aber ganz sauber ist der Check für mich auch bezüglich Technik nicht. Ein Check mit der Schulter sieht schon ein wenig anders aus. So wie ich das sehe, wird da schon mit den Händen leicht nachgeholfen.

    Aufgrund der Tatsache, dass sich Lammers trotz allem nur verletzt hat, weil Welser sich entschieden hat, einen Check zu fahren, den er zu diesem Zeitpunkt nicht mehr fahren dürfte, wäre eine kleine Sperre dennoch angemessen.

    hockey

    mit 1:31 meint er 1 stunde 31 minuten. dann siehst den check genau :)


    hab ihn mir auch nochmal angeschaut, saftige lange sperre wäre hier eindeutig übertrieben, aber für mich hät er sich 1,2 spiele verdient. weil er check war sehr sehr sehr spät und komplett unnötig gegen die bande. siehe geier-check 1 drittel. war auch check gegen die bande.
    und da welser für unfaire aktionen bekannt ist, sollte man hier schon mal durchgreifen mit 1,2 spielen, damit er weis das er sich das heuer nicht leisten kann und vielleicht draufkommt in zukunft solch absolut unnötige aktionen zu unterlassen.
    aber alles über 1,2 spiele sperre wäre absolut nicht gerechtfertigt. auch wenn ich ihn nicht mag.

    Zitat von GordieHowe

    Hab mir jetzt den Welser Check auch noch einmal angesehen. War der wirklich so unkorrekt? Schaut eher ein bisschen unglücklich aus, wie Lammers da gefallen ist, aber das als grobes Foul von Welser zu sehen? Natürlich ist die Scheibe weg, aber der Check war jetzt weder überhart noch hat er die Hände zur Hilfe genommen. Würde das eher als ganz unglückliche Aktion sehen.


    Hmmm, ich mag Welser gar nicht, aber ich erkenn da kein Foul, solche Aktionen gibts zigmal in einem Spiel!

    kann mir jemand sagen, in welcher Minute die Kristler Aktion und das Herburger Foul zu sehen sind!? hab leider keine Zeit zum suchen! Danke!

    Von Kärntner Usern wurde mir erklärt das mit dem neuen Strafsenat (Department of Player Safety) es keine Ausreden (für Salzburg und den KAC) mehr gibt. Diese Entscheidungen sind zu akzeptieren. Okay - dieser Meinung kann ich mich anschließen. Lasst Fachleute urteilen. Sollte es eine Strafe für Daniel Welser gibt ist das zu akzeptieren. Für mich war das Foul an Welser eindeutiger als das an Lammers. Für das Foul an Welser wurde Herburger gesperrt. Was bei Welser rauskommt wird man sehen. Sollte eine Strafe rauskommen - okay! Sollte keine Strafe rauskommen ist es auch für euch zu akzeptieren. Ich glaube nicht das hier ein Urteil gefällt wird weil der Spieler Welser heißt. ;)

    das von welser an lammers war maximal behinderung und damit hat es sich...es lässt sich hier absolut keine verletzungsabsicht unterstellen.
    spieluntypisch war die situation auch nicht...das von herburger an welser war ganz klar ein check von hinten mit verletzungsfolge, das von welser an lammers war ein spielunfall und ist meiner meinung nach nicht bestrafungswürdig...wo kämen wir denn hin wenn nach jeder verletzung eine sperre ausgesprochen werden würde?
    2min wegen behinderung wären vertretbar gewesen, mehr aber auch nicht!

    Ebenfalls Danke.

    Hab die Situation zum ersten Mal gesehen, verstehe die Aufregung auch überhaupt nicht, Kristler stellt sich hin, deckt die Scheibe ab und bekommt einen Check von hinten, die Strafe für mich absolut in Ordnung. Sehe jetzt nicht das er dies provoziert hat, hat eher so ausgeschaut als ob er nicht weiß wohin....