Lockout/Offseason 2012

erneuter Lockout wäre " Tod der NHL"

Link

Zitat von kankra9

Die Europäischen Ligen freut das wahrscheinlich....Wenn an überlegt wie Stark die EBEL dann gleich werden könnte, würde Grabner -Moulsen tatsächlich mit zum VSV lotsen können!
Evtl. auch andere "Stars"(Vanek,Nash hat doch ein Haus in Salzburg) aber wie oben im Bericht Seidenberg schon sagt, wäre es wirklich schade und "der Tod der NHL".Wäre wie ein Jahr Fussball OHNE Champions League einfach sehr schwer vorstellbar.
Wenn man überlegt, das dann manche Spieler gar nicht mehr zurückkommen würden-europäische Spieler die eben auch schon ein gewisses alter haben wie eben auch Seidenberg ,wäre es halt schon schade.Weil eine Lösung ist ja nicht in Sicht und JEDES Jahr wieder die Unsicherheit zu haben ob das die Spieler lange mitmachen würden.??

Und alles nur wegen dem Geld. Ich kann die Seite der Spielergewekschaft auch nicht ganz verstehen. Jeder der NHL spielen darf sollte froh sein, und für einen Hungerlohn spielen die mit Sicherheit auch nicht. Also was soll das ganze Gezedere?!

Das die NHL und deren Eigentümern mehr vom Kuchen haben wollen ist i-wo auch verständlich, schliesslich tragen sie auch mehr Verantwortung gegenüber einem Spieler. Das Angebot der NHL vorgestern war auch verhandelbar, es war mit Sicherheit nicht so das es ein "Verarscherangebot" war! Demnach gebe ich der Spielergewerkschaft rund um Donald Fehr nun auch i-wo eine Teilschuld wenn es tatsächlich zu einem Lockout kommen sollte. Wann wird man lernen daß man Geld nicht fressen kann [kopf]

Zitat von dany_

vl passts nicht ganz hier rein aber gibts dann die AHL auf ESPN wenns schon keine NHL geben sollte

Sorry, aber AHL wär für mich persönlich ein schwacher Trost

Naja, noch ist ja nicht aller Tage Abend, vielleicht einigt man sich ja doch noch

Zitat von dany_

@ bumbe
klar ists nur ein schwacher trost. war ja von meiner seite auch nur eine grundsätzliche frage

war auch nicht böse gemeint [prost]

Zitat von Malone

Naja, ich denke, wenn dein Chef bei der jährlichen Betriebsfeier erklärt, dass die Firma einen neuen Rekordumsatz gemacht hat und kurze Zeit später von sich gibt wie arm er doch ist und dein Gehalt um 14% kürzen will, fragst du dich auch, ob es ihm noch gut geht. Das jetzige Angebot der NHL klingt ja nett, weil statt 43 die Spieler 46% verdienen sollen, im gleichen Atemzug verändern sie allerdings die Rahmenbedingungen, die diesen Prozentsatz definieren (ua. wollen sie alle Gehälter, die in den Minor Leagues versenkt werden, streichen).

Jein!

Wir reden hier von Millionenbeträgen und nicht von 3000 oder 4000 Euro Gehalt im Monat das ist tatsächlich ein Unterschied und da würde ich meinem Chef auch an den Hals gehen

Ich sehe das halt in Relation - deswegen müsste es einem Spieler so ziemlich egal sein, ob er nun 2 Millionen oder 3 Millionen verdient. Das ist ein Haufen Geld. Deswegen auch der Satz mit dem Geld fressen

Zitat von Malone

Also waren laut deiner Logik in der letzten Saison knappe 900 Millionäre in der NHL unterwegs?

Wenn du mir erklären kannst wie du meine Behauptung verstanden hast , kann ich dir gerne die Logik dahinter erklären
Das es mir nicht egal ist als normalverdienender auf 17 % Gehalt oder noch mehr verzichten zu müssen dürfte dir wohl klar sein. Wenn ich aber Millionenverdiener wäre und müsste dann auf 17% davon verzichten könnte ich eher damit leben bzw. hätte damit weniger ein Problem. Ob ich nun 1,5 Millionen verdiene oder nur 1,2 Millionen wär mir persönlich relativ Wurscht, weil ich auch dann nicht am Hungertuch nagen würde und mir trotzdem noch relativ viel leisten könnte

Zitat von Malone

Letzte Saison sind knappe 900 Spieler in der NHL aufgelaufen - lt. deiner Aussage verdient scheinbar davon jeder 1 Mio. plus.

ok, nehmen wir an jeder der NHL spielt würde unter einer Million verdienen - Würde er deswegen weniger gut leben können , wenn er statt 750.000 Dollar 500.000 verdienen würde? und 500.000 sind schon sehr hart berechnet...

@beckmann: Warum fehlen dir da die Worte?? kankra hat da absolut recht! Was meinst was für ein Leben NHL spieler haben und was unsereiner leisten muss um "lepische" 3000 Euro zu verdienen. Frag mal eine alleinerziehende Mutter mit 3 Kindern. Viele haben neben ihrem Hauptjob noch einen Nebenjob um sich und die Familie über Wasser zu halten und die Spielergewerkschsft kneift die Ar***backen zusammen und jammert über 14 oder17% weniger Gehalt bei einem durschnittsverdienst von über einer Million?! - DA fehlen MIR die Worte....

Zitat von Malone

Interessante Theorie, aber warum haben jetzt die Besitzer einen Heiligenschein auf? Va. wenn man sich den letzten Sommer ansieht, als es doch zB in Buffalo so egal war, wessen Gehalt man in der AHL versenkt, wenn man um wieviel verpflichtet, etc. Aber jetzt ist es die Karastrophe schlechthin, wenn die Spieler es nicht einsehen, warum sie das versprochene Geld nicht bekommen? Genauso wenig wie die Spieler gierig sein müssten, kann man den Spieß umdrehen - machen die Klubs weniger Umsatz, haben manche weniger gute Spieler im Kader, weil sie weniger ausgeben,...

Ich sag ja nicht, das die Spielergewerkschaft die Buhmänner sind und die Clubbesitzer die Engel .Ich wollte damit blos sagen, das man ruhig auf das zweite Angebot seitens der Besitzer hätte mehr eingehen und verhandeln können, so schlecht war es nämlich nicht. Stattdessen sind die Fronten weiter verhärtet und der drohende lockout rückt immer näher.

Aber das Beispiel mit der AHL um darin Spieler zu versenken msst du mir genauer erklären. Was tut das zur Sache?

Zitat von Malone

Gegenfrage: Wer hat deiner Meinung nach, das Gehalt von Morissonn und Kotalik bezahlt? Wer bezahlt Redden, wer gab Huet seine 5 Mio.? Die Vereine - das sind für mich Signale, dass Geld scheinbar keine Rolle spielt, aber jetzt laut brüllen?

Das Angebot der NHL war nicht soviel besser, es war nur besser verpackt - man sieht nur die hübschen Prozentzahlen, aber die Liga hat auch die Rahmenbedingungen zur ihren Gunsten verändern wollen, was im Grunde keinen großen Unterschied zum ersten Angebot machte.

Naja, was die Capgrenze angeht gab es schon eine deutliche Steigerung gegenüber dem ersten Angebots mit 58 Millionen Dollar, was sich sogar die folgenden jahre erhöht hätte.

Aber darum gehts mir momentan nicht. Mir gehts darum daß die Spieler immer noch genug Geld verdienen würden um ein luxuriöses Leben in Saus und Braus verbringen zu können, auch wenn sie sich Einbußen mit dem verbesserten Vorschlags und der Unterzeichnung des Arbeitsvertrags seitens der Besitzer eingestehen würden. Mir gehts schlicht um die Relation!

Mag sein das die Besitzer als Gewinner aus den Verhandlung gehen würden. Sollte es den Spieler aber derart jucken und ist es Grund genug, daß sie es zu einem Lockout kommen lassen wollen und damit das Image des gesamten nordamerikanischem Eishockeys auf dem Spiel steht, nur weil man nicht 900.000 sondern nur 750.000 im Jahr verdienen würde? Ich sage klar Nein, aber das sieht halt jeder etwas anders

Du hast die MLB vergessen!

Eishockey ist in Nordamerika Sportart Nr.4 und wenn sich NHLPA und NHL nicht einigen, wird es Jahre dauern um sich davon zu erholen. Warum werden Arbeitsverträge immer nur befristet beschlossen und unterzeichnet? Wäre es da nicht gescheiter einen unbefristeten Vetrag zu unterzeichnen, die Gewinne prozentual an die Spieler auszuschütten und die Capobergrenze dauerhaft festzusetzen?!