Sicher nicht in der iihf. da kenn ich das casebook zu gut.
u mwn auch nicht in der nhl!!die fallbeispiele aus dem casebook kopier ich dir morgen raus!
Doch. Such dir im warroom blog die Szene raus, da wirst sehen dass im ruling on the field auf Tor entschieden wird. Der high stick von McCormik nicht gegeben bzw. gesehen wurde, somit hings nur davon ab, ob Kaleta den Puck vor der Torlinie berührt hat oder nicht.
wie auch immer, ich hab mir die szene jetzt ca, 10mal aus allen möglichen Blickwinkeln in slow motion angeschaut und meine auch, es war eine Kickbewegung, das Tor war nicht zu geben.
Für die GCL user dies interessiert, die beste Sicht hat man ab ca, 16min 30 sec. Ellis` Fuß hebt sich bevor der Puck kommt und bewegt Richtung Goal
@baerli:
Rule 49 - Kicking
49.1 Kicking – The action of a player deliberately using his skate(s) with a kicking motion to propel the puck or to contact an opponent.
49.2 Goals - Kicking the puck shall be permitted in all zones. A goal cannot be scored by an attacking player who uses a distinct kicking motion to propel the puck into the net. A goal cannot be scored by an attacking player who kicks a puck that deflects into the net off any player, goalkeeper or official.
A puck that deflects into the net off an attacking player’s skate who does not use a distinct kicking motion is a legitimate goal. A puck that is directed into the net by an attacking player’s skate shall be a legitimate goal as long as no distinct kicking motion is evident. The following should clarify deflections following a kicked puck that enters the goal:
(i) A kicked puck that deflects off the body of any player of either team (including the goalkeeper) shall be ruled no goal.
(ii) A kicked puck that deflects off the stick of any player (excluding the goalkeeper’s stick) shall be ruled a good goal.
(iii) A goal will be allowed when an attacking player kicks the puck and the puck deflects off his own stick and then into the net.
Da wir beim Eishockey uns beim Fußball nicht auskennen: es gibt noch andere Bewegungen als den berühmten Spitz 
Wie wäre es, wenn wir eine kicking motion als aktive zum Puck gehende richtungsändernde Bewegung definieren?
danke, Malone. hier unterscheidet sich das nhl-rulebook doch wesentlich vom jenen des IIHF. my fault, sorry.
danke Malone
wie wäre es, wenn wir eine kicking motion als aktive zum Puck gehende richtungsändernde Bewegung definieren?
dann wäre das Tor zu geben gewesen
danke Malone
dann wäre das Tor zu geben gewesen
Warum? Er dreht den Fuß nach außen, wodurch er den Puck mit der Ferse "kickt", oder sehen wir 2 da etwas anderes?
es war eine eindeutige kicking motion, danach ging der puck an den schoner vom goalie und von da ins tor. somit ist das tor nach rule 49 nicht zu geben.
verloren wurde das spiel durch die supertolle strafe von gerbe, ganz sicher nicht wegen eines schiris. und noch weniger wegen der herren in toronto.
Warum? Er dreht den Fuß nach außen, wodurch er den Puck mit der Ferse "kickt", oder sehen wir 2 da etwas anderes?
ja - ich glaub da hab ich was anderes gesehen 
Vorallem dachte ich, dass die Scheibe noch vom Panthers D abgelenkt wird und es dann ein good goal wäre - aber selbst wenn es vom Skate d. D abgelenkt worden wäre, wäre es nicht zu geben gewesen, oder?
ja - ich glaub da hab ich was anderes gesehen
Vorallem dachte ich, dass die Scheibe noch vom Panthers D abgelenkt wird und es dann ein good goal wäre - aber selbst wenn es vom Skate d. D abgelenkt worden wäre, wäre es nicht zu geben gewesen, oder?
seit wann gehört es zu einer "kick motion" , wenn man den Fuß nach außen dreht???!!! 
Soweit ich weiß muß der spieler eine eindeutige kickbewegung mit dem Bein machen, daß das Tor nicht gegeben werden darf. Und das wa bei Ellis beim bestenwillen nicht der Fall.
Soweit ich weiß muß der spieler eine eindeutige kickbewegung mit dem Bein machen, daß das Tor nicht gegeben werden darf.
Definiere eindeutige Kickbewegung. Eine Bewegung des Fusses von hinten nach vorne?
2 Beispiele:
- Puck kommt in einer Höhe von 20cm über dem Eis Richtung Tor. Stürmer hebt den Fuss und fälscht den Puck ins Tor ab. Zählt der Treffer? Wenn nein, wo wäre in diesem Fall die eindeutige Kickbewegung?
- Stürmer erzielt mit der Hacke (den Ausdruck Ferserl gibt es ja im Deutschen nicht 
) ein Tor, indem er das Bein auf dem Eis nach hinten verschiebt. Zählt der Treffer? Wenn nein, wo wäre in diesem Fall die eindeutige Kickbewegung?
Definiere eindeutige Kickbewegung. Eine Bewegung des Fusses von hinten nach vorne?2 Beispiele:
- Puck kommt in einer Höhe von 20cm über dem Eis Richtung Tor. Stürmer hebt den Fuss und fälscht den Puck ins Tor ab. Zählt der Treffer? Wenn nein, wo wäre in diesem Fall die eindeutige Kickbewegung?
- Stürmer erzielt mit der Hacke (den Ausdruck Ferserl gibt es ja im Deutschen nicht
zum 1. beispiel: reguläres Tor (Vanek lässt grüßen)
zum 2. beispiel ebenfalls reguläres Tor
deswegen ja der Begriff "KICK motion" . Zum kicken muss ich zwangsläufig mit dem Bein bewußt und für die Referee's eindeutig erkennbar "ausholen" oder die Scheibe mit dem Fuß stoßen. Beides war in meinen Augen nicht gegeben. Aber gut, ich bin kein Referee und sitze auch nicht in einem " War Room" und eventuell haben die auch die besseren Kameraperspektiven zur verfügung und können somit die Situation besser beurteilen
edit: Vielleicht können wir uns ja einigen, das es eine strittige entscheidung war, will heißen , wenn das tor gegeben worden wäre ( ) hätten sich die Panthers nicht beschweren dürfen
Definiere eindeutige Kickbewegung. Eine Bewegung des Fusses von hinten nach vorne?2 Beispiele:
- Puck kommt in einer Höhe von 20cm über dem Eis Richtung Tor. Stürmer hebt den Fuss und fälscht den Puck ins Tor ab. Zählt der Treffer? Wenn nein, wo wäre in diesem Fall die eindeutige Kickbewegung?
- Stürmer erzielt mit der Hacke (den Ausdruck Ferserl gibt es ja im Deutschen nicht
es zählt wohl die absicht den puck mit den eisen ins tor zu befördern. ellis holt mit dem hinteren teil der kufe aus und dreht den schuh richtung tor. sein ansinnen war wohl eindeutig den puck richtung tor zu bugsieren, die leute im warroom haben das erkannt. das ist zu akzeptieren. hätten die auf tor entschieden, dann hätten es die panther akzeptieren müssen.
verloren wurde das spiel durch die unnötige 2+2 von gerbe. die diskussion um ein nichtgegebenes dirty goal ist eher belanglos. man war mit sauberen toren und zu erwartendem pp nach major penalty knapp vor ende in führung. wenn man das verschenkt braucht man sich auf NIEMANDEN ausreden.
vorab: ich weiß, dass das der falsche fred ist. aber ich finde den betreffenden nicht mehr.
wir haben vor einiger zeit hier diskutiert, bzgl kick bewegung und hohem stock mit nachfolgendem tor.
und wenn ich mich nicht irre, schrieb hier jemand, dass bei einem hohen stock, wenn die scheibe danach noch vom torhüter oder gegenspieler berührt wird, das tor zählt.
ich selbst war überrascht, weils bei der iihf eben nicht so ist.
nun gabs beim spiel PIT @ NYR bei 17:35 of the Second Period genau diesen fall.
dann viedeobeweis. und das tor zählt nicht.
erklärung dazu:
According to rule 80.3 "when an attacking player causes the puck to enter the opponent's goal by contacting the puck above the height of the crossbar, either directly or deflected off any player or official, the goal shall not be allowed. The determining factor is where the puck makes contact with the stick." No Goal Pittsburgh
also entweder hab ich die diskussion nun komplett falsch im kopf, dann bitte ich diesen beitrag zu löschen. bzw könnte ihn einer der mods generell an die richtige stelle verschieben.
das video dazu gibts übrigens hier: http://www.nhl.com/ice/blog.htm?id=213
danke an denjenigen, der es verschoben hat! 
Keine Ursache
malone, du guata bua! (ausgschleimt iaz)
