EBEL: Strafen 2011/2012

Also ich hätte die Sperren ca. so verteilt (alle Spiele jeweils unbedingt):

- Davison: Auch wenn sich Geier nicht verletzt hat, war dies mMn das mit Abstand böseste Foul in diesem Spiel und muss allein schon aufgrund der Härte auch hart bestraft werden, weil solche Fouls braucht man wirklich nicht öfter sehen. Was nicht heißen soll, dass die Tatsache, dass Geier sich nicht verletzt hat, nicht auch strafmildernd wirken sollte. Daher wären in meinen Augen 10 Spiele angemessen gewesen (bei Verletzungsfolge eben zumindest 15), vor allem, wenn man bedenkt, für welche Checks heuer schon 6 Spiele und mehr ausgesprochen wurden. Also Davison ist definitv zu billig davongekommen

- Welser: ist mMn grundsätzlich zu billig davon gekommen, weil er Wiederholungstäter ist. Sein Check war allerdings weit weniger schlimm als jener von Davison, Welser kannst in so einer Situation auch keine Absicht unterstellen. Als jungfräulicher Täter 6 Spiele, als (mehrfacher??) Wiederholungstäter 10. Abgesehen davon is er in Relation zu Siklenka vieeel zu billig davon gekommen. Soll nicht heißen, dass ich die Aktion vom Siklenka verharmlosen will, er hat mMn auch zu wenig bekommen, aber es is mir dennoch ein Rätsel, wie jemand, der mit einem Check gegen den Kopf, um welchen der Gegenspieler nicht gebettelt hat und die Saison dieses Gegenspielers mit einer ernsthaften Verletzung beendet gleich viel bekommt wie jemand, der einem Spieler den offensichtlichen Wunsch erfüllt, eine Watschn zu bekommen und ihm mit dieser Watschn ein Cut im Gesicht zufügt. Welser checkt Spurgeon unvorbereitet gegen den Kopf, Ergebnis Gehirnerschütterung --> 6 Spiele, Welser provoziert Siklenka, Siklenka haut zu, Ergebnis Cut --> 6 Spiele. Schreibe bewusst bei beiden 6 Spielen, weil Siklenka die 2 Spiele von den 6 auch nur bedingt bekommen hat, weil er nicht, wie Welser, Wiederholungstäter ist. Demnach haben de facto beide die gleiche Sperre bekommen, nur Welser eben als Wiederholungstäter keine bedingten Spiele. Wo ist da bitte die Verhältnismäßigkeit

- Latusa: Da bin ich der gleichen Meinung und hab ich auch schon immer gesagt. Für mich ist die Aktion mit Zyuzin ca. vergleichbar mitm Foul von Schellander im gestrigen Spiel, außer dass Schellander nicht den Kopf gegen die Scheibe an der Bande gedrückt hat, weils am offenen Eis war. Ein Regelverstoß von Latusa wars aber allemal, nur denke ich, dass man es bei einer normalen Matchstrafe, also ein Spiel Sperre belassen hätt können, und das auch nur, weil sich Zyuzin verletzt hat.

- Siklenka: Ich hätte ihm für diese Aktion 6 Spiele (wiederum unbedingt) gegeben. Dass er sichtlich provoziert wurde, sollte nämlich strafmildernd wirken (wurde auch in anderen Fällen so gehandhabt). Viel mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen. Es gab keine Verletzung, deswegen is es mir ein auch ein absolutes Rätsel, in welcher Relation diese Aktion wiederum zur Sperre von Davison steht. Fürn Strafsenat war das Vergehen Siklenka's also gleich schlimm wie jenes von Davison?? Sorry, aber da hinkts doch gewaltig.

- Koch: Der Versuch eines Kopfstoßes führt bereits zu einer MP. Schön und gut, nur bin ich mir nicht mal sicher, ob aus dem Bildmaterial klar und ersichtlich auch nur der Versuch zu erkennen ist. Klar kannst es so interpretieren, und die Sperre is mMn auch gerechtfertigt, nur wärs angesichts der Tatsache, dass der Kopfstoß denkbar zärtlich ausgeführt wurde, ähnlich wie bei Latusa mit einer gewöhnlichen Matchstrafe (also ein Spiel unbedingt) abgetan gewesen.

Also aus eurer Sicht ist die Latusa-Strafe vielleicht etwas überzogen und natürlich hängen sich alle nun darauf auf, dass der Strafsenat unparteiisch wäre, weil Herburger keine Strafe bekommen hat. Aber: Wäre es nicht, nur vielleicht, auch möglich, dass die Aktion vom Herburger zwar ein Foul war, aber nicht matchstrafenwürdig, sodass keine Sperre in Frage kommen könnte? Ich mein, ich hab die Aktion nur auf diesem Video gesehen und da ist halt leider nicht zu erkennen, wo Herburger Bischofberger trifft. Auf alle Fälle sah das schon eher nach gewöhnlichem Zweikampf aus als zB der Check vom Davison, auch wenn der Stock vom Herburger nicht gerade weit unten war, was aber auch für den Kopf von Bischofberger gilt. Und vor allem frag ich mich dann, welche Strafe Herburger erhalten hätt sollen, wenn Davison gerade mal 4 Spiele ausfasst? Maximalst 1, wenn überhaupt, und offensichtlich war das Foul nicht mal schlimm genug, dass es eine Matchstrafe rechtfertigen würde, weil sonst hätte er wohl auch eine Sperre bekommen. Ich glaub jedenfalls nicht daran, dass der Strafsenat den KAC in irgendeiner Form bevorzugt hat. Die Bullen haben mehr Sperren ausgefasst, weil sie ganz einfach schmutziger gespielt haben und diesen Standpunkt vertritt der Großteil des Forums (auch neutrale Beobachter) und der Strafsenat, nur die Bullenfans eben nicht. Sollte mal zum Denken anregen.

Und nur weil sich Bischofberger verletzt hat, heißts ja noch lange nicht, dass die Aktion, die dazu geführt hat, matchstrafenwürdig war. Erstens können sich Spieler auch ohne Fremdeinwirkung verletzen, auch bei einem normalen Zweikampf verletzen oder auch bei einem Foul, dass keine MP rechtfertigt. Kirisits hat sich gestern auch beim Check von Trattnig verletzt, trotzdem verdient sich dieser für diese Aktion mit Sicherheit keine Sperre. Abgesehen davon kursieren eh schon wieder Gerüchte, dass Bischofberger morgen wieder spielen soll, wenn dem so ist, ist das schon mal die Antwort, warum Herburger keine Strafe bekommen hat -> weil die Grundlage fehlt.

Ich sehe also keinen Punkt, wo Red Bull in irgendeiner Form benachteiligt worden wäre. Wie gesagt, Latusa is vielleicht um ein Spiel zuviel, dafür haben die anderen 2 weit zu wenig bekommen, Koch hättens die bedingten Spiele nicht aufbrummen müssen, und nicht, dass ich eine gefordert hätte, aber wenn Koch für sein Kopfbusserl eine Sperre bekommt, hätte man Mühlstein eventuell auch eine geben können.

Ich würde nie behaupten, dass die Bullen vom Strafsenat bevorzugt worden sind, nur eins weiß ich mit Sicherheit: Wäre ich ein Bullenfan, hätte ich mich über dieses Urteil zumindest nicht aufgeregt, sondern mir alle 10 Finger abgeschleckt, weil für Davison und Welser sollte die Saison eigentlich vorbei sein...

Zitat von Powerhockey

während sie aber nicht ausreichen, dass du auf dem roten auge weiterhin blind bist

Woher weißt du, dass mein Auge rot is, oder sieht ein Blinder nun plötzlich Farben?

Vielleicht sollten sich aber auch manche Fans der Bullen fragen, ob nicht sie deijenigen sind, die blind sind, weil:

- selbst die objektivsten KAC-Fans in diesem Forum (von denen es zugegeben ja nicht soo viele gibt ) der Meinung sind, dass die Salzburger in Spiel 3 schmutziger agierten als die Salzburger
- auch Außenstehende zum Großteil derselben Meinung waren (eisbaerli zB "KAC hat auch überall hingeklopft, zwar nicht in dem Ausmaß wie RBS, aber dennoch) bzw. auch denken, dass Davison und/oder Welser zu billig davongekommen sind (spezza, iceman (und wenn sich der iceman mal fürn KAC ausspricht, heißt das was ))
- der Strafsenat es offensichtlich ähnlich gesehen hat

Und jetzt meine Frage: Was ist wahrscheinlicher? Dass sich all diese User und der Strafsenat täuscht und subjektiv sind, oder nicht vielleicht doch eher die Salzburg-Fans, die allen anderen fehlende Objektivität vorwerfen, als so ziemlich einzige Gruppe die Sache anders sieht und die einzigen sind, die den objektiven Durchblick haben, während alle anderen subjektiv bzw. korrupt / parteiisch (oder was auch immer) sind?

Aber die Manipulationsmethoden von Page zeigen anscheinend doch Wirkung. Schick ma halt 5 Anzeigen ein, dann können wir einfach behaupten, der Strafsenat sei parteiisch, weil sie 4 Anzeigen zurückgewiesen haben

PS: Meine Augen sind blau, heißt das jetzt, dass ich VSV-Vereinsaschenbecher auf den Augen habe???

Interview mit Welser in der SN von heute:

Zitat

„Sperre für regulären Check“01.03.2012 | |
Eishockey. Daniel Welser (29) ist Klagenfurter und wurde als Red-Bull-Spieler der „Staatsfeind Nummer eins“ der KAC-Fans. Der achtfache WM-Teilnehmer, der seit 2007 in Salzburg spielt und hier einen Vertrag bis 2013 hat, erklärt im Interview seine Sicht der Dinge.
GERHARD KUNTSCHIK
Der Salzburger Daniel Welser ist einer von insgesamt noch drei gesperrten Spielern im fünften Viertel finalspiel zwischen dem KAC und Salzburg am heutigen Donnerstag in Klagenfurt. Dem KAC genügt ebenso wie Laibach (gegen Fehervar) ein Heimsieg zum Aufstieg. Einen Auswärtssieg benötigen die Black Wings Linz bei den Vienna Capitals (jeweils 19.15).

SN: Wie sahen Sie die Szene mit Spurgeon im dritten Viertelfinale, nach der Sie für sechs Spiele gesperrt wurden?

Welser: Für mich war das ein normaler Check. Die Scheibe kam ins Eck, Tyler wollte sie weiterspielen und drehte sich in meine Richtung, und ich checkte ihn gegen die Schulter. Das ist auf dem Video klar erkennbar. Für die Folgen kann ich nichts. Ich checkte ihn regulär gegen die Schulter, deshalb halte ich das Urteil für viel zu hoch. Das war nicht einmal eine Strafe. Die Sache wird auch durch Rückfragen in anderen Ligen über das Strafmaß überprüft.

SN: Der Angeklagte wird ja in dieser „Rechtsprechung“ nicht gehört . . .

Welser: Nein, überhaupt nicht. Aber die Medien pushen alles. Die Sperre ist nicht nur wegen des Checks, sondern wie von Medien und Klagenfurter Fans gefordert. Und der Stockschlag gegen Furey (im zweiten Viertelfinale, Anm.) floss da ein.

SN: Fühlen Sie sich durch den Zwischenfall mit Gratton im Vorjahr vorbelastet?

Welser: Das war ein ganz anderer Fall, das war schmutzig, weil keine Scheibe da war, und deshalb bekam ich acht Spiele Sperre. Und er sah mich im Gegensatz zu Spurgeon jetzt nicht kommen.

SN: Würden Sie sich als harten Spieler, als Raubein oder wie sonst bezeichnen?

Welser: Als harten Spieler. Ich checke gern, ich spiele gern hart. Wenn man meine heurige Strafstatistik anschaut (Anm.: 36 Minuten, davon zehn Disziplinar), muss man sich fragen: Wo ist da Unfairness?

Ich checke nicht mit dem Ellbogen und springe keinen Gegner an. Ich bin dort, wo es brenzlig ist, ja. Ich bin vor dem Tor und versuche dort auch, meine Teamkollegen zu schützen.

SN: Warum ist ein Klagenfurter, der für ein anderes Team spielt, in Klagenfurt so ein Feindbild?

Welser: Keine Ahnung. Vor zwei, drei Jahren war es eine Zeit lang Trattnig. Da wollten die Kärntner bei jeder seiner Attacken Verlet zungsabsicht unterstellen. Im Vorjahr war es (Headcoach) Pagé, heuer bin ich es. Vielleicht wollen Clubs damit von eigenen Problemen ablenken. Vielleicht ist beim KAC auch die Ehre geknickt worden, weil mit Red Bull ein neuer Gegner vorn mitspielte. Es wurde viel von den Medien aufgeschaukelt. Die Play-offs sind nicht schmutzig, aber es wird um jeden Zentimeter gekämpft. Das ist bei allen gleich. Nur bei uns fängt ein Club an, Videos einzuschicken, und der andere will es sich nicht gefallen lassen.

SN: Sie wurden vor einigen Wochen von Ihrem baldigen Verwandten David Schuller gefoult und verletzt. Habt Ihr Euch ausgesprochen?

Welser: Es war sicher keine Absicht von ihm, aber dumm. Es war draußen, wo normal gar kein Check angebracht ist. Er traf mich frontal am Knie. Im ersten Moment spürte ich einen Stich und dachte, alles ist gerissen. Es war aber nur eine Prellung, die ich heute noch spüre, die Bänder sind in Ordnung. David versuchte später, mich zu erreichen, wir tauschten SMS aus. Er hat sich entschuldigt. Ich war anfangs beleidigt auf ihn, aber andrerseits auch froh, dass nicht mehr passiert ist.

SN: Kommen Sie in dieser Saison noch zum Einsatz?

Welser: Vor dem Dienstag-Spiel hätte ich gesagt: Das ist die Schlüsselpartie, und ich zweifle nicht, dass wir aufsteigen.

SN: Ist die schlechte Defensivarbeit der einzige Grund, warum die Red Bulls auswärts so lahm sind?

Welser: Man kritisiert die Verteidigung, aber im Endeffekt beginnt alles vorn. Wir spielen ein sehr offensives System, aber wenn die Stürmer nicht mit Forecheck beginnen und zurückarbeiten, gibt es Chancen für den Gegner.

Alles anzeigen

wollen wir raten wie viele spiele sperre es geben wird ?

ich fang mal an:

zagreb:
banham 14 - 15 spiele ( zurecht )
prpic 6 Spiele ( eh klar warum genau 6 spiele )
kristan 2 spiele ( davon eines auf bewährung )

kac:
keine strafen