EBEL: Strafen 2011/2012

    Zitat von slovenec

    dieser herr gp hat ja sogar einen slowenischen nachnamen :thumbup:
    die ganze liga zittert, weil 3 nicht-österreichische mannschaften im playoff sind!


    Der Pototschnig mag für manchen blauen Troll sprechen, aber ganz bestimmt nicht für die Liga.

    Zitat von DerFremde


    Der Pototschnig mag für manchen blauen Troll sprechen, aber ganz bestimmt nicht für die Liga.


    Kann es sein, dass es - wenn dein verehrter PP betroffen ist- du mitunter genau so neurotisch bist wie der angesprochene Journalist?

    Zitat von slovenec

    dieser herr gp hat ja sogar einen slowenischen nachnamen :thumbup:
    die ganze liga zittert, weil 3 nicht-österreichische mannschaften im playoff sind!


    ... [kaffee] das hab ich mir auch schon gedacht. Hab gar nicht gewußt, dass die ach so christliche KLEINE ZEITUNG generell chauvinistische Slowenenfresser nötig hat.
    Vielleicht sollte man (gp)'s Namen nur noch so schreiben, wie die ursprüngliche slowenische Schreibweise ist, nämlich mit c und Hacek und hinten mit "k". Aber dann glaubt er womöglich, das Eishockeyforum ist von Olimpija und Acroni gesponsert und geht auf uns los...
    so nach dem Motto:... "...das bekannt slowenendominierte Forum ...." usw.

    Hmmm. vielleicht taugt es ihm ja, dass man das hier rein kopiert. Vielleicht sollte man den Herrn einfach ignorieren... :huh:

    Taktischer Zug vom Strafsenat, sonst würde über die 6+4 Spiele gegen Pintaric und dadurch auch die ganze Penalty-Aktion nur noch mehr diskutiert werden...

    Also wenn die keinen Knall haben :thumbdown: Gilt die automatische (unbedingte) Sperre für ein Match nimmer, weil overruled iSv es war keine MP zu geben wie bei der Oscarvorstellung wurde in diesem Fall ja nicht, oder?

    Ich poste halt solange es geht :P

    8o der PH und ich einer Meinung, ich überleg's mir noch einmal :D

    Tja, die schütten Wasser auf die Mühlen des Herrn eiskalt-blog-Potocnik:

    Zitat


    Der nächste "Freibrief" für Olimpija Ljublijana, was meint ihr? (gp)

    Aber es ist schon in Ordnung, dass die unsportliche Provokation des Ungarn ins Urteil miteingeflossen ist.

    Konsequenter wäre es halt gewesen, ein Spiel unbedingt+ein Spiel bedingt, damit eine Linie erhalten bleibt!

    edit: LOL Strafsenat und Linie.... na ja [kaffee]

    Das stimmt schon,finde auch gut das es die Provokation in die Urteilsbegründung eingeflossen ist.
    Mmn. war die MP sowieso übertrieben. Und der Potocnik soll sich mit dem Krone Fuzzi Borti auf a Packl hauen
    die zwei schreiben sowieso den selben Müll.
    Potocnik sollte lieber mal hinschauen wenn ein Kac Spieler eine Strafe verdient hätte und net nur bei den Anderen suchen :rolleyes:

    Zitat von Powerhockey

    ich dacht bei ner MP is zumindest 1 spiel sperre absolut verpflichtend?


    Damit wären wir schon zwei. Haben wir wieder was gelernt ;)
    Denke auch, dass zumindest ein Spiel unbedingt gerechtfertigt gewesen wäre. Quasi als kleinen Lernefekt für Lamoureux, damit er künftig sein Temperament besser im Zaum hält. Mehr hätte es aber auch nicht gebraucht.. So heftig fand ich die Aktion jetzt auch wieder nicht.

    Zitat von Philipp K.-K.

    Konsequenter wäre es halt gewesen, ein Spiel unbedingt+ein Spiel bedingt,


    dann wär ma auch innerhalb des reglwerks geblieben!
    finds auch gut, dass ned die würfel ausgepackt wurden, aber jetzt wieder die schiris overrulen trägt halt auch ned zur wertschätzung dieser bei :rolleyes:
    @bb
    das schafft nur der strafsenat, dass wir mal einer meinung sind [keks]

    Sorry, mal wieder eine lächerliche Entscheidung.
    Wieso? Nicht, weil ich der Meinung bin, dass da mehr Strafe hätte sein müssen, jeder nicht goalie bekommt für das wenn's noch her kommt 2+2 Minuten, die ganze Aktion war harmlos. Ich finde es nur verwunderlich, dass eine matchstrafe nicht automatisch eine Strafe von einem Spiel nach sich zieht. Ich kann mich erinnern, dass spannring von den bw in dieser Saison eine matchstrafe für einen Bandencheck bekommen hat, der eigentlich keiner war, sogar der schiri hat sich schriftlich dafür entschuldigt. Und die Strafe vom Senat: 1 Spiel, war ja a matchstrafe, und da kann der Senat ned anders, und ein zweites bedingt.
    Und da sieht man wieder, dass der Senat NULL Linie hat und jede Woche aufs neue seine Glaubwürdigkeit selber untergräbt.

    ohne jetzt die Aktion gesehen zu haben, toll dass jetzt der Strafsenat alles umwerfen darf.
    Ich freu mich schon auf die nächste Aussage vom Strafsenat wenn es wieder heißt: " Schirieentscheidungen sind Tatsachenentscheidungen"

    LG

    Zitat von Potze

    ohne jetzt die Aktion gesehen zu haben, toll dass jetzt der Strafsenat alles umwerfen darf.


    Dann solltest du dir die Situation anschauen. Nachdem ich gestern den ganzen Tag darüber im Forum gelesen hatte, ging ich von einem Mordversuch aus. Als ich es dann gesehen habe, kam mir das Ganze nur noch lächerlich vor. Aber wie oben schon geschrieben: Nach einer MP hätten sie sein Temperament ruhig ein Spiel abkühlen lassen können

    Für mich eine absolut unglückliche Entscheidung- vor allem was die Urteilsbegründung betrifft.
    Ist nur eine Zeitfrage bis sich ein anderer Verein auf dieses Urteil berufen wird und ein "frei" für seinen Spieler in ähnlich gelagerten Fällen fordern wird.
    Vor allem, wenn man die Vorgeschichte (Sperre eines Schiedsrichters) noch Anbetracht zieht.

    Naja, wofür soll er denn gesperrt werden? Für eine völlig überzogene Strafe, die ein Schiedsrichter ausspricht???

    Das Ergebnis passt, obwohl man sich meiner Meinung nach auch die bedingte sparen hätte können, es war schlicht und ergreifend keine MP zu geben. Ich weiß auch nicht, wo das Problem des overrulens ist, natürlich sieht mans am Video viel genauer, wenn man vor und zurück spielen kann, und dass der Schiedsrichter einen Schlag erkannt haben will, der mit der (harten Voederseite der) Stockhand ins Genick oder gegen den Hinterkopf geht, kann man in Echtzeit je nach Perspektive auch verstehen. Aber warum man wider besseren Wissens trotzdem sperren sollte, muss mir einer erklären.

    Und ich hab kein Problem damit, wenn auch andere Spieler nach Matchstrafen, die eigentlich nicht zu geben wären, freigesprochen werden.

    Also ich finde die Strafe- bedingt- als nicht UNkorrekt! Aber in der Urteilsbegründung steht MWN etwas davon, dass die Provokation des Gegners in dieses Urteil miteinbezogen wurde, das finde ich als äußerst fragwürdig.

    Provokation wird sogar im gerichtlichen Strafrecht als mildernd berücksichtigt.

    In dem Fall finde ich es vollkommen gerechtfertigt, diese Provokation war eine grobe Unsportlichkeit, auf die 99% aller Eishockeyspieler mit einer Geraden reagieren, am Eis gilt halt nach wie vor ein gewisses Faustrecht.