ÖEHV nicht auf A-Niveau?!

Sehe ich anders, gerade auch bei der WM und in der Vorbereitung dazu hat die U20 eine gute Figur gemacht. Vielleicht wäre sogar mehr möglich gewesen..
aber für österreichische Verhältnisse eine überdurchschnittliche Leistung.
Warum wird das schlechtgeredet?

Ulmer S. hat heuer in der Schweiz (als Inlandsschweizer) ohne Frage viel gelernt - aber im PP oder UZ kam er wenig zum Einsatz.
In Schweden - wie in der Schweiz - besteht die 4. Liniie in der höchsten Spielklasse immer aus Nachwuchsspielern - was natürlich auch für Komareks Etnwicklung sicher gut ist.

schade dass leute wie sicsche oder traunsteiner nicht ohne persönliche beleidigungen argumentieren können - hat auch kein Niveau.
aber am leichtesten ist halt immer, jemand zu beschimpfen, wenn man keine argumente hat! [kaffee]

na, zeig mir mal die persönliche Beleidigung bitte

Argumente übrigens in der PN, also schreib nicht wieder so einen, naja eh schon wissen

Zitat von sicsche

Das Team das du hier auflistet das in Kanada WJC spielen durfte hat fast NICHTS mit der Mannschaft am Hut die den Aufstieg geschafft hat. Des is der Jahrgang der folgte.
Bzw bissl betriebsblind sinma auch?
Ulmer -> NLA Defender
Komarek -> Lulea mit Draftchancen
Schneider -> NCAA

Ist nicht korrekt. Der Jahrgang 90 war schon maßgeblich am Aufstieg in Dänemark (Jahrgang 89) dabei => s. IIHF lineups U20 WM Dänemark:

mit 5 Verteidiger Jahrgang 90: Ulmer, Scholz, Mühlstein, Isopp, Pallestrang (Jahrgang 90); als 89iger Verteidiger waren dabei: Bacher, Lembacher und Mitterdorfer, Schumnig verletzte sich vor der WM bei den Vorbereitungsspielen gegen die Schweiz schwer.

3 Stürmer: Heinrich, Kristler, Maier;

und beide GK: Hirn und Wieser;

Das war mit Abstand die jüngste WM-Mannschaft in Dänemark, die gemeinsam mit den 89igern den Aufstieg schafften.

Zitat von sicsche

Der hochgelobte Jahrgang war dennoch weiter oben bereits aufgelistet .....

Zitat von sicsche

Goisern
Sorry stellst du dich absichtlich so deppert oder wtf?

Das Team das du hier auflistet das in Kanada WJC spielen durfte hat fast NICHTS mit der Mannschaft am Hut die den Aufstieg geschafft hat. Des is der Jahrgang der folgte.
Bzw bissl betriebsblind sinma auch?
Ulmer -> NLA Defender
Komarek -> Lulea mit Draftchancen
Schneider -> NCAA

Der hochgelobte Jahrgang war dennoch weiter oben bereits aufgelistet .....

Zitat von Stickoxydal

Wenn ich diese Spieler in der EBEL in den Specialteams spielen lasse, werde sie auch nicht besser.

Was denn? Werden sie schlechter?

also zu den 4 spielern die EBEL oder besser(!!) stammmannschaft spielen, kommen noch einige dazu, die durchaus zum erweiterten kreis des stamms gehören, zb ein Hofer usw.
wenn du erwartest, dass jedes jahr 10+ nachwuchsspieler andere arrivierte spieler hinausdrängen, dann hast ein bissal zu hohen anspruch

und ja du "argumentierst" schon sehr tendenziös, sprichst von nur 2 spielern, die es zu stammspieler geschafft haben und ich zitiere:

Zitat

Der Rest wird hauptsächlich als Ergänzung eingesetzt oder spielt nicht mal EBEL.

ja genau lass ma mal Komarek oder Ulmer untern tisch fallen, spielen ja auch nur in so schwachoneyligen wie Schweden und Schweiz

da darfst dich nich wundern, wenn nich jeder deiner meinung is

@gord
wenn du in eine arbeitsgruppe von experimentalphysiker eingeladen wirst, wirst natürlich nachher bissal mehr tau haben, es wird aber dennoch nicht reichen, dass du selbst forschst,
so gesehen hat stickoxydal schon recht

nö, aber die fans ärgern sich grün und blau warum sie in den special teams spielen und nicht von anfang an perfekt sind..man erinnere sich an die kritik an strömwall nachdem der heuer ein paar mal den martinz im powerplay gebracht hat..

Zitat von Gord

Was denn? Werden sie schlechter?

Kosten und Nutzen betrachten Gord....

Ich muss die 60' Eiszeit eines Spieles so auf die Spieler verteilen, dass ich a) eine möglichst große Wahrschenilichkeit habe das Spiel zu gewinnen und b) Spieler ihre Fähigkeiten perfektionieren können.

Wenn ich schlechte Spieler (= Spieler deren Lernkurve flach ist, d.h. die auch mit viel Eiszeit nur wenig dazulernen) einsetze verletze ich (wenn der Gegner nicht völlig blöd ist) Bedingung a) (Konsequenz, Team verliert, Fans sind angepisst und bleiben daheim, Trainer wird gefeuert, Gegner sind unterfordert und lernen nichts...) und habe ein Problem mit Bedingung b) weil ich uU die "Lernzeit" ineffizient einsetze weil zB meine Spitzenspieler (die für's NT) nicht in ausreichendem Maße dazukommen ihre Fähigkeiten zu erhalten....

Fazit: nicht so gute Spieler spielen nirgendwo auf der Welt mehr in Specialteams als die besseren (aus gutem Grund)

Zitat von Powerhockey

@gord
wenn du in eine arbeitsgruppe von experimentalphysiker eingeladen wirst, wirst natürlich nachher bissal mehr tau haben, es wird aber dennoch nicht reichen, dass du selbst forschst,
so gesehen hat stickoxydal schon recht

Der Hund a Beispiel! Aber meine Frage ist beantwortet, sie würden sich steigern! Wenn ich bei jeder Sitzung der Experimentalphysiker (such dir das nächste mal eine leichter zu schreibende Berufsgruppe aus bittschen), wenn ich bei jeder Sitzung dabei sein dürfte, würde ich irgendwann mal zum Hobbyexperimentalphysiker werden, muss ja nicht gleich in die Physiker NHL aufsteigen!

Zitat von schooontn

nö, aber die fans ärgern sich grün und blau warum sie in den special teams spielen und nicht von anfang an perfekt sind..man erinnere sich an die kritik an strömwall nachdem der heuer ein paar mal den martinz im powerplay gebracht hat..

Martinz kann es! Trainingsweltmeister im Powerplay! Strömwall hat das Experiment in der schwierigsten Phase gewagt, Martinz hat versagt, keine Nerven, konnte nicht mit dem Druck umgehn. War aber nicht wirklich fair, weil er die Spiele davor kaum Eiszeit hatte, dann kam das Tief und was hat sich Strömwall erhofft, dass ein Spieler mit wenig Eiszeit, plötzlich zum Hero wird?

Zitat von Stickoxydal

Spieler wie Scheiber, Isopp, Jakobitsch oder Feichtner werden auch keine Leistungsträger werden bzw. Leute, die im Nationalteam auf A-Niveau mithalten können, wenn ich sie in der EBEL in die ersten beiden Linien werfe.

Auf das will ich nicht hinaus, ich will nur wissen, warum man auf der einen Seite der Meinung ist, dass ein Spieler nicht besser werden kann, wenn er auf hohem Niveau Einsätze bekommt, umgekehrt aber schon einen Niveauanstieg der Österreicher durch viele Legionäre erhofft?

Zitat von RexKramer

Fazit: nicht so gute Spieler spielen nirgendwo auf der Welt mehr in Specialteams als die besseren (aus gutem Grund)

Das ist klar, nur solange viel Geld vorhanden ist, wirds immer bessere geben, oder?

Zitat von Gord

Der Hund a Beispiel! Aber meine Frage ist beantwortet, sie würden sich steigern! Wenn ich bei jeder Sitzung der Experimentalphysiker (such dir das nächste mal eine leichter zu schreibende Berufsgruppe aus bittschen), wenn ich bei jeder Sitzung dabei sein dürfte, würde ich irgendwann mal zum Hobbyexperimentalphysiker werden, muss ja nicht gleich in die Physiker NHL aufsteigen!

genau um das gehts, du wirst sitzung für sitzung mitgeschleppt, am ende bist ein interessierter hobby-experimentalphysiker
wäre es nicht sinnvoller für die gruppe, sie würden es zumindest mit einem versuchen der den physik - bacc geschafft hat?
auch der wird ned im club of rome landen, aber vielleicht zumindest etwas draus machen...

und Hobbyexeperimentalphysiker haben oft mehr Spaß an und in der Materie

Zitat von Gord

Auf das will ich nicht hinaus, ich will nur wissen, warum man auf der einen Seite der Meinung ist, dass ein Spieler nicht besser werden kann, wenn er auf hohem Niveau Einsätze bekommt, umgekehrt aber schon einen Niveauanstieg der Österreicher durch viele Legionäre erhofft?

Na, weil der Spieler, den ich reinwerfe, um ihn auf höherem Niveau lernen zu lassen, per Definition das Niveau wieder absenkt (für alle anderen, die mit und gegen ihn spielen). Du hast da einfach einen Abtausch von zwei Effekten.Mit der Legionärsquote veränderst du die Zusammensetzung der aktiven Spieler in der Liga. Nehmen wir ganz vereinfachend mal an, dass Legionäre und Ös in dem Sinne austauschbar sind, dass ein Legionär mehr oder weniger einen Ö mehr oder weniger bedeutet und sich die Verteilung der Eiszeiten auf die Spieler bei einer Veränderung der L Anzahl nicht verändern würde. Beide Annahmen sind mMn real gesehen problematisch, die erste könnte nicht halten, da sich mit den Ls auch die Anzahl der Teams in der Liga verändern könnte (über den Preismechanismus der Ös, die Ausgeglichenheit der Teams und damit deren Einnahmen zB) und die zweite ist eigentlich absurd, da je höher das Leistungsgefälle innerhalb einer Mannschaft ist, jeder Trainer der Spiele gewinnen will, die Einsatzzeiten mehr zu Gunsten seiner Topkräfte konzentrieren wird. Aber egal, nehmen wir das einfach mal so an.
Also, ersetze ich einen L durch einen (per Definition schwächeren) Ö, kann der zwar lernen was er vorher nicht konnte, da nicht in der Liga aktiv, andererseits spielen alle anderen Spieler auf niedrigerem Niveau. Ich tausche also einen (starken) positiven Effekt auf einen einzelnen Spieler (nicht spielen versus spielen) gegen einen (schwachen) negativen Effekt auf alle anderen schon in der Liga befindlichen Ös ab. Die Frage ist jetzt wo das Optimum liegt, also wie viele Ls ich raus bzw. reinehmen kann, so dass der positive Effekt des marginalen Ö und der negative Effekt auf die Liga Ös sich gegenseitig aufheben und der Lerneffekt maximiert wird (in einem kontinuierlichen Modell). So in etwa ist die Überlegung allgemein für pro und con bezüglich der Ls. In Wahrheit kommen aber noch X Sachen dazu, nämlich zB das mich von der NT Perspektive überhaupt nicht interessiert wie der Lerneffekt im Aggregat über alle Spieler maximiert wird, sondern nur der über die besten 30, die ich für das NT brauche (was das Optimum eindeutig Richtung mehr Ls verschiebt).

sehr vereinfachenden Ann Mehr schwächere Spieler rein ergibt für jeden von diesen die Möglichkeit zu lernen (verglichen

Zitat von RexKramer

Kosten und Nutzen betrachten Gord....

Ich muss die 60' Eiszeit eines Spieles so auf die Spieler verteilen, dass ich a) eine möglichst große Wahrschenilichkeit habe das Spiel zu gewinnen und b) Spieler ihre Fähigkeiten perfektionieren können.

Wenn ich schlechte Spieler (= Spieler deren Lernkurve flach ist, d.h. die auch mit viel Eiszeit nur wenig dazulernen) einsetze verletze ich (wenn der Gegner nicht völlig blöd ist) Bedingung a) (Konsequenz, Team verliert, Fans sind angepisst und bleiben daheim, Trainer wird gefeuert, Gegner sind unterfordert und lernen nichts...) und habe ein Problem mit Bedingung b) weil ich uU die "Lernzeit" ineffizient einsetze weil zB meine Spitzenspieler (die für's NT) nicht in ausreichendem Maße dazukommen ihre Fähigkeiten zu erhalten....

Fazit: nicht so gute Spieler spielen nirgendwo auf der Welt mehr in Specialteams als die besseren (aus gutem Grund)

Rex du vergißt das die guten Spieler nicht vom Himmel fallen darum geht es Gord denk ich mal. Manche Spieler haben eine steile Lernkurve und bleiben dann stehen, manche eine langsame aber länger anhaltende . Diese "besseren" Spieler waren alle auch mal "Grünschnabel" bei einem Powerplay in der entscheidenen Phase eines Spiels. Irgendwann muss eine Mannschaft auch immer wieder junge Spieler in das Powerplay einbinden, sonst sterben die Special Teams irgendwann aus, weil alle zu alt werden. Spiele selbst in einer Mannschaft und auch sehr talentierte Spieler müssen erst lernen wie man Powerplay spielt, wo man steht und warum, welche Passes man vermeiden soll und welcher Spieler freigespielt werden soll usw. Dann funktioniert das PP anfangs nicht, wird aber über die Zeit besser.

Dann schliesst sich gleich die Frage an, welchen Nutzen haben denn Legio-Special-Teams von fertig ausgebildeten Ausländern (no na sind die stärker) für unseren Nachwuchs?

Zitat von VSV-Blues

und Hobbyexeperimentalphysiker haben oft mehr Spaß an und in der Materie

Kann ich als alter Carbidfischer bestätigen, und führt zu unvergesslichen Erlebnissen: Als ich mit den Forellen heimkam hat mir die Großmutter mit der rechten eine gezündet und mit der linken schon mal die Bratpfanne aufgesetzt.

@ Kramer: wennst das so wie geschrieben dem ÖEHV schickst, dann schlackert der sicher mit den Ohrwascheln und der Kalt braucht wieder a Kur Und wenn die mit gleichen Strukturen arbeiten... ka Wunder dass da nix weiter geht

ps: nix für ungut

@nordiques
Du hast natürlich recht das es eintreten kann aber nicht muss.
Aber ich denke zumindest der Preistreiberei wirds eher einen Riegel vorscheben. Wenn ich Rotter 1 nich haben kann hol ich mir halt Rotter 2, Rotter3 etc etc Wenn ich mich in meiner Logik nich grad verrenn müsste es ja sogar so sein das wenn ein Preiskampf stattfinden der eben an der obersten Spitze stattfindet. Den ab irgendeinen Punkt im System (sagen wir so auf Niveau eines Pinter oder Dole - die zwar Stammspieler sind, auch hie und da mal glänzen aber doch nich sooo richtig fürs Nati in Frage kommen werden) musst du eben soviele Spieler im System haben das jedes Team 22 davon aufstellen könnt und du hast noch immer welche für die Nali übrig und das is dann der Punkt wo du gar nich preistreiben kannst weil die Spieler dieser Klasse schlicht und ergreiflich ersetzlich sind

Zitat von Martis

Rex du vergißt das die guten Spieler nicht vom Himmel fallen darum geht es Gord denk ich mal. Manche Spieler haben eine steile Lernkurve und bleiben dann stehen, manche eine langsame aber länger anhaltende . Diese "besseren" Spieler waren alle auch mal "Grünschnabel" bei einem Powerplay in der entscheidenen Phase eines Spiels. Irgendwann muss eine Mannschaft auch immer wieder junge Spieler in das Powerplay einbinden, sonst sterben die Special Teams irgendwann aus, weil alle zu alt werden. Spiele selbst in einer Mannschaft und auch sehr talentierte Spieler müssen erst lernen wie man Powerplay spielt, wo man steht und warum, welche Passes man vermeiden soll und welcher Spieler freigespielt werden soll usw. Dann funktioniert das PP anfangs nicht, wird aber über die Zeit besser.

Dann schliesst sich gleich die Frage an, welchen Nutzen haben denn Legio-Special-Teams von fertig ausgebildeten Ausländern (no na sind die stärker) für unseren Nachwuchs?

Nein, das vergesse ich beileibe nicht und darum gehts mir im Prinzip auch. Ich sage überhaupt nichts gegen das Einbauen von "Grünschnäbeln" per se, das ist ja notwendig und im Gesamten gesehen ein mehr oder weniger stetig verlaufender Prozess, in dem alte Schlüsselspieler durch neue (woher die auch immer kommen) ersetzt werden, genau wie du schreibst. Jeder Spieler muss es irgendwo gelernt haben, keine Frage. Das Problem, und darum dreht sich die Diskussion hier ist nicht qualitativ (Junge ja oder nein, Legionäre ja oder nein), sondern quantitativ: wie viele davon und und welche. Was ich nicht sehe, ist das die marginalen jungen Spieler, die derzeit in die EBEL nachrücken ein Niveau und eine Steigung der Lernkurve aufweisen, die es rechtfertigen würde ihnen aus Lernzwecken mehr Gewicht in den Spielen zu geben als es grosso modo derzeit passiert.
Ich behaupte nicht, dass diese Leute dadurch nicht besser werden würden, aber ich behaupte, dass die Kollateralschäden auf's Niveau im allgemeinen und den damit Verbundenen Konsequenzen es nicht zulassen. Und mein Ansatz dazu ist, dass nicht das Niveau der EBEL abzusenken ist um diese Disparität auszugleichen, sondern das Niveau der Nachrücker im Schnitt anzuheben ist (durch mehr Investitionen in deren Ausbildung). Den Rest würde ich einfach dem Wettbewerb überlassen, die besten setzen sich durch und spielen dann Top 6 bzw. Top 4.

@Nordiques

Du bist mir nicht zu Nahe getreten, überhaupt nicht. Deine Überlegungen zur Natur des Diskurses in diesem Forum (bzw. in online Foren allgemein bzw. im Diskurs allgemein) unterschreib ich auch. Im Prinzip ist das ein war of attrition in dem die Revision der eigenen Standpunkte und Argumente nicht wirklich vorgesehen ist. Im eigenen Fall mag das jeder damit rechtfertigen einfach Recht zu haben, im Aggregat kann das nicht stimmen (vorausgesetzt es existiert eine eindeutige Wahrheit ;-). Sinn macht das höchstens als Politur der eigenen Argumentationsweise und damit letztendlich in einem rein egoistischen Sinne (was ok ist bzw sein kann) oder im Wettbewerb um die Meinungsbildung von Usern ohne starke Meinung (obwohl die Dimension vermutlich eher vernachlässigbar ist).
Ob's vor dem Hintergrund nicht effizienter wäre den nordiques zu machen und das alte Spiel einfach sein zu lassen- gut möglich, war of attrition halt.
Erkenntnisgewinn bzw. reale Benefits für die Community...schön wärs, vielleicht passierts ja noch ;-).

RexKramer
ok da bin ich bei dir ... vom Absenken das Niveaus halte ich auch nichts. In Kärnten versucht man nachdem letzte Saison mit den Nachwuchsteams der U20 in der Oberliga spielte heuer in der Nationalliga zu spielen. Hmmm bin gespannt ob das wirklich kommt. Bringt den jungen Spielern meiner Meinung nach sehr viel.

Trotzdem bin ich auch der Meinung, warum soll man nicht um das Geld für 10 mittelklassige Legionäre, nicht z.B. nur 5 höherklassige Legionäre pro Verein verpflichten. Das würde das Niveau wohl auch nicht wirklich senken, womöglich sogar heben, weil da können gute Spieler mehr von denen lernen; und trotzdem würde man jungen Spielern mehr Chancen einräumen.

Zitat von Martis

RexKramer
ok da bin ich bei dir ... vom Absenken das Niveaus halte ich auch nichts. In Kärnten versucht man nachdem letzte Saison mit den Nachwuchsteams der U20 in der Oberliga spielte heuer in der Nationalliga zu spielen. Hmmm bin gespannt ob das wirklich kommt. Bringt den jungen Spielern meiner Meinung nach sehr viel.

Trotzdem bin ich auch der Meinung, warum soll man nicht um das Geld für 10 mittelklassige Legionäre, nicht z.B. nur 5 höherklassige Legionäre pro Verein verpflichten. Das würde das Niveau wohl auch nicht wirklich senken, womöglich sogar heben, weil da können gute Spieler mehr von denen lernen; und trotzdem würde man jungen Spielern mehr Chancen einräumen.

Da kommen wir aber an die prinzipielle Tatsache (ich will es nicht mal Problem nennen), dass der Profiklubs (Haupt)Aufgabe halt nicht die Entwicklung des NT Nachwuchses ist. Den Profiklubs, die ihre Aktivitäten selbst finanzieren müssen, setzt der Wettbewerb in der Liga Grenzen im Bezug dessen, wie viel Geld sie überhaupt einnehmen können und wie sie es ausgeben müssen um letztendlich wirtschaftlich zu überleben. Wenn man Synergien zwischen Profiklubs und NT nutzen will (geben tut es die ja, überhaupt keine Frage) muss man halt einen regulativen Rahmen finden, der den Wettbewerb in die "richtige" Richtung lenkt. Payroll cap bzw. in Verbindung mit einem salary floor (wäre keine österreichische Erfindung und kann durchaus Sinn machen, auch wenn diverse Kalabrier es gar nicht wahr haben wollen) könnte ich mir durchaus als sinnvoll vorstellen. Aber Eingriffe in den Markt mit bürokratischen Ge und Verboten haben immer das Potential mehr kaputt als entstehen zu lassen. Darum da meine Vorsicht.

Zitat von RexKramer

Da kommen wir aber an die prinzipielle Tatsache (ich will es nicht mal Problem nennen), dass der Profiklubs (Haupt)Aufgabe halt nicht die Entwicklung des NT Nachwuchses ist. Den Profiklubs, die ihre Aktivitäten selbst finanzieren müssen, setzt der Wettbewerb in der Liga Grenzen im Bezug dessen, wie viel Geld sie überhaupt einnehmen können und wie sie es ausgeben müssen um letztendlich wirtschaftlich zu überleben. Wenn man Synergien zwischen Profiklubs und NT nutzen will (geben tut es die ja, überhaupt keine Frage) muss man halt einen regulativen Rahmen finden, der den Wettbewerb in die "richtige" Richtung lenkt. Payroll cap bzw. in Verbindung mit einem salary floor (wäre keine österreichische Erfindung und kann durchaus Sinn machen, auch wenn diverse Kalabrier es gar nicht wahr haben wollen) könnte ich mir durchaus als sinnvoll vorstellen. Aber Eingriffe in den Markt mit bürokratischen Ge und Verboten haben immer das Potential mehr kaputt als entstehen zu lassen. Darum da meine Vorsicht.

Ich sehe da keinen großen Interessenskonflikt... ich für meinen Teil schau mir lieber 5-6 Spieler ala Fortier an, als 12 Spieler in der Klasse eines Ryan an, und der Gesamtpreis bleibt gleich ... Deutschland hat hier z.B. einen interessanten Weg mit der schrittweisen Reduktion gewählt. Die wirkungsweise eines Salary Cap besteht ja schon irgendwie indirekt durch die dubiose Punkteregelung. Salary floor für die Ausländer wäre mal eine andere interessante Idee. Natürlich mit Maß und Ziel.

Irgendwie kommt man hier keinen Schritt mehr weiter, ich bin weiterhin der Ansicht, dass zu viele Legionäre in den österreichischen Vereinen herumkurven.

Probleme einen Legionärsbeschränkung gibts viele, das Preisargument bezüglich der Österreicher ist für mich nach den letzten Jahren keines mehr. Noch nie haben die in der EBEL wirklich starken Österreicher so gutes Geld in Österreich verdient, wie derzeit. Auch die Budgets waren noch nie so hoch.

Das größte Problem ist auch nicht das EU-Recht, da es billige EU-Ausländer, die dich weiterbringen, am Markt eh de facto nicht gibt, das Problem ist eher die Leistungsdichte, die massiv gefährdet ist, weil halt die besten Österreicher sich großteils auf den KAC und Salzburg verteilen, mit denen der Rest finanziell nicht mitkann. Die Breite bei den Österreichern ist einfach nicht vorhanden, weshalb man lieber auf mittelklassige Legios setzt.

Eine schrittweise Reduzierung auf dann 5/6 Legios pro Verein würde ich jedenfalls positiv sehen, ebenso wie eine Beseitigung der Punkteregel, die das bißchen Breite, das bei den über 24jährigen Österreichern da ist, auch noch vernichtet. (wennst da nicht im Team spielst musst schon Glück haben, überhaupt noch unterzukommen)

Natürlich kannst aber niemandem vorschreiben, den heimischen Leistungsträgern weniger zu zahlen, damit sie ins Ausland gehen, das würde dem Team helfen, so gesehen ist die wirtschaftliche Stärke mancher EBEL Klubs durchaus auch ein Problem.

Insgesamt würde das Nationalteam durch eine EHL wohl profitieren, da die stärksten Österreicher einfach im Ligabetrieb mehr gefordert wären, ob das allerdings für die Entwicklung des österreichischen Eishockeys insgesamt positiv wäre, bin ich mir nicht sicher